Атеизм научный и прочий.

[Царь Соломон]

Сам придумал, сам ответил, сам поржал. Салобончик, хватит разговаривать с наркотиками.

Исключительный ты человек йyxmed!

LbPDW0YoKIY

 

[X-RAY17]

Да шо Вы сегодня, как сказились!!! Ругаетесь фффсе, Вы можете хоть сегодня не ругаться!!!!!!!!!!!!!

 

[seetoo]

Да, чуть не забыл - самый главный момент - без которого невозможно возникновение религии. Это введение такого понятия или такой категории в мировозрение - которой до этоо нигде ни в одной релгии не существовало!
Это обязательный момент!
Именно так, благодаря этому и были выведены этапы развития религий - от тотемизма - к современным видам.

Например в христианстве - это символы веры - и конкретно - воскрешение в СВОЕМ физическом теле. Ни в духе, ни в чем другом - а имнно в физическом - этом которое сейчас.
Потому что будь это - вариант в духе - то это было до христианства.

 

[Drema]

1. Для того, чтобы эффективно исследовать мир необходимо относится к возможным результатам без предубеждения. Любой результат одинаково приемлем.

А можно расшифровать? Привести какой либо пример. Что это значит: любой результат одинаково приемлим?

2. Необходимо иметь возможность действовать в соответствии с полученными данными, а не следовать установкам "что такое хорошо и что такое плохо".

Тоже не понял. По идее, готовясь получить результат, мы заранее говорим: если результат (опыта, наблюдения, вычисления..) будет А, это значит, то, что имеет место факт B, если результат С - это значит, что истинный факт D, если получили непредвиденный результат E - для которого у нас нет интерпретации, значит меняем теорию и снова проводим серию экспериментов, пока результаты не будут предсказуемо укладываться в теорию.

3. Необходимо иметь возможность использовать все возможные инструменты, в зависимости от условий и целей опыта, а не пользоваться набором, одобренным неким авторитетным институтом.

Если мы называем это что то словом "инструмент" - это уже средство, которое по определению можно использовать. Но что бы доказать, что это что то является годным инструментом, необходимы предварительные исследования с уже зарекомендовавшими себя инструментами. Опять непонятно про авторитетные институты.

Если я делаю эксперимент, подробно описываю его так, что бы его можно было повторить другим людям и говорю, что они должны получить, то речь о правильности инструментов не идет.

 

[seetoo]

А можно расшифровать? .....
Тоже не понял. .

Если ты знаеш что ожидать, что получиш - то это то что уже есть в твоем уме.

Осознанность, духовное развитие - это открытие того что в твоем понимании еще не существует.

Поэтому религия - все подгоняет под то что имет и описывает.

А духовное развитие, йога, эзотерика, магия - выискивает то чего еще не знает, на сталкивалась - получает новый опыт переживания того с чем не сталкивалась. И только потом пытается высмотреть законы по которым оно действует и проявляется.

Современная наука поставила рамки - что может существовать только то - что она может зафиксировать и определить.
Но у нее методы и инструменты фиксации - несовершенные, причем только физические.
Это автоматически отрицает возможность развития. Что есть - фиксация - значит религия.

 

[goto]

А можно расшифровать? Привести какой либо пример. Что это значит: любой результат одинаково приемлим?

Это значит, что если я ставлю эксперимент, то гипотеза есть, но подтверждение ее и отрицание одинаково ценно для исследователя.

если получили непредвиденный результат E - для которого у нас нет интерпретации, значит меняем теорию и снова проводим серию экспериментов, пока результаты не будут предсказуемо укладываться в теорию.

Именно. Т.е. мы не можем заранее сказать - я уверен в том-то и том-то. И готовы поменять теорию, в соответствии с подтвержденными данными эксперимента.
Но это относится к п.1.
п.2 говорит о том, что принципы религии (в данном случае - атеизма) диктуют нам оценки поступков и образа мыслей людей. Это как фильтр. И встраивание этих оценок приводит к борцам за то, что такое хорошо и против того, что такое плохо. Однозначно. Они "знают" как надо. И на ХФ это видно очень явно.

это уже средство, которое по определению можно использовать. Но что бы доказать, что это что то является годным инструментом, необходимы предварительные исследования с уже зарекомендовавшими себя инструментами. Опять непонятно про авторитетные институты.

В том то и дело, что исследованиям много веков. Результат повторяем стабильно. Но все это проделывалось вне "школы" атеизма. А потому инструмент признается отсутствующим.
Авторитетные институты - это не НИИ. Это социальный институт атеизма, в данном случае, применительно к атеизму.

К сожалению, мы пошли по кругу. Я на думаю, что Вы реально не понимаете, о чем я пишу. Вы несогласны. У Вас есть предубеждение. И собственно убеждение. И оно не дает вам согласиться с тем, что я пишу. В этом ракурсе диалог вообще теряет смысл.
Что лишний раз доказывает, что атеизм это банальная религия основанная на вере в то, что бога нет.

Еще раз. Я не в коем разе не утверждаю, что он есть. Но и то, что его нет - не могу доказать. А значит - не могу этого утверждать.

 

[X-RAY17]

Недотрах выливается в агрессию. Тем более дата провоцирует - 8 Марта

Да чушь это все, если есть претензии, то для сего есть личка, обзывать в прямом эфире-эт для показушничества и слюньтяйства, а РиФ не место для этого! Да еще и праздник сегодня.

По теме: что атеизм , что религиотизм это попытки ума придать форму бесформенному и зафиксировать, сделать неизменным меняющееся и текучее. Любая догма не вечена, но всегда есть кто то для кого идея бога, религия, или атеизм это открытие.

в ответах на подобные вопросы, лично меня интересует способ понимания оного, а не сам ответ(определение).Если сможешь расшифруй поэтапное исследование?

 

[Drema]

Это значит, что если я ставлю эксперимент, то гипотеза есть, но подтверждение ее и отрицание одинаково ценно для исследователя.

Да, так и есть. Думали, что есть эфир. Опыт показал, что его нет. Пришлось согласится.

Именно. Т.е. мы не можем заранее сказать - я уверен в том-то и том-то. И готовы поменять теорию, в соответствии с подтвержденными данными эксперимента.
Но это относится к п.1.

Да. На то и нужны эксперименты, что бы подтверждать или опровергать.

п.2 говорит о том, что принципы религии (в данном случае - атеизма) диктуют нам оценки поступков и образа мыслей людей. Это как фильтр. И встраивание этих оценок приводит к борцам за то, что такое хорошо и против того, что такое плохо. Однозначно. Они "знают" как надо. И на ХФ это видно очень явно.

Это мы уже пришли в субъективную область: мысли людей, оценки, поступки.

В том то и дело, что исследованиям много веков. Результат повторяем стабильно.

Вот тут очень хотелось бы узнать подробности. О каких исследованиях и результатах речь?

Еще раз. Я не в коем разе не утверждаю, что он есть. Но и то, что его нет - не могу доказать. А значит - не могу этого утверждать.

Я тоже не утверждаю. И наука не утверждает. Я лишь говорю, что для того, что бы предсказать с какой скоростью камень ударится о землю, если его сбросить с высоты H не нужно привлекать понятие бога. И то, что религия-наука способна делать предсказания поведения различных систем, пусть и не идеально точно и далеко не всех, а религия, которая основана на постулате существования бога не может предсказывать поведения даже таких простых систем, с какими справляется религия-наука не привлекая понятия бога.

И поэтому меня заинтересовали эти объективно экспериментально проверяемые предсказания, которые, как ты пишешь, дает религия (та, что с богом).

 

[seetoo]

Это мы уже пришли в субъективную область: мысли людей, оценки, поступки.
.

Мысль одного человека - улавливает,озвучивает другой человек. Это повторяется стабильно при определенных условиях и состояниях.
Это субьективно или объективно?

 

[Drema]

Какая мысль, какие условия, какие люди, как проводился эксперимент?
И самое главное: как гипотеза о наличии бога объясняет данный механизм, помогает определить условия в которых это явление может наблюдаться?

 

[goto]

И наука не утверждает.

Наука это тоже только метод. Атеизм и наука - совершенно не одно и тоже. Более того, там где начинается атеизм - заканчивается наука. Так как наука может при помощи своих методов получать результаты, которые могут не смыкаться в базовым жестким убеждением в том, что бога нет.
Методологически наука враг любого убеждения. В том числе и атеизма.

И поэтому меня заинтересовали эти объективно экспериментально проверяемые предсказания, которые, как ты пишешь, дает религия (та, что с богом).

Где же это я говорила о предсказаниях? Не припомню.
Все что я говорила - относится к любой религии. Что с богом, что без.

Мы тут как бы противопоставляем Науку, как методологию познания действительности и Религию, как методологию распространения жестких убеждений.

Другое дело, что современные научные школы тоже, в большой степени - религиозны по своей методике. Так как являются грантоедами. Т.е. выдвигают гипотезу, убеждают выделить деньги под ее доказательства, убеждают теми результатами, которые якобы принесет подтверждение гипотезы - и чтобы оправдать себя, чтобы отчитаться за бабки - делается все, чтобы гипотеза оказалась верной.

Когда я говорю о методах, отвергаемых "научными" школами, действующими в рамках атеизма - я говорю о, скажем, медитативных методиках, которые делают возможным прямое постижение. Повторяемость в том, что если применять эту методику в соответсвии с инструкцией по использованию данного инструмента - то все исследователи добиваются одинаковых результатов.

 

[X-RAY17]

Исключительный ты человек

ЦС- я тебя звал, чтоб Ты умное что-нибудь запостил, темку к примеру, а Ты при каждом возможном случае ММ-а парафинишь-Зачем!?Ожидаешь ответной реакции???

 

[Drema]

Когда я говорю о методах, отвергаемых "научными" школами, действующими в рамках атеизма - я говорю о, скажем, медитативных методиках, которые делают возможным прямое постижение. Повторяемость в том, что если применять эту методику в соответсвии с инструкцией по использованию данного инструмента - то все исследователи добиваются одинаковых результатов.

С помощью медитации можно предсказать даты солнечных затмений на 200 лет вперед? Или постигается то, что невозможно рассказать и экспериментально проверить?

 

[goto]

С помощью медитации можно предсказать даты солнечных затмений на 200 лет вперед?

Можно ли предсказать график солнечных затмений в результате социологических исследований?
Методы - это не то, что подходит всегда и для всего.

 

[Drema]

Можно ли предсказать график солнечных затмений в результате социологических исследований?
Методы - это не то, что подходит всегда и для всего.

Ну то есть постижение в результате медитации, обращения к богу носит ограниченный характер. Чем тогда ценность данного постижения отличается от ценности галлюцинаций наркомана?

Было бы здорово, если бы, например, какой нибудь верующий (или медитирующий) с помощью обращения к богу, духовной практики узнал от всевышнего (мирового разума, ___вставить_свое___) рецепт приготовления высокотемпературного сверхпроводника. Вот мол, вы тут отрицаете бога, а он есть, и он раскрыл мне секрет, что в нашем мире, сверхпроводник с самой высокой температурой перехода 254 К это слоистое соединение .... .
И проверили - и вправду все верно! И не нужны теперь дорогие системы охлаждения сверхпроводящих катушек для томографов!

 

[X-RAY17]

Было бы здорово, если бы, например, какой нибудь верующий (или медитирующий) с помощью обращения к богу, духовной практики узнал от всевышнего (мирового разума, ___вставить_свое___) рецепт..

(вставить свое)
Так что интересное, и споров бы не было на подобные темы!

 

[seetoo]

И самое главное: как гипотеза о наличии бога объясняет данный механизм, помогает определить условия в которых это явление может наблюдаться?

Просто на основе это осознается что мысль - это посторонний объект. И действует он на своем уровне - более тонком чем физический. А раз методы хоть каких-то действий на более тонком уровне - то и на дургих - еще более тонких можно взаимодействовать.

Вариант наиболее тонкого уровня - идея Бога.

С помощью медитации можно предсказать даты солнечных затмений на 200 лет вперед? Или постигается то, что невозможно рассказать и экспериментально проверить?

Медитация - это лишь упражнение для более тонкого тела - эмоционального или ментального например.
Менделев таблицу получил - как?
Или Тесла открытия делал - где?

Вомпрос не в том можно или нет - а в том - сможеш ли именно туда куда надо направить свое действие - и сможеш или нет использовать нужное действие.

Это как стоиш перед автомобилем - но не умееш его водить. И задача - попасть в Ялту. А еще - на знаеш доргои. И по дороге стоят гаишники.
Так возможно или невозможно попасть в Ялту?
Если научишся водить, или наймеш водителя, плюс узнаеш дорогу, не буждеш нарушать правила - то становится возможным.

Было бы здорово, если бы, например, какой нибудь верующий (или медитирующий) с помощью обращения к богу, духовной практики узнал от всевышнего (мирового разума, ___вставить_свое___) рецепт приготовления высокотемпературного сверхпроводника. Вот мол, вы тут отрицаете бога, а он есть, и он раскрыл мне секрет, что в нашем мире, сверхпроводник с самой высокой температурой перехода 254 К это слоистое соединение .... .
И проверили - и вправду все верно! И не нужны теперь дорогие системы охлаждения сверхпроводящих катушек для томографов!

И кто ему поверит? Или восприймет его всерьез?
Мало ли людей получали определенную информацию?
Сразу скажут - анука пускай если бог есть то он тебе скажет.... и твой вышесказанный вопрос.....
Не может более высшее служить - боле гнизменному.
Поэтому ум будет сколько угодно выставлять свои условия - верю-не-верю - но развитие Сознания будет идти всетаки по своему руслу. И всегда это почему-то происходит болезнено для ума.

 

[myxmed]

Если же ты имеешь ввиду, что не придерживаешься этих ограничений, и можешь в процессе познания мира быть беспристрастным, действуешь гибко и применяешь все доступные инструменты - то значит ты совершенно готов принять вероятность обнаружения факта наличия бога в системе мира.
И какой же ты после этого атеист?

Научный. Я уже пояснял что для меня(и не только) атеизм не посылка, он - следствие указанных трёх посылок, и идея бога является, исходя из них излишней, бессмысленной и вредной. Если появятся основания считать её верной, к ней следует присмотрется, и взять на вооружение, но, its a pitty, but but but. Священные книги не отвечают даже на простейшие вопросы мировоззренческого характера, по крайней мере на мои. Может тут путают атеизм с диаматом? Такая религия существует, но к атеизму имеет столько же отношения как бюрократический монархизм к коммунизму.

ЦС- я тебя звал, чтоб Ты умное что-нибудь запостил, темку к примеру, а Ты при каждом возможном случае ММ-а парафинишь-Зачем!?Ожидаешь ответной реакции???

Ты к нему в профиль загляни и почитай пару сотен последних постов, поймёшь, что окромя эмоций у него в мозжечке только тараканы, даже кормить их ему нечем. Вот и побирается.

 

[goto]

Еще раз... Медитация - инструмент для получения данных. Если этим методом пользоваться в соответствии с правилами построения эксперимента (научный метод) - получится достоверная информация о мире.
Если пренебречь правилами построения эксперимента - получится фигня.
каждый научный метод - есть часть общей методологии науки.
Применение методологии науки - разрушает религию. В принципе. Они не совместимы.
Атеизм не совместим с наукой, потому как только признает возможность разрушения убеждения, лежащего в его основе - перестанет быть атеизмом.

 

[myxmed]

Я нее забыл...я отошел воды попить...

Так вот с пунктом 1 - еще хуже...

Имелась виду не цифра 1, а первый пункт по порядку, верифицируемость.