Я следовала только Вашим начальным условиям и вашей цепочке доводов."
Я бы внес легкую поправку "мне показалось, что я следовала...." и далее по тексту.))
"По сути, понятие греха, которое ввели именно Вы - не имеет отношенияк этой теме."
Опять же "мне кажется, что по сути ..."
Ну конечно...герой обвиняет героиню в грехе гордыни, как минимум, но это никакого отношения к теме не имеет. Аплодисменты)
"Это понятие просто стало объектом по отношению к которому именно Вами было продемонстрировано различие отношений с точки зрения себя и другого."
Мной не было продемонстрировано отношение с точки зрения другого, поверьте). Или перечитайте)
"И именно Вы нагладно продемонстрировали двойные стандарты через этот объект."
В чем суть моих двойных стандартов? Я разве судил об одном человеке так, а о другом в такой же ситуации - кардинально иначе, при этом применяя в обеих случаях одинаковый критерий оценки?)
Я видимо слишком туго соображаю или плохо образован, прошу обьяснить мне смысл, который Вы вкладываете в свои слова. Заранее благодарен
"Понятий обида и пр. в Ваших рассуждениях не было - не стоит теперь к ним апеллировать
"
А почему , собственно?) Странно слышать подобное от свободомыслящей дамы, которой неприятны ограничения и догматизм христианства. Это ж они, закостенелые догматики, ограничивают рассуждения)) но не Вы, не забывайте))
Пропустил интереснейшее Ваше высказывание:
"Прощение тобой кого-то... да тут и не совсем в прощении, как таковом, дело, ну ладно, так вот - это самое прощение тобой - оно только тебе нужно и только к тебе имеет отношение. Другому от него, по большому счету - ни холодно ни жарко."
Согласен, прощение и для прощающего крайне важно. Но по поводу "ни холодно ни жарко"...
Вы действительно так думаете и ощущаете? Я практически уверен, что Вы на себя просто наговариваете в пылу беседы.
