*****ам за рулем посвящаю - 2 - Part 1

[_Nein_]

И вы думаете что дело дойдет до суда? Примеры есть?

Ох, еще один форумный грамотей. Понабрался понятий из сериалов про ментов. Какое еще "дойдет до суда"? Там что, досудебное следствие есть, которое еще и прокуратура ведет?
Гаец пишет протокол, выносит постанову. Водитель хочет - идет оспаривает. Так что а) дела никакого нет б) дойдет или не дойдет до суда только водитель в) если он не дойдет, постанова останется в силе

Пока мнением некого судьи, оперируете вы, я привожу ссылки на конкретные нормативные акты, что вы считаете моими личными домыслами я не знаю.

Причем здесь цитата из КоАПа к твоим домыслам про то, что протокол является недействительным, вместе с постановой?
Или цитату привел дабы важно ляпнуть " привожу ссылки на конкретные нормативные акты"?

Укажет не превышение скорости, а конкретную скорость в конкретном месте с указанием конкретного пункта ПДД который устанавливает максимальную скорость в данном конкретном месте.

Шо напишет, то и напишет.
А потом уж все будет зависеть от мнения конкретного судьи применительно к данному протоколу. Но никак не от моего или Вашего

 

[Gavrik]

Я конечно с вторым челом немного протупил, ну блин пустая дорога, он едет в среднем ряду и рядом со мной начинает ехать влево...
А первый мне показывал что он поворотник включил...
JK5R-oRZVU0

 

[Soldier25]

Гаец .... выносит постанову.

вроде ж какой-то суд установил, че не может гаец выносить постанову

 

[gogal]

Ох, еще один форумный грамотей.

Стало легче? Я рад.
Я привел пример, который произошел со мной. Судя по вашим постам я попал на человек 5 (дело на посту было) раскаявшихся гаишников. Ну что ж вам виднее.

 

[_Nein_]

Стало легче?

Да мне как-то и раньше не тяжело было

Я привел пример, который произошел со мной. Судя по вашим постам я попал на человек 5 (дело на посту было) раскаявшихся гаишников. Ну что ж вам виднее.

О каком примере? И какое дело? Какой суд с делом.
Тебе ж объяснили, что а) дела нет б) до суда оно не идет в) если водитель до суда не дойдет - то штраф придется платить

То, что ты отбрехался на посту - совсем другой случай.
ЗЫ сам отбрехиваюсь, чоужтам.

вроде ж какой-то суд установил, че не может гаец выносить постанову

Какой-то там суд вынес постанову, что какой-то там наец был неуполномочен выносить постанову. А должен был все это делать офицер админпрактики. И все только потому, что гаец как обычно, на суд не явился.

 

[Der_Gott]

вроде ж какой-то суд установил, че не может гаец выносить постанову

Виноградовский районный суд Закарпатской области.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

****ец, о чем вообще сейчас толкуется в теме? Ветка изначально предназначалась для *****ов за рулем, а не для *****ов за клавиатурой (привет господину _Nein_-у).

 

[gogal]

Да мне как-то и раньше не тяжело было


О каком примере? И какое дело? Какой суд с делом.
Тебе ж объяснили, что а) дела нет б) до суда оно не идет в) если водитель до суда не дойдет - то штраф придется платить

То, что ты отбрехался на посту - совсем другой случай.
ЗЫ сам отбрехиваюсь, чоужтам.



Какой-то там суд вынес постанову, что какой-то там наец был неуполномочен выносить постанову. А должен был все это делать офицер админпрактики. И все только потому, что гаец как обычно, на суд не явился.

Мда.

 

[_Nein_]

Мда.

Исчерпывающая аргументация

 

[Voh]

вроде ж какой-то суд установил, че не может гаец выносить постанову

Суд там установил, что гаец не пришел и не доказал, что он может выносить постанову. Только это. А раз не пришел - значит решение в пользу водителя.

 

[Piro7]

Исчерпывающая аргументация

Ваша аргументация "мне один судья сказал..." + "исчерпывающее знание юриспруденции" Конечно же гораздо весомее

 

[Voh]

Факультет подготовки судей (без "професиональных") не заканчивал А НЮАУ им. Я.Мудрого окончил в 2002 году. А что является бумажкой, а что нет для начало определяют соответствующие нормативный акты указывающие как надо составлять протоколы и т.п. Ну и еще логика подсказывает что помимо оштрафовать, надо еще указать за что.
в статье КоАП указано конкретно это:

А вот все обмежання и т.п. как раз указаны в ПДД.

Ну так гаец и напишет, что нарушен пункт 12.9б и вкатает 122-ю КоАП.
Знак 3.29 стоит? Стоит! Водитель нарушил его требования? Нарушил. Получи статью.

А водитель потом пойдет в суд блеять что ить пункт 12.10 обещал что можно нарушать и не накаааааажжуууууут....

 

[Piro7]

Суд там установил, что гаец не пришел и не доказал, что он может выносить постанову. Только это. А раз не пришел - значит решение в пользу водителя.

странная трактовка и мягко говоря не верная.

Ну так гаец и напишет, что нарушен пункт 12.9б и вкатает 122-ю КоАП.
Знак 3.29 стоит? Стоит! Водитель нарушил его требования? Нарушил. Получи статью.

А водитель потом пойдет в суд блеять что ить пункт 12.10 обещал что можно нарушать и не накаааааажжуууууут....

ну так как вы решения суда трактует то ПДД и КоАП вам также можно По вашей трактовке вас оштрафуют если на велосипеде под кирпич заедете к примеру + добавят, что документов на транспортное средство нет

 

[Voh]

странная трактовка и мягко говоря не верная.


ну так как вы решения суда трактует то ПДД и КоАП вам также можно

А еще аргументы есть?

То решение суда уже разбирали в отдельной теме. И я там приводил, что тех пунктов, на которые истец ссылался уже в помине нет в нормативке. Может на момент решения суда они и были.
Но, тем не менее, в КоАП четко сказано, что постанову выносит сотрудник ГАИ, имеющий специальное звание.
А специальное звание - это: рядовой, сержант, прапорщик... и так до генералов. НПА, который определяет эти звания я там тоже приводил.

Что не так? Если не вольнонаемный, а с погонами - имеет право выносить постанову.

Просто истец указал выдуманные и несуществующие пункты нормативки в свое оправдание, гаишник не пришел это опровергнуть, ну и согласно КАСУ решение в пользу водителя.

А ДК потом раскричал на всю украину что суд типа запретил гаишникам выносить постановы

По вашей трактовке вас оштрафуют если на велосипеде под кирпич заедете к примеру + добавят, что документов на транспортное средство нет

А, понятно.
Слив защитан.

 

[Piro7]

А, понятно.
Слив защитан.

К чему тут это не понятно, по поводу данного решения сейчас вести дискуссию не готов, лень искать и читать да и не место.
Единственное спрошу по поводу этого

Просто истец указал выдуманные и несуществующие пункты нормативки в свое оправдание, гаишник не пришел это опровергнуть, ну и согласно КАСУ решение в пользу водителя.

Вы реально думаете, что судья будет принимать во внимание не существующие и выдуманные НПА?
Ну и возвращаясь к нашему пункту 12.10 я высказал свое мнение по данному вопросу как смог его аргументировал доказывать или переубедить кого то цели я не ставил, каждый прочитавший сам примет для себя решение как ему себя вести.

 

[Гість 6636]

Я конечно с вторым челом немного протупил, ну блин пустая дорога, он едет в среднем ряду и рядом со мной начинает ехать влево...
А первый мне показывал что он поворотник включил...
JK5R-oRZVU0

Сдается мне вы сам, товарищ, не особо ездить умеете.

 

[DUNDIK]

Я конечно с вторым челом немного протупил, ну блин пустая дорога, он едет в среднем ряду и рядом со мной начинает ехать влево...
А первый мне показывал что он поворотник включил...
JK5R-oRZVU0

сам-то сколько за рулем?
это было очевидно, что он ехал на разворот. и еще)) когда начинаешь движение, нужно смотреть по зеркалам

 

[lugal]

Я конечно с вторым челом немного протупил, ну блин пустая дорога, он едет в среднем ряду и рядом со мной начинает ехать влево...
А первый мне показывал что он поворотник включил...
JK5R-oRZVU0

Я трех насчитал, а не одного очередного.

 

[_Nein_]

Ваша аргументация "мне один судья сказал..." + "исчерпывающее знание юриспруденции" Конечно же гораздо весомее

Ну-ну.
Как бы чья бы корова мычала - приводим левые цитаты в подтверждение того факта, что протокол якобы составлен некорректно. Конечно, то, что незаконность постановы может признать только суд, наш горе-юрист (хозяйственник небось?) забыл

 

[Piro7]

Ну-ну.
Как бы чья бы корова мычала - приводим левые цитаты в подтверждение того факта, что протокол якобы составлен некорректно. Конечно, то, что незаконность постановы может признать только суд, наш горе-юрист (хозяйственник небось?) забыл

Цитат не приводил, а указывал, что должно быть в протоколе. Я где то утверждал обратное? Интересно, а какое у вас образование, тоже юридическое?

 

[_Nein_]

Цитат не приводил, а указывал, что должно быть в протоколе

Указал. От балды. А потом в подтверждение попытался втюхать цитату из статьи КоАПа, которая к оформлению протокола вообще никакого отношения не имеет.

Интересно, а какое у вас образование, тоже юридическое?

Нет. Собсно, в отличие от тебя, я из себя эксперта не строю. И на роль судьи не замахиваюсь, законы не толкую, и не выношу лихим махом на форуме решения о том, является ли протокол бумажкой, или нет