Я когда-то тоже баловался с плёнкой...одноклассник работал (да и сейчас работает) в лабе - научил меня сканировать. Ну, я сам настраивал Фронтиру,..
Я щас с интересом изучаю мануал.. с трудом понимаю откуда такой объем который вы вложили в это понятие -"настраивал"..
каждый кадр настраивал, если плохо получалось - пересканировал...сохранял, естественно, в макс качестве без компрессии (в bmp)... короче, нуегонафик, с самого копеечного цифрокропа техническе качество лучше выходит. И по разрешению, и по возможностям вытягивания недодержки/передержки.
Что вам так сильно не везло с пленкой.. не на зенит-ли случаем снимали?
По цветопередаче....ну, разве что, на Реалу снимать, а если на что-то попроще - шлак заведомый даже при дневном освещении. А уж при пасмурном, либо, недайбог, искусственном....
Да ну что за загон?
не.. ну я стопудов согласен что реала - это бомба.
но да только и просроченная 400 коника тоже вполне себе адекватно.
если что не так - так это уже проблемы от оператора.
имхо.
Сколько там стОит нынче подержанный 10-мпи цифрокроп? долларов 200-300 ? Сами видите, на плёнку снимать и сканить в лабе - не только отвратно по качеству, но и несуразно дорого, если всё посчитать.
Это в тему про зенит. там это будет четвертый круг спирали.
тут есть 2 основных варианта:
1. барбанник, "на мокрую" (прикатка плёнки с глицерином), индивидуальная настройка каждого скана. И желательно, средний формат. И тогда понятно, чем восхищаться ;-)
Мда.. всю жизнь мечтал.. да вырос, и хоть не сказка - уже не верю (что ощутю).
да вы батенька эстет...
интересно какого формата (размерность) вы предполагаете получить кадр таким методом?
4х6 метра?
2. планшетник либо цифролаб, "на сухую", 135 формат. И тогда восхищаемся тем, на что хватило фантазии.
про фантазию не понял.. или конвертация из рава идет без фантазии?
Кто-то - несуразно малой, неадекватной сюжету грип.
По моему это ближе всё же к цифре, ибо несуразно-малая грип на пленке существовать на практике практически не может - равносильно мыло по причине сложности наведения на резкость. (согласен утрировал, но..)
Кто-то - "благородной фактурой зерна".
А кстаит да.. почему никто интересно не восхищается благороддным шумом матрицы..
А!.. точно!! это от того что голография еще не в моде
А вообще да. но это к ломографам. их вобще как мух привлекает.
Особенно умиляет, когда восхищаются "истинно плёночным богатством полутонов и плавностью переходов" на пожатых и пошарпленных 200-мегабайтных картинках (ну, типа ваших).
Ну ок.. описка. хотя я бы хотел иметь скан в 200мб..
Вцелом же эту ситуацию можно охарактеризовать так: "кто не способен выделиться за счёт классного результата - выдумывает способ выделить за счёт геморройного и сравнительно экзотического процесса" ;-)
Ну бывает. в семье не без урода.
Учитывая "распространённость и доступность" барабанных сканеров, думаю, уже понятно, что же на самом деле лежит в основе восхищения плёнкой.
Да не надо гнать про барабанник.
я не видал его в жисть.
а потому буду рассуждать от противного.
Для Ц41 с головой хватает минилабовского скана.
но при условии что там тело рулюет с руками, мозгами и чуством прекрассного (хотя.. лучше не надо.. у них проф болезнь мания жатия "дел") лучше уж с пониманием желания заказчика.
и вот тут то планшетник есть очень очень кстати..
ему бы только разрешение хотя бы как у минилаба.. а с цветом у него все ок.
да и что касается отсутствия плавности перехода тонов.. вы это когда последний раз в живую наблюдали распадение градиента на ступеньки?
я на снимках - ниразу.
с пленки темболее.
единственное исключение - солнышко на цифре - там это писец. (ну было по крайней мере, и точно есть на мыльницах).
а вот чего так точно - так это то что смотреть кадр надо на отпечатке.
и никак уж не на мониторе. (а 30*45 с обычной пленки смотрися более чем просто приемлемо. ..и не на каждый день).
и походу это относится и наверное и к цифре.
