Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Фотошоп. ... или где кончается фотография.
Давно зуджит мыслья..:
Когда кончается фотография если начинается фотошоп?
А конкретно в какой мере этично пользоваться фотошопом?
В первую очередь вопрос с точки зрения сообщества фотографов.
Ибо зрителю все равно.. - с допингом победил спортсмен или нет.
и пример из жизни:
ПС. автор кадра в цитате.
ПС2.Relax 033, а в теме про ванкувер фото все твои?
..а ведь не плохие (а может даже и классные
).
Давно зуджит мыслья..:
Когда кончается фотография если начинается фотошоп?
Что есть фото изначально?
... или почему фото оне не живопись?
имхо Вероятно потому что фото у зрителя в отличии от живописи претендует на достоверность.
а потому:
Если сфоткано - то типа как-то так и было..
А если нарисованно то может и придумано.. но даже точно приукрашенно.
по крайней мере так было в эпоху доФШ.
Ессно что результат фотопроцесса в большинстве случаев не способен стопроцентно точно отобразить реальность.
В некоторых случаях к "объективности" стремятся (напр. криминалистика ипр. техническая съемка)
В некоторых случаях цель отобразить на фото реальность максимально соответсвующую действительности не стоит.
Например в той же художественной фотографии.
Но и тут возможно разнообразие..
от банального изменения контрастности до применения аппаратных средств как то фильтры, спецфические объективы (монокли и пр..) резко меняющих изображение
1. то есть влияния фотографа на конечный результат как минимум можно разбить поэтапно:
а) на этапе получения снимка
б) на этапе обработки отснятого.
2. можно еще включить этапы:
а) предсъемочной подготовки.. - ну например прикормка животного,
помщение его в вольер и тптд.. (хз чо там с макияжем модели.. но то врядли)
б) и постсъмочной обработки зрителей(критиков), например подкормка тортом с э.. белым порошком, либо что актуальней спецом подобранной музыкой и светом в выставочном зале.
Но пусть это будет за рамками этой темы.
ибо тема про ФШ и его допустимость, и его возможностей и их дозировка.
естественно что и в эпоху "бумажного" ФШ многие методы влияния были доступны и более того не избежны (тот же контраст).
Более того многие методы перекочевали в электронный фотошоп.
и даже более того! - не только перекочевали но и унаследовали названия старой бумажной версии.
И что примечательно с полной утерей смысла для "электронщиков"
Например "Нерезкая маска" как средство увеличения резкости (Чо? не резкая для резкости..
чо серьезно? да?!
)
3. следовательно можно так же разбить эффекты вносимые ФШ в конечный результат как минимум на две группы
а) доступные в безкопьютерном фотошопе (тот же контраст)
б) не досупные для реализации в классическом серебрянном фотопроцессе. (Э..? ну например размытие по гаусу.. хотя.. ну значит что-то другое.. )
в рамках данной темы я так же предлагаю исключить из рассмотрения случаи когда "заведомое искажение реальности" есть самоцелью при создаии конечного изображения и явно "узнаваемое" в результате - например фотомонтаж.
4. Таким образом исходя из вышенаписанного можно предположить следующие случаи:
1)Фотограф доводит снимок до того состояния "как оно было" (ессно субъективно но близко)
2) Фотограф делает изображение таким каким оно могло бы быть.. не значительно модифицируя изображение
3) фотограф делает картинку такой какой её в жизни не было, но так чтоб не догадался. (хм... мягкий коллаж)
4) наглый коллаж и пр..
Например сфотографирован пейзаж.:
по п4.1. - Фотограф доводит до кондиции контраст, цвет яркость и пр.. и кадр полуает таким каким он его видел.
иллюстраций вроде не требуется)
п4,2. например значительно изменяет тональность, цветность и тп.. например делает из голубого неба розовое закатное.
п4.3 Фотограф заменяет фон, или вшопливает объекты, добавляет блики.. хз чо еще..
Например вшопливает луну в кадр.
ну п4.4.. хм.. наверное всё тоже что и п3 но так что этого и быть не могло - например луна на пол кадра на ширике.
Итого спрошу вопрос как фотограф* фотографов: какие влияния и до каких пор вашему мнению допустимы а точней и конкретно попросту "этичны"
... или почему фото оне не живопись?
имхо Вероятно потому что фото у зрителя в отличии от живописи претендует на достоверность.
а потому:
Если сфоткано - то типа как-то так и было..
А если нарисованно то может и придумано.. но даже точно приукрашенно.
по крайней мере так было в эпоху доФШ.
Ессно что результат фотопроцесса в большинстве случаев не способен стопроцентно точно отобразить реальность.
В некоторых случаях к "объективности" стремятся (напр. криминалистика ипр. техническая съемка)
В некоторых случаях цель отобразить на фото реальность максимально соответсвующую действительности не стоит.
Например в той же художественной фотографии.
Но и тут возможно разнообразие..
от банального изменения контрастности до применения аппаратных средств как то фильтры, спецфические объективы (монокли и пр..) резко меняющих изображение
1. то есть влияния фотографа на конечный результат как минимум можно разбить поэтапно:
а) на этапе получения снимка
б) на этапе обработки отснятого.
2. можно еще включить этапы:
а) предсъемочной подготовки.. - ну например прикормка животного,
помщение его в вольер и тптд.. (хз чо там с макияжем модели.. но то врядли)
б) и постсъмочной обработки зрителей(критиков), например подкормка тортом с э.. белым порошком, либо что актуальней спецом подобранной музыкой и светом в выставочном зале.
Но пусть это будет за рамками этой темы.
ибо тема про ФШ и его допустимость, и его возможностей и их дозировка.
естественно что и в эпоху "бумажного" ФШ многие методы влияния были доступны и более того не избежны (тот же контраст).
Более того многие методы перекочевали в электронный фотошоп.
и даже более того! - не только перекочевали но и унаследовали названия старой бумажной версии.
И что примечательно с полной утерей смысла для "электронщиков"
Например "Нерезкая маска" как средство увеличения резкости (Чо? не резкая для резкости..
чо серьезно? да?!)3. следовательно можно так же разбить эффекты вносимые ФШ в конечный результат как минимум на две группы
а) доступные в безкопьютерном фотошопе (тот же контраст)
б) не досупные для реализации в классическом серебрянном фотопроцессе. (Э..? ну например размытие по гаусу.. хотя.. ну значит что-то другое.. )
в рамках данной темы я так же предлагаю исключить из рассмотрения случаи когда "заведомое искажение реальности" есть самоцелью при создаии конечного изображения и явно "узнаваемое" в результате - например фотомонтаж.
4. Таким образом исходя из вышенаписанного можно предположить следующие случаи:
1)Фотограф доводит снимок до того состояния "как оно было" (ессно субъективно но близко)
2) Фотограф делает изображение таким каким оно могло бы быть.. не значительно модифицируя изображение
3) фотограф делает картинку такой какой её в жизни не было, но так чтоб не догадался. (хм... мягкий коллаж)
4) наглый коллаж и пр..
Например сфотографирован пейзаж.:
по п4.1. - Фотограф доводит до кондиции контраст, цвет яркость и пр.. и кадр полуает таким каким он его видел.
иллюстраций вроде не требуется)
п4,2. например значительно изменяет тональность, цветность и тп.. например делает из голубого неба розовое закатное.
п4.3 Фотограф заменяет фон, или вшопливает объекты, добавляет блики.. хз чо еще..
Например вшопливает луну в кадр.
ну п4.4.. хм.. наверное всё тоже что и п3 но так что этого и быть не могло - например луна на пол кадра на ширике.
Итого спрошу вопрос как фотограф* фотографов: какие влияния и до каких пор вашему мнению допустимы а точней и конкретно попросту "этичны"
Иди читай кирпич 
А конкретно в какой мере этично пользоваться фотошопом?
В первую очередь вопрос с точки зрения сообщества фотографов.
Ибо зрителю все равно.. - с допингом победил спортсмен или нет.
и пример из жизни:
Предагаю другой вариант кадра
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Где мои 17 лет?
ПС. автор кадра в цитате.
ПС2.Relax 033, а в теме про ванкувер фото все твои?
..а ведь не плохие (а может даже и классные
).
Останнє редагування:
