ДТП на Сумской (18+)

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
Зайцева по любому хотела избежать столкновения, и ошибочно надеялась что проскочит если поддаст газку.
Янкевич рассчитал, что единственное после принятия решения Зайцевой избежать столкновения - было "газ в пол", и успеть проскочить перед туарегом.

2Янкевич - только не надо мне в личку и в ОС писать, ок?
 
Янкевич рассчитал, что единственное после принятия решения Зайцевой избежать столкновения - было "газ в пол", и успеть проскочить перед туарегом.
Ну кто то же ее этому научил, раз на автомате сработала эта реакция. А кто то не научил при любой опасности жать ногами на сцепление и тормоз. Лично я дочь так и учил. Выезжали в поле, едет спокойно. И я кричу СТОЙ, и автоматическая реакция должна быть сцепление и тормоз в пол. Без вариантов, сразу эта первая мысль должна быть на автомате.
 
Янкевич рассчитал, что единственное после принятия решения Зайцевой избежать столкновения - было "газ в пол", и успеть проскочить перед туарегом.
Значит Янкевич просто долбойоб.... Единственным способом избежать столкновение для Зайцевой было бы жать на тормоз всеми силами и мышцами правой ноги, если страдает дальтонизмом и не видит красный свет светофора..... Проскочить поддав газу не всегда канает, лучше остановиться, даже перекрыв движение всем участникам ДД, но избежать ДТП, тем более с такими жертвами..
 
Чистый красный для нее остается при любых раскладах.
В целом, ты очень логичен, Велл. Но иногда ты несёшь такую хуету, что я не уверен, ты ли это, или это твоё альтер эго. Как в случае с тезисами о повышении цены на газ для населения в целях сокращения этого газа этим населением, чтобы соскочить с расийской иглы. Или как в случае гипотезы о целенаправленном удержании наших бойцов в дебальцевском мешке, чтобы заставить кацапню подписать Минск-2. Так и сейчас. Какой нахуй красный? Это ты видел на видео красный, я видел, вся Украина видела. А суд не видел. Ты заключение ыкспердов читал? Ваше видео - не видео, а говно на палке, и вообще невозможно установить положение обеих машин в момент столкновения, и тем более невозможно установить скорость Заи от слова совсем.
Это лишь на публику местные Не Местные будут ещё миллион страниц надрывно кричать голосом Жеглова, что вор должен сидеть в тюрьме Зая виновата и должна нести наказание, но, по итогу, когда выйдет под личные обязательства с весьма условным условным, мы услышим: ну вот же, наказали ведь, какие вопросы?
 
Ну раз свидетель не даёт противоположных показаний, значит трактуем в пользу обаинчемого-смотрел.
..........
До тех пор, пока точно не определят скорость Зайцевой.

Полная ерунда.
 
вот так однажды мы в дтп и попали...
Просто одна курица некрасиво подрезала и со среднего ряда на обгоне ушла в правый поворот (въезд во двор, не перестроившись).
Вместо того, чтоб ее объехать слева, тормоз в пол и по инерции въехали в салон.
Ситуации индивидуальны.
 
по итогу, когда выйдет под личные обязательства с весьма условным условным, мы услышим: ну вот же, наказали ведь, какие вопросы?

Не выйдет. Красный для нее остается про перекресток и вероятно красный перед стоп-линией. Превышение скорости никуда не денется. Скорость "не менее 80 км/ч". И для Зайцевой, не имеет значения, 80 там было или 95. Это для Дронова надо, чтоб скорость была больше 120-и, а еще лучше 220-и. В этом направлении и пытается (безуспешно) "рыть землю" Перепелица, дабы утверждать то, что многие пытаются здесь озвучить - "болид", "метеорит".... "невозможно увидеть такую сумасшедшую скорость"....
 
Это ты видел на видео красный, я видел, вся Украина видела. А суд не видел.
Я очень хорошо знаю судебную систему. Там похрен на все эти видео и экспертизы, из за чего тут копья ломаются. Там выносят приговор исходя из принятой судебной практики. Почитают похожие приговоры, и дадут ровно столько, сколько давали тогда. Срока для обоих уже согласованы на совещании судьи, прокурора и адвокатов, с учетом занесенных адвокатами денег и общественного резонанса.
 
Ясень пень, что Вам не нравится :)
Как там? Лучшая защита - это использовать оружие врага :)

Причем тут "не нравится"? Написали полную чушь, вот и все.
" не даёт противоположных показаний, значит трактуем в пользу обаинчемого-смотрел." Трактуем, что не знает. А смотрел Дронов на перекресток перед началом СВОЕГО движения (его показания) на запрещающий сигнал светофора за более, чем 3,82 сек до столкновения, а не на то, что делается неподалеку, перед перекрестком.

Тоже самое про скорость, которая определена. Она "не менее 80 км/ч", и только со слов Дронова - 100-120. Со слов других нескольких свидетелей - от 70 до 90.
 
Почитают похожие приговоры, и дадут ровно столько, сколько давали тогда
На этом перекрестке каждый год идентичные дтп , только без жертв пешеходов.
И решение везде одинаковые. Уже обсуждали в этой теме.
Виноват был всегда тот, кто пер на красный, а не тот, кто стартанул на желтый.
Боюсь, на этот раз будет создан новый прецедент.
 
не даёт противоположных показаний, значит трактуем в пользу обаинчемого-смотрел
ну значит невозможно определить, смотрел или не смотрел. Как с опиатами. :)

Трактуем, что не знает
тогда трактуем и скорость 120

А смиотрел Дронов на перекресток перед началом движения (его показания)
И прекрасно. Сначала смотрим на ближайшую помеху, которая будет слева, потом
- справа и уже вперед.
Он в своих показаниях озвучил действия, непосредственно перед столкновением. А разве порядок действий нелогичен?
А на каком расстоянии нужно оценивать помеху? На 260 метрах? На 100 метрах? В 10 метрах? в 5? В 20? В какой промежуток времени она оказалась на расстоянии, которое нужно было оценивать, как помеха? У него ушла 1 секунда на посмотреть направо, 1 секунда посмотреть налево и в 3 секунду он смотрит вперед и тут уже она... Или он должен был ехать вперед, пересекая пешеходную зебру впереди, свернув голову направо?
Она одна ехала в потоке? Какие были действия машин из ее потока? Остановились? Как тот красный гонщик. Какие у него были основания считать, что она не сделает того же самого?
 
ну значит невозможно определить, смотрел или не смотрел. Как с опиатами. :)


тогда трактуем и скорость 120
Не важен факт - смотрел или нет. Важно то, что он мог видеть и должен был видеть.

А трактовать вы можете как вам угодно и как вам удобней. Удобней считать, что все там куплено - ваше дело. Но это не означает, что вы абсолютно информированы о всех обстоятельствах происходящего, для подобного утверждения.
 
Обратитесь к психоаналитику.

Ясно. Аргументы у Вас закончились.
Пока я буду обращаться к психоаналитику, окулисту и гинекологу, почитайте фразеологический словарь, раз уж соизволили вступать в спор.
 
Ясно. Аргументы у Вас закончились.
Пока я буду обращаться к психоаналитику, окулисту и гинекологу, почитайте фразеологический словарь, раз уж соизволили вступать в спор.

Ясно, вам очень хочется перевести тему ДТП в плоскость далекую от нарушений Дронова.
А обращаться можете к кому угодно, на приговор суда это не повлияет.
 
Назад
Зверху Знизу