там нє так устроєно, там нєйронниє, ілі какіє, связі. можете поіскать. оні лібо єсть, лібо пропадают, лібо іїх нєбило. но іх можно сдєлать, єслі іх нєбило. іначє люді і всє у кого єсть мозг билі би нєобучаєми
в нашей пєсочніце стоп-лінії пока нє фігуріровалі, пока в ніх нєбило надобності
та чо там, морє расступілось і она прошла по раздєльонному дну на мєсто куда нада
Если это будет доказано, то бабка невиновна, а виновен злоумышленник, который из хулиганских или еще каких побуждений ввел ее в заблуждение.
Нет, он должен покинуть перекресток и остановиться. Первоочередная его задача -не допускать создания аварийной ситуации.
Следствие должно установить все эти детали. Только в одну сторону смотреть тоже нельзя, перед въездом на перекресток он должен посмотреть в обе. Если в этот момент бабка была еще не на перекрестке, то он имел право рассчитывать на то, что она на него не выйдет на свой красный.
а у второй машинкі, с которой она сорєвновалась, какая билаби скорость?
Ты ж читай, на что я отвечаю. Жепа тут моделирует гипотетическую ситуацию со слоупоками водителями, ездящими со скоростью 10 км/ч на зеленый и слепой бабкой на перекрестке.
ето іх работа
Та в нашем реальном случае, я на 99% уверен что Дронов невиновен, так как вполне мог не заметить Лексус.
у бабкі єщьо і память нє та і она забила, что бил хуліган і нє рассказала об етом слєдоватєлям
там возлє пєрєкрьостка билі пріпарковани нєсколько автомобілєй і оні нє собіралісь єхать, просто стоялі. воділа смотрєл в іх сторону, рассматрівая варіант, что оні могут поєхать, а в сторону бабкі нє смотрєл, потому что нє ожидал, что она пойдьот
а в трі сторони можно смотрєть, ілі должен только в обє? етот вопрос нє шутка
імєю право расчітивать, что мнє сдєлают пєнсію мілліард грівєн