От прибыли танцуйте. Вы же используете слово прибыль в своём лексиконе и знаете, что каждая бухгалтерия молится на неё, фиксирует её наличие. Т.е. прибыль - есть, хотя в отдельных случаях её может и не быть, или может быть нецелесообразно показывать её наличие.
Что создало саму возможность появления прибыли? -Рост производительности (общественного) труда, которая когда-то давно стала достаточно высокой для того, чтобы начали появляться излишки, начал появляться прибавочный продукт. Сам факт наличия прибыли в цене всего лишь отражает то абсолютно явное положение вещей, что общество в процессе производства увеличивает/наращивает/развивает свою производительную силу, создаёт (материальные) предпосылки к РОСТУ потребностей. И если наличие прибыли в цене является нормальным (адекватным существующей реальности), то это должно распространяться на всё то, что продаётся, на все товары. Таким образом, как ни назови то, что наёмный работник продаёт капиталисту, а он, как продавец, ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ ПРИБЫЛЬ. Т.е. это "должен" можно вывести чисто логически, что я и попытался проделать, но соответствует ли это действительности? В исторической реальности последним из тех, кто собственным трудом преобразовывал вещество природы, создавал потребительские стоимости, продавал свой труд (результаты труда) и получал прибыль - был ремесленник одиночка. Вот он, всё в одном, и владелец условий собственного труда, и наёмный работник (на условиях самонайма), последний из наёмных работников, кто точно получал прибыль, если не *****. -Всю свою прибыль, или, по крайней мере, большую её часть, остававшуюся в том случае, если он платил из прибыли налоги. Далее, после вытеснения капиталистами ремесленников одиночек из хозяйственной жизни (вообще из реальности), общество богатело и развивалось, а наёмный работник, по крайней мере какое-то довольно продолжительное время, - оставался бедным, что даёт веские основания предполагать, что никакой прибыли он больше не получал. И здесь у нас возникает два вопроса: 1) почему кто-то (наёмный работник в нашем случае) не получает прибыль, если ему есть что продать?; 2) что изменилось, в чём разница между ремесленником одиночкой и наёмным работником? На второй вопрос ответ очевиден: первый - работал на себя, практиковал самонайм, а второй - работает "на дядю". Т.е. работники теперь разъяты с условиями осуществления собственного труда - средства производства не принадлежат им. И если первый мог и действительно продавал свой труд (результаты своего труда), то ныне мы знаем, что товары (результаты труда, выступающие в товарной форме) продаёт капиталист, а работник теперь даже и чисто гипотетически этого делать не может, т.к. он не контролирует, не владеет условиями процесса (труда) и, стало быть, не может гарантировать результат. Он вообще соединяется с условиями собственного труда на чужих/чуждых ему основаниях, на условиях капиталиста. Если бы наёмный работник мог продавать капиталисту свой труд (результаты труда), то он должен был бы при нормальной рыночной ситуации получать прибыль, т.к. в результатах труда уже многие сотни лет содержится прибавочный продукт. Поэтому естественно предположить, что наёмный работник продаёт капиталисту не труд, а ОСОБЫЙ специфический товар в цене которого не заложена возможность получения прибыли - заложена в нулевом размере или исчезающе малом. Людей же с их способностями не изготовляют на фабриках и заводах, да и рожают/воспитывают не с целью наживы, не для продажи, - т.е. ничего невероятного в таком предположении не будет. Итого: наёмный работник продаёт капиталисту не труд, а свою способность к труду - рабочую силу. Прибыль же извлекает только тот, кто владеет условиями производства, а кто при этом ещё и контролирует рынок - извлекает сверхприбыль. Однако, воспроизводя свою способность к труду каждый раз в прежнем объёме, работник тем самым лишается возможности эту свою способность развивать, а рынок труда изменяется в сторону увеличения требований к работнику, к его навыкам. Если понимать под развитием возможность выбора между потребностями, то минимальное наличие потребностей, удовлетворяемых только самым необходимым образом, не будет позволять этого делать. Нужно чтобы существующие потребности удовлетворялись хоть сколько-нибудь удовлетворительно и появлялись новые. Собственно, для улучшения своего положения у работников остаётся не так уж и много возможностей и самая очевидная из них - это воздействие на рынок вообще и на рынок труда в частности. С одной стороны работники знают, что ситуация на рынке труда иногда может складываться благоприятным для них образом, а с другой стороны - все знают, что контролируя рынок можно извлекать сверхприбыль. Если существует возможность через контроль рынка получать дополнительную прибыль, то одновременно это есть возможность вынуждать капиталистов отказываться от части прибыли в чью-то пользу. -Всё зависит только от того, кто и в чьих интересах контролирует рынок.
P.S. Оно мне надо было, - писать рецензию на Капитал?
P.P.S. Мне ещё есть, что сказать, но я не могу отдавать этому всё своё время.
