Помню, Зоририн после покупки ФФ жаловался, что это не объем, это какой-то кошмар. Снимаешь портрет, один глаз резкий, другой уже мутный. Полностю с ним солидарен. А про объем - есть масса способов передать объем. Яркость, тон, насыщеность... Почему никто думать не хочет над композицией, а хочет, чтоб все так размылось красивенько и нифига не было видно?
епт. ты путаешь теплое с мягким.
боке (размытие) != обьем.
да, ГРИП становится другая - намного меньше, но на \2.8 морда в грип влазит, на телевике \4 - даже на 200.
Ну я не знаю, что у вас там с оптикой, у меня 16-50 и 70-200 уже с открытых такие резкие, что при ресайзе вылазят артефакты. Может, логичнее купить нормальное стекло?
петросян...
у меня родной 70-200\4L.
на кропе он резкий, но не настолько, как на ФФ.
если не веришь - посмотри диаграммы на photozone.de.
кстати, и не подскажешь - почему 550д таки мыльнее чем 50д, а 50д мыльнее чем 1дм3, а 1дм3 мыльнее чем 1дХ?
и почему не выпускают L-оптику под кроп?
может потому что маркетинг и мылят картинку специально?
эту тему уже разжевывали. это всемирный заговор - нужна нормальная картинка без гребаного антиаллиасинга - купи ФФ.
иногда лучше жевать.
если до тебя не доходит:
я сравнивал один и тот же обьектив на разных коробках. режимы замера и экспозамер проводился по одной точке. разница в выдержке была приличная.
объем фото --- создается по большей степени построением кадра, композицией, перспективой и работой света, вернее цветами теней.
интересно. если свет - лобовой (вспышка), фон провален в темноте, а обьект все равно нормальный и обьемный - как это называть?
И никто не отличит кадры сделанные этими двумя гипотетичискими объективами с одной точки одного и того же сюжета.
ну да, конечно.
по твоей дебильной логике - на ФФ у нас есть 8мм фишай, а на кропе он вдруг станет 13мм шириком.
ага, щасс.
(но на всякий случай на каскаде поищу кардан, а на блошке видел пару И-13, 300 мм для 180Х240 
- как бы его пересчитать на эфр для кропа?
).
