Фотография как хобби. Экономический аспект.

Прокопыч · 13.07.2007

mocrosoft сказав(ла):
Пленка - Ilford Delta 100 - если не глючу, что-то ок. 30 грн за ролик брал.
Проявка - бесплатно (прим. 1,5 ч. своего времени).
Скан - отсутствует. Печать на увеличителе

панятна
т. е. 30грн и плюс (ну допустим) 10-15 грн за химикаты и бумагу?

mocrosoft · 13.07.2007

Где-то так. Да, еще лично у меня на каждую пленку идет 1-литровая бутылка дисводы из автомага - еще +1,5 грн (почти все остальные химикаты бесплатно - еще от СССР остались некислые запасы

)
К сожалению, при таком способе начисто отсекается цветная фотография - именно то, что особо нравилось в СФ в свое время.

АК · 13.07.2007

mocrosoft сказав(ла):
Пленка - Ilford Delta 100 - если не глючу, что-то ок. 30 грн за ролик брал.
Проявка - бесплатно (прим. 1,5 ч. своего времени).
Скан - отсутствует. Печать на увеличителе

а цена бумаги какова?
ЗЫ судя по всему вы печатаете ЧБ? или и цвет тоже?

gs · 13.07.2007

про цифро мыло - то ясно.. сам хочу купить чтобы в кармане валялось... как говориться - лучше снять кадр технически плохо, чем не снять его вообще

меня какраз интересовало цифрозеркало VS цифропленка... я вот честно говоря не вижу сейчас для себя ни одного преимущества последнего.
разве что есть желание с ЧБ пленкой помучаться да самому по проявлять, попечатать.. молодость так сказать вспомнить

раз люди пользуються - значит таки есть какой то смысл. я просто сколько думаю - понять не могу , какой?
да, цвета у пленки лучше. факт. но , я так понимаю, сильная потеря в деталях за счет зерна. кроме того за счет фиксированного значения ИСО - меньшая универсальность.
кроме того - за вас пленку проявляют и печатают.. тоесть по факту ее за вас кто то "пофотошопит", в смысле цветокорекцию сделает...
темболее что печатают с пленки сразу на бумагу, я так понимаю редко, (а если и печатают, то как же с цветами? ведь цветокорекцию сделают без вашего участия?) а если сканируют, то не нивелируется ли все преимущества пленки перед цифрой? ведь это уже не тот аналоговый снимок , а его цифровая копия? чем она то лучше цифры??
кроме того, правильная цветокорекция цифрового кадра, ну допустим по Маргулису - разве она не приведет снимок в паритет с пленкой?
ПЫ.СЫ.
это вопросы а не утверждения

я понимаю что у пленки более широкий диапазон цветов, но не теряется ли он в итоге? и не переоценен ли он?
это все вопросы - надеюсь вы мне поможите разобраться в них

mocrosoft · 13.07.2007

А бумага - разная. Есть еще остатки пачки совершенно офигительного Славича, "Унибром" 18х24 (но с ней нужно "шаманить", ибо просроченное оно, естественно). Две пачки Kodak Polymax II 30х40 - одна початая, вторая - запечатанная, "полиэтиленовая" - мне тоже очень нравится. Пробовал киевскую - гуано полное. Foma еще - отличная бумага, ну и Ilford, там - но этого сейчас нет, и вероятно - уже и не будет...
Вот только в холодильнике вся эта лабуда много места занимает, зараза

mocrosoft · 13.07.2007

gs сказав(ла):
про цифро мыло - то ясно.. сам хочу купить чтобы в кармане валялось... как говориться - лучше снять кадр технически плохо, чем не снять его вообще
меня какраз интересовало цифрозеркало VS цифропленка... я вот честно говоря не вижу сейчас для себя ни одного преимущества последнего.
разве что есть желание с ЧБ пленкой помучаться да самому по проявлять, попечатать.. молодость так сказать вспомнить
раз люди пользуються - значит таки есть какой то смысл. я просто сколько думаю - понять не могу , какой?
да, цвета у пленки лучше. факт. но , я так понимаю, сильная потеря в деталях за счет зерна. кроме того за счет фиксированного значения ИСО - меньшая универсальность.
кроме того - за вас пленку проявляют и печатают.. тоесть по факту ее за вас кто то "пофотошопит", в смысле цветокорекцию сделает...
темболее что печатают с пленки сразу на бумагу, я так понимаю редко, (а если и печатают, то как же с цветами? ведь цветокорекцию сделают без вашего участия?) а если сканируют, то не нивелируется ли все преимущества пленки перед цифрой? ведь это уже не тот аналоговый снимок , а его цифровая копия? чем она то лучше цифры??
кроме того, правильная цветокорекция цифрового кадра, ну допустим по Маргулису - разве она не приведет снимок в паритет с пленкой?
ПЫ.СЫ.
это вопросы а не утверждения
я понимаю что у пленки более широкий диапазон цветов, но не теряется ли он в итоге? и не переоценен ли он?
это все вопросы - надеюсь вы мне поможите разобраться в них

Лично мне, случается, динамического диапазона пленки на цифре не хватает, и довольно часто. Получить Солнце в кадре, похожее на Солнце, а не на бесформенную рогатую ***мбу неопределенной фомы - на моей цифре есть штука практически нереальная (чтобы остальной сюжет не стал при этом равномерно черным, естественно

).
Но у меня - старенькая D60. Как там у современной "п'ятерочки" или, паче, у Fuji S2/S3 pro - я это вряд ли уже когда узнаю

Зато по проработке теней негативная пленка однозначно "сливает" больмень нормальной цифре вчистую

gs · 13.07.2007

mocrosoft сказав(ла):
Лично мне, случается, динамического диапазона пленки на цифре не хватает, и довольно часто. Получить Солнце в кадре, похожее на Солнце, а не на бесформенную рогатую ***мбу неопределенной фомы - на моей цифре есть штука практически нереальная (чтобы остальной сюжет не стал при этом равномерно черным, естественно ).

это в raw ? хм..мне почему то казалось что из цифры это легче вытянуть... снять кадр на неком среднем эксопзамере(например матричном) а потом немного убрать яркость солнца а всего остального подтянуть...
а на пленке как?
или на пленке сразу получиться равномерно освещенный кадр?

АК · 13.07.2007

gs сказав(ла):
про цифро мыло - то ясно.. сам хочу купить чтобы в кармане валялось... как говориться - лучше снять кадр технически плохо, чем не снять его вообще
меня какраз интересовало цифрозеркало VS цифропленка... я вот честно говоря не вижу сейчас для себя ни одного преимущества последнего.
разве что есть желание с ЧБ пленкой помучаться да самому по проявлять, попечатать.. молодость так сказать вспомнить
раз люди пользуються - значит таки есть какой то смысл. я просто сколько думаю - понять не могу , какой?
да, цвета у пленки лучше. факт. но , я так понимаю, сильная потеря в деталях за счет зерна. кроме того за счет фиксированного значения ИСО - меньшая универсальность.
кроме того - за вас пленку проявляют и печатают.. тоесть по факту ее за вас кто то "пофотошопит", в смысле цветокорекцию сделает...
темболее что печатают с пленки сразу на бумагу, я так понимаю редко, (а если и печатают, то как же с цветами? ведь цветокорекцию сделают без вашего участия?) а если сканируют, то не нивелируется ли все преимущества пленки перед цифрой? ведь это уже не тот аналоговый снимок , а его цифровая копия? чем она то лучше цифры??
кроме того, правильная цветокорекция цифрового кадра, ну допустим по Маргулису - разве она не приведет снимок в паритет с пленкой?
ПЫ.СЫ.
это вопросы а не утверждения
я понимаю что у пленки более широкий диапазон цветов, но не теряется ли он в итоге? и не переоценен ли он?
это все вопросы - надеюсь вы мне поможите разобраться в них

1. и я не вижу... таких чтоб кардинальных но в связи с отсутствием цифрозеркала снимаем на пленкозеркало
пока что у меня основное преимущество пленкозеркала - его дешевизна

2. потеря в ИСО имхо.. намного менее важна, нежели вы полагаете
ну например - снимаю я днем.. на улице - выдержка 1/исо + диафрагма от 16 до 2,8 -- хватает
в помещении днем 1/30 + вспышка- хватает
ночью / вечером на улице выдержка 1/4 -- 30/60 сек на штативе - хватает

3. Да нивелируются.. потому как потери при сканировании + при печати опять будут потери..
лично я сканю для своего удобства.. потому как платить 20-30 грн за печать всей пленки 10*15 смысла не вижу, особенно если с пленки хороших 2-3 кадра и те - неплохо было бы подфотошопить....

поэтому качество картинки (по зерну например) у меня -- пленка--скан -- возможная печать
наверно будет даже ниже чем на простенькой цифрозеркалке

но опять же -- куда деваться.. а на экране мониторая четко вижу все ошибки и просчеты

4. диапазон при сканировании тоже теряется.. ох(((

чтото все в темных красках получается

))

gs · 13.07.2007

АК сказав(ла):
потеря в ИСО имхо.. намного менее важна, нежели вы полагаете
ну например - снимаю я днем.. на улице - выдержка 1/исо + диафрагма от 16 до 2,8 -- хватает
в помещении днем 1/30 + вспышка- хватает
ночью / вечером на улице выдержка 1/4 -- 30/60 сек на штативе - хватает

я не говорю , что исо это камень преткновения, но все же очень полезная фичка как по мне.
например нацепить недорогой зум-телевичек с плохенькой светосилой - и опа, исо не лишнее

(конечно фикс-телевик это хорошо, но не всегда подходит. а зум с широкими дырками - это уже деньги....)
кроме того я вполне могу снимать в помещении на исо 1600 при нормальной освещенности( при отсутствии проф вспышки - это совсем не лишее. я например отбил на свадьбе в помещении давольно много снимков.. и местами они даже интереснее получаются чем у фотографа с пыхой..потому как свет, тени и т.д)
да и снять вечерком без штатива - тоже не лишнее... не всегда штатив есть, не всегда есть время его поставить , не всегда это возможно....)
да и днем - задрать ИСО чтобы снять очень динамический кадр , самому находясь в движении....

mocrosoft · 13.07.2007

gs сказав(ла):
это в raw ? хм..мне почему то казалось что из цифры это легче вытянуть... снять кадр на неком среднем эксопзамере(например матричном) а потом немного убрать яркость солнца а всего остального подтянуть...
а на пленке как?
или на пленке сразу получиться равномерно освещенный кадр?

В raw. Из цифры легче "вытянуть" тени - да, это я написал. Со светами же - попа: если пересвет, то это уже не лечится. дело в том, что пересветить негатив - вещь практически невозможная; из него, понятно, тоже прийдется потом это "тянуть", но информация в светах, в отличие от цифры (или слайда, кстати) не теряется безвозвратно.
Ну зато теряются тени, так что нет худа без добра!

АК · 13.07.2007

gs сказав(ла):
это в raw ? хм..мне почему то казалось что из цифры это легче вытянуть... снять кадр на неком среднем эксопзамере(например матричном) а потом немного убрать яркость солнца а всего остального подтянуть...
а на пленке как?
или на пленке сразу получиться равномерно освещенный кадр?

может лучше сделать 2 кадра - например с ИСО 100 1/800 + 16 дырка - снять небо + солнце
а второй с исо 100 1/100 - с дыркой 16--11 снять травку

а потом в фотошопе склеить...
такой себе хдрррр

gs · 13.07.2007

mocrosoft сказав(ла):
В raw. Из цифры легче "вытянуть" тени - да, это я написал. Со светами же - попа: если пересвет, то это уже не лечится.

ну это скорее говорить не о преимуществе пленки, а о разнице между пленкой и цифрой.
Не зря в цифре при предпросмотре кадра на фотоаппарате сразу показываются пересветы - чтобы фотограф мог сразу принять решение - нужны ли ему эти пересвеченные места или ими можно принебречь.
просто я так понимаю на пленке нужно избегать теней а на цифре - пересветов.. и всего то :-)

т.е. на цифре по идее чтобы получить такой кадр - нужно сделать точечный экспозамер по солнцу, а потом уже из кадра вытягивать все остальное...(интересно , получиться ли?

)

gs · 13.07.2007

АК сказав(ла):
может лучше сделать 2 кадра...
..такой себе хдрррр

можно наверное

мне просто ХДРЫ не нравяться идеалогически - ну не правдоподобно они как то выглядят - не бывает так в жизни :-)

а во вторых у меня нет ни штатива ни брикетинга - поэтому я этот способ обхожу стороной :-)

mocrosoft · 13.07.2007

gs сказав(ла):
...т.е. на цифре по идее чтобы получить такой кадр - нужно сделать точечный экспозамер по солнцу, а потом уже из кадра вытягивать все остальное...(интересно , получиться ли? )

Кой-что получается, но выглядит иногда... м-м-м... unreal - доберусь до дома вечером - попробую показать, если не забуду

gs · 13.07.2007

mocrosoft сказав(ла):
Кой-что получается, но выглядит иногда... м-м-м... unreal - доберусь до дома вечером - попробую показать, если не забуду

думаю что "не реально" оно выглядит именно из за того что вытянуто слишьком сильно, и получается так как небывает в жизни(хдрки тому примером)...мера она везде нужна

ну не возможно в жизни смотреть на солнце и явственно различать все придметы вокруг

вряд ли тут что то пленка может предложить сильно отличное?
хотя нет, наверное за счет более широкого ДД - может. но опять же. для того чтобы не потерять этот ДД - нужно очень профессионально подойти к всем стадиям и процессам получения конечного результата. что мне кажется практически невозможным в наших условиях

АК · 13.07.2007

gs сказав(ла):
можно наверное
мне просто ХДРЫ не нравяться идеалогически - ну не правдоподобно они как то выглядят - не бывает так в жизни
а во вторых у меня нет ни штатива ни брикетинга - поэтому я этот способ обхожу стороной

да..
"два... тут пока одного завалишь-запаришься"(с) "В бой идут одни старики"

но хоть **** зачем днем на улице ИСО 1600 - непонимаю

magistr · 13.07.2007

многие понимают HDR как гипертрофированное отображение в фотографии, и тем самым отпугивают от данной технологии многих фотолюбителей. Однако правильно собранный HDR внешне не должен отличатся от того, что видит человеческий глаз, Ибо он решает проблему с узкой широтой динамического диапазона матрицы. А передергикание ползунков ToneMaping приводит именно к гипертрофированному отображению действителдьности.
вот две работы HDR с сайта fotoclub.info
моя, которую никто за HDR не воспринимает

Посилання видалено

с гипертрофированный tone Maping
Посилання видалено

P.S. на авторство последней работы не претендую, просто дал ссылку для общего развития.

gs · 13.07.2007

АК сказав(ла):
да..
"два... тут пока одного завалишь-запаришься"(с) "В бой идут одни старики"

но хоть **** зачем днем на улице ИСО 1600 - непонимаю

в большенстве случаев - естественно незачем.
но примеры бывают.
вот из жизни - на тестировании фототехники - мы снимали скейтбордистов. было довольно солнечно, но они катались в тени оперного - фотографировать мне приходилось на максимальном зумме на котором у меня минимальная дырка 5,6 - при этом даже на ИСО 1600 у меня выдержка калебалась от 1\500 (в самом хорошо освещенном месте) до 1\60 в самом плохоосвещенном.
а задача была не пропустить момент... от так вот.
а если бы я при этом еще и не сидел удобно ухватившись фотоаппарат в удобной мне позиции позволяющей плавно вести фот за скейтером? а я например ехал или приходилось фотографировать на ходу?или в толпе держа фотоаппарат высоко над головой?
нет.. пусть и редко, но такое бывает нужно, что не гоовори...

АК · 13.07.2007

gs сказав(ла):
думаю что "не реально" оно выглядит именно из за того что вытянуто слишьком сильно, и получается так как небывает в жизни(хдрки тому примером)...мера она везде нужна
ну не возможно в жизни смотреть на солнце и явственно различать все придметы вокруг
вряд ли тут что то пленка может предложить сильно отличное?
хотя нет, наверное за счет более широкого ДД - может. но опять же. для того чтобы не потерять этот ДД - нужно очень профессионально подойти к всем стадиям и процессам получения конечного результата. что мне кажется практически невозможным в наших условиях

почему...
например если у меня есть на пленке фотография неба и архитектуры
небо блекло-серое
здания слегка пересвечены (или даже нормально экспонированы)

если я эту пленку отсканю и в ФШ сделаю два слоя - в одном сотру все небо, а во втором это небо сделаю более цветным и сочным -- может получиться чтото "ничего"

можно воопшЧэ небо из другого кадра

)...но это уже на вкус и цвет

правда иногда не выходит.. вчера бился - как ни крути..серое небо с облаками.. красивого из него не вытянешь.. пришлось брать "чужое" небо

mocrosoft · 13.07.2007

gs сказав(ла):
думаю что "не реально" оно выглядит именно из за того что вытянуто слишьком сильно, и получается так как небывает в жизни(хдрки тому примером)...мера она везде нужна
ну не возможно в жизни смотреть на солнце и явственно различать все придметы вокруг
вряд ли тут что то пленка может предложить сильно отличное?
хотя нет, наверное за счет более широкого ДД - может. но опять же. для того чтобы не потерять этот ДД - нужно очень профессионально подойти к всем стадиям и процессам получения конечного результата. что мне кажется практически невозможным в наших условиях

Такой вот фактик: пока у меня не крякнулся домашний сканерок (а притом - самый захудаленький: ACER Scanwit 2720) - у меня и мыслей даже о цифрозеркале не возникало