В связи с некоторым шабашом господ сосиалистов и прочей такой публики (в том числе у меня в камментах) приходится возвращаться снова к азам. Итого, что же такое это самое "общее" и чем оно отличается от проклятого "частного"? Ну если фундаментально? Сколько бы вы не читали всяких Остром и прочих - не принесет это пользы (а принесет вред) если не разобраться в этом фундаментальном вопросе.
У нас в историческом багаже есть опыт совка. Когда "общенародным" было вообще все. Не только заводы, газеты и пароходы (привет Карлу Марксу) но даже квартира в которой вы жили принадлежала государству, а государство в свою очередь - народу. То есть ваш дом (ваша крепость) тоже был "общим". Формально. На практике было все немного сложнее, ибо даже совок понимал и осознавал всю нежизнеспособность подобных пучин абсурда. Но при этом и совок и мы сами - прочно унаследовали важное и губительное заблуждение, о "императивности" собственности.
То есть там была такая идея про "обобществление" средств производства, земли или даже жен (ага, такое там тоже было у ранних теоретиков), и считалось что это можно осуществить "приказом сверху" плюс некоторый террор. И это было мягко говоря заблуждение, которого мы до сих пор не осознали и уроков из него не вынесли. Собственность можно отобрать путем грабежа, но от того она еще не становится "общей", даже если вас грабит Робин Гуд. Даже при всем желании того прогрессивного разбойника - это ее "общей" не сделает.
Классический рецепт звучит как "раздать бедным", но тут кроется ловушка. Раздать - это передать снова в "частную" собственность, пусть даже и другим лицам. И это не совсем "обобществление" вернее совсем даже не обобществление, хотя это безусловно перераспределение. И ничто кстати не мешает ровно завтра отобрать то розданное у уже облагодетельстванных и передать кому-то уже совсем третьему. На "ограбить и раздать" процесс совсем не останавливается, и качественный эффект не достигается. О чем нам метко замечали еще те самые теоретики марксизъму-ленинизъму. И говорили что пойдут другим путем...
А если перераспределение не решает вопрос "обобществления", то что тогда решает? А решает разрушение самого механизма собственности. Что проще всего достигается созданием некоего другого, альтернативного механизма. Ну вот например как "диктатура пролетариата" или там например "плановая экономика" которая по сути была частным (и не особо удачным) случаем государственного монополизма. И то, все эти вот движения социализма затрагивали только некие "верхи" процесса, и в результате всех сложнейших планово-казарменных движений каждый получал свою например пайку по карточке, которая таки была "его", т.е. "частной". В фундаменте осталась та самая частная собственность (которую социалисты стыдливо называли "личной") и все дело свелось лишь к упомянутому ее перераспределению и такого перераспределения механизмам. Только и всего.
То есть "общественное" - это нечто совсем другое на самом деле. Какой-нибудь к примеру меценат - мог взять и построить публичную библиотеку. Или там например превратить свой дворец в общедоступный парк. При этом сама собственность - вполне могла оставаться и частной, просто там появлялись совсем другие механизмы доступа к этой самой собственности со стороны третьих лиц (публики). Какой-нибудь Линус Торвальдс может передать в public domain например исходный код, или там например спецификации языка, и это тогда становится именно что "публичной собственностью", которую всяк волен взять и использовать как ему угодно. Вот это уже немного ближе к понятию "общее".
Только тут вот что характерно, оно хоть и "общее", но при этом крайне мало отличается от "частного". То есть ты можешь скачать тот самый Линукс себе на компьютер и делать с ним все что угодно, то же самое что и с любым "коммерческим" продуктам и (обычно) даже более того. Единственное что ты не можешь сделать - так это его продать, и то на самом деле - можешь. Если делать это правильно... Ты можешь ходить в публичную библиотеку (или общественный парк) точно так-же как в "частные", единственный нюанс тут в том что ты не можешь продать это свое право туда ходить третьему лицу. И не потому даже что не можешь продать, а потому что его никто не купит просто, ибо у потенциального покупателя это право есть уже, ему больше не нужно.
Ну вот это все конечно идеальный случай, но очень показательный, показывающий саму суть и фундамент понятия "общее". Общее - это право которое есть у всех, и в следствии того его передача (за деньги например) невозможна, или крайне затруднительна ввиду отсутствия спроса. Отсутствия потенциальных покупателей ))) И это сильно влияет на механизмы ограничения (и регулирования) доступа к такому ресурсу (или "собственности" если ее можно так назвать). Да, в публичном парке тоже может быть сторож, и он даже может карать за ломание деревьев или испражнение на клумбах, но он не может задать вам вопрос "почему ты здесь находишься". Именно потому что это публичное место, общедоступное. Доступное для любого по определению.
Отсюда следует вывод первый. "Общий" ресурс не подразумевает никаких механизмов ограничения доступа, и не нуждается в них. А вот если таки имеет (и нуждается) то это совсем уже не "общедоступный" ресурс, а нечто совсем другое. И это фундаментальное определение. Тут снова таки не нужно путать "коллективную" собственность и "общественную". То есть то что принадлежит пусть даже "группе лиц" и то что общедоступно. Это разное (совсем). Общедоступный ресурс может иметь формального владельца (индивидуального или коллективного) а коллективная собственность совсем не обязательно есть "общедоступной" даже для членов группы собственников.
Так например предприятием может владеть группа людей, но это еще не означает что каждый из них имеет свободный доступ к например расчетному счету и лежащих там деньгах. Какая-то кают-компания яхт-клуба может быть "общедоступна" для членов клуба (и возможно их гостей) но не для "широкой публики" и.т.д. То есть "коллективная" собственность отнюдь не означает "общедоступная", даже для "внутри коллектива владельцев". И может подразумевать всякие разные механизмы контроля и ограничения доступа.
Тут пора снова вспомнить совок, где все было "общенародное", то есть принадлежащее кому? Гражданам страны. Не "всему мировому человечеству" а отдельно узкому кругу "советских граждан" что вовсе не одно и то-же. И даже колбаса в советском номенклатурном распределителе - она хоть и принадлежала "народу" формально, но совершенно не была для него общедоступна, даже за деньги. И тут кроется вторая главная ошибка господ сосиалистов, которые регулярно путают "общее" с различными видами коллективной собственности.
То есть таки да, "государственное предприятие" теоретически принадлежит "народу" (через посредство государство). А например городской парк - принадлежит теоретически городу. Муниципальная собственность. То есть это собственность по итогу даже не "всех граждан страны", а лишь жителей этого отдельно взятого города. И в чистой теории - иногородние не могут претендовать там на равные права с местными жителями. Мы кстати видели уже попытки введения всяких "карточек киевлянина" и прочих способов отделить "правильных" от "неправильных" потребителей, установить там некоторую сегрегацию. Но это таки эксцесс.
А почему это эксцесс? А потому что "парк" например - он в большинстве случаев "общедоступный" по определению. Независимо от того принадлежит ли он муниципалитету города, институту национальной академии наук ("общегосударственному") или вовсе какому-то частному филантропу. Тут "общедоступность" вытекает из самой роли и функции объекта, а не из формы собственности. Скажу более того, форма собственности - обычно следствие "режима доступа", а не наоборот. Тот самый филантроп (институт или муниципалитет) в любом случае вынужден нести некоторые затраты (и прилагать усилия) для содержания того объекта, именно потому что есть собственником.
Собственность обязывает, ага. И раз уж польза от него общедоступна, то вполне логичным выглядит желание обобществить и издержки. Переложить их на какого-то другого собственника, и желательно - коллективного. Того где круг собственников как можно более полно (хотя не обязательно точно) совпадает с кругом потенциальных бенефициаров мероприятия. Тут "обобществление" есть СЛЕДСТВИЕМ "общедоступности", но никак не его причиной. О чем снова таки забывают господа сосиалисты. И потому получают весьма странные результаты Смайлик «smile»
Итак, вернемся в наш парк. Есть вот на Украине какой-то там город Зажопинск (условно его назовем) и в нем наверняка тоже есть парк. Но я в том городе никогда не был, и вряд-ли когда нибудь там окажусь. Потому гламуры их местного парка для меня (как иногороднего) есть весьма сомнительным доводом нести затраты по их созданию и содержанию. Я гораздо больше заинтересован в "собственном" городском парке, то есть находящемся в Киеве. И тут эта неизбежная дифференциация интересов представляет некоторую проблему, с точки зрения "обобществления издержек". Именно потому городские парки принадлежат обычно муниципалитетам а не "государству в целом", ибо именно местные жители имеют в них большую заинтересованность, больше шансов извлечь оттуда пользу.
Но с другой стороны традиционная "общедоступность" тех самых парков - заставляет их мириться с тем что в него попадет житель города Зажопинска (проездом из Парижа в Монте-Карло), и будет наслаждаться гламурами совершенно на шару. Это считается в целом допустимым, и даже "жестом вежливости". С дальним прицелом на ответную кстати любезность, мол если занесет меня в Зажопинск (случайно) то там и мне будет оказана ответная любезность. То есть возможность пользования общедоступным парком созданном на деньги славных жителей Зажопинска. Как мы видим - подобная стратегия основывается на ряде допущений и "негласных соглашений", и работает ровно до тех пор пока те соблюдаются. А вот когда они соблюдаться перестают - начинаются проблемы.
Замечу, та самая проблема что возникает у меня (как у киевлянина) в отношении финансирования зажопинского парка - тем более возникает у отдельного филантропа/мецената, на тему "а почему я за них должен платить". То есть он ведь несет затраты "в интересах третьих лиц". Но он потому и филантроп, что успешно ту проблему преодолел. То есть во первых для него такие затраты не являются особенно болезненными, во вторых - он с того таки что-то имеет, начиная с морального удовлетворения (или дешевого пиара) и заканчивая всякими не очевидными способами на том заработать. От банального отмывания денег и заканчивая доходом от рядом расположенной гостиницы, в которую тот парк привлекает клиентуру. Там есть мотивация, хотя она не всегда очевидна.
Совершенно аналогично и обычный горожанин (как совладелец муниципальной собственности) имеет свой гешефт с существования городского парка. Начиная от возможности пойти туда и погулять с дитями, и заканчивая гордостью за "самый лучший в мире город". И в конце концов - даже повышение качества жизни в городе делает его более привлекательным, и значит повышает стоимость недвижимости. Его родимая хрущевская халупа просто напросто растет в цене. Думаю глупо намекать на тонкую разницу в цене на квартиру допустим в Киеве и Горловке. Даже "до войны". Что обусловлено кстати и всякими "публичными сервисами" доступными в конкретном городе... И кстати в цене халупы на Манхэттене - играет роль сам факт существования Центрального парка. Городские власти Нью-Йорка понимали это еще тогда.
Итак, мы видим что собственник (будь то индивидуальный или коллективный) таки имеет некоторый гешефт с "общедоступных" всяких штук (в общем случае - собственности) и как следствие - имеет мотивацию их финансировать. Ту или иную, но тут мы говорим о мотивации положительной, а не только о фискальном или еще каком-то тарифном грабеже, что есть таки мотивация отрицательная. И мы понимаем что положительная - всегда работает лучше (в конечном итоге). Например власти города-героя Детройт долгое время пытались сделать свой город как можно более привлекательным, методами кстати самого радикального (по американским меркам) социализма. И результат немного впечатляет, город тот превратился в руины и трущобы. Так что тут "метод имеет значение".
И все что было сказано например о жителе города (с точки зрения "муниципальных гламуров") равно относится и к "налогоплательщику вообще". То есть к жителю страны. Совершенно аналогично тому - он заинтересован в "повышении гламуров" то есть собственно привлекательности этой самой страны, так же как горожанин заинтересован в привлекательности города или филантроп - в своей личной привлекательности. Это нормально. Но нужно тут заметить что всякие фискально-палочные методы эту самую привлекательность весьма эффективно уменьшают, и не всегда "государственные гламуры" этот фактор опережают и превозмогают. Тут отдельно нужно отметить ситуацию когда гламуры - строятся "в кредит", а потом те долги - выбиваются из населения палками, именно эту мудрую тактику кстати применяли власти Детройта, что и привело к известным результатам.
Ну это меня занесло уже в политику и финансы, а вот к понятию "общего" мы плотнее вернемся в следующей части. Ибо парки и библиотеки - то лишь частный случай, есть гораздо более фундаментальные случаи "общего", от экологии и инфраструктуры (хотя парки - часть инфраструктуры) до собственно права (как института), экономики (в целом, включая инвестиционный климат) и такого прочего. Вот это оно и есть шо называется "общее", несмотря на упорные наши попытки "приватизировать" это дело любой ценой в интересах отдельно узких групп. Что собственно приводит к их разрушению, к уничтожению "общего", а даже не перераспределению его. И к роли "регуляций", которые вполне могут превратить парк развлечений в зону строгого режима, с немного ожидаемым результатом для "привлекательности", ага.
