Позивач стверджує,що вона починаючи з 06.10.2004 і дотепер добросовісно, відкрито і безперервно володіє і користується металевим гаражем, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , а тому вважає, що набула право власності на нього.
Однак позивач не надала належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності правових підстав щодо володіння спірним майном, а відповідно й наявності у неї добросовісності такого володіння.
В свою чергу, позивач користується гаражем, який був тимчасово встановлений у 1977 році біля буд. АДРЕСА_1 на підставі рішенням Виконавчого комітету Харківського міської ради депутатів трудящихся від 31.12.1976 № 856 «Про дозвіл на встановлення металевих гаражів для транспорту інвалідів» для користування інваліду Великої Вітчизняної Війни другої групи ОСОБА_2 , із забороною продавати або передавати гараж іншим особам без спеціального рішення міськвиконкому. Крім цього, спірна конструкція знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Харкова.
Крім того, нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.
Однак, як було зазначено вище, споруда металевого гаражу біля буд. АДРЕСА_1 не є капітальною спорудою, та має всі факторні та характерні ознаки тимчасової споруди («Технічний звіт встановлення ступеню капітальності споруди гаража, яка розташована біля будинку по АДРЕСА_1 » виготовлений ТОВ «ТАНКРІАБУД»).
Враховуючи наведене, суд не бере до уваги покликання позивача про те, що вона безперервно добросовісно користувалася спірним металевим гаражем, оскільки позивачем не представлено жодних доказів про те, що металева конструкція, яка являє собою гараж, є нерухомим майном, яким вона добросовісно користується, а також те, що вона знала і не могла не знати, що дозвіл її діду було надано місцевою владою лише на встановлення тимчасового гаражу.
Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання права власності за набувальною давністю на встановлений тимчасовий металевий гараж, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_1 , є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
но не во дворе человейника, а в своем доме. Но это не меняет того, что блокировать выезд низзя
и узаконили это легко, но потому что бетон
