Подкину любителям Свинарчука.
Сьогодні Київський апеляційний суд виніс рішення на користь команди журналістів Bihus.Info. У цій справі Міллер, юридична компанія представляє інтереси журналістки Леся Иванова (Lesya Ivanova).
Скасовано рішення суду першої інстанції, яким журналістів зобов’язували спростовувати інформацію, яку вони навіть не озвучували у своєму журналістському сюжеті “Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)”.
ПРО ЩО БУВ СЮЖЕТ ЖУРНАЛІСТІВ?
Нагадаємо, що у лютому 2019 року вийшов сюжет команди Бігус.Інфо про схеми розкрадання коштів в оборонній сфері. Його ви можете знайти за посиланням:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.
Одному із “головних героїв сюжету” - Ігорю Гладковському, сину колишнього першого заступника секретаря РНБО Олега Гладковського, не сподобалось, що у сюжеті згадується його ім’я. Тому він вимагав у суді, щоб журналісти визнали сюжет недостовірною інформацією і спростували інформацію про те, що “Ігор Гладковський є організатором корупційних схем”. Ці вимоги були задоволені судом першої інстанції, хоча така фраза навіть не звучала у сюжеті.
Цікаво, що цей сюжет, як і матеріали, на якому він ґрунтувався, НАБУ використовувало під час свого розслідування. І якщо суд першої інстанції не побачив достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про причетність певних осіб до корупційних схем, до схоже, що в НАБУ дійшли протилежних висновків.
Нещодавно у своєму інтерв’ю Українській правді
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
директор НАБУ А.Ситник розповів про повідомлення про підозру в дачі хабара одному з фігурантів журналістського розслідування Віталію Жукову. У цьому інтерв’ю він зазначив, що “… і зараз є ряд фігурантів, крім цих двох, Рогози і Жукова. І найближчим часом ми вже, я думаю, остаточно дамо оцінку всьому тому, про що говорилось”.
ПРО ЩО БУЛА СУДОВА СПРАВА?
Справа стосувалась саме захисту честі та гідності, які нібито були порушені внаслідок поширення інформації. Наша сторона зуміла довести у апеляційному суді, що вимоги позивача щодо визнання недостовірною ВСІЄЇ інформації, поширеної у сюжеті, не можуть бути задоволені, адже різні вислови у сюжеті:
1) містять правдиву інформацію;
2) не стосуються позивача;
3) є оціночними судженнями.
А відповідно до чинного законодавства така інформація не може бути спростованою.
Не підлягає спростуванню й вигаданий позивачем образ “організатора”.
Отож, суд апеляційної інстанції врахував наші аргументи та виніс рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог.
Ми довели, що право журналістів на поширення суспільно-важливої інформації, за умови, що вони діють добросовісно, дотримуються журналістських стандартів та мають підстави вважати отриману ними інформація достовірною, може бути захищене.
