вы считаете, что трудом капиталиста создан прогресс.
а Маркс считает, что прогресс создан на деньги капиталиста трудом рабочих.
Процесс производства создан и осуществляется согласованным трудом всех соучастников. В том числе и давно померших авторов изобретений, технологий и общественных участников производства, например, метрологов, медиков, пожарных...
А те, кто настаивает, что процесс производства или его продукт создан только трудом части участников процесса и те, кто считает, что трудовая стоимость должна правомерно включать только труд части участников производства - долбопеньки.
то, что капиталист называет своим трудом - не стоит и гроша - по Марксу.
А на ветке "Состоятельности марксизма" должно оцениваться по отношению соответствия реальным причинно-следственным эффектам. Хозяйская деятельность продается и оплачивается и конкретными договорными суммами и от прибыли. И продавалась при жизни брехуна Маркса.
т.к. труд по Марксу - продажа своей рабочей силы другому челу за деньги. (с целью дохода).
Маркс дал определение труду и пляшет пишет от него.
Не врите, незнайка, чего не знаете и не понимаете.
)
в первой цитате Маркс пишет - капиталисты молодцы дали денег на прогресс.
во второй пишет - сами капиталисты не трудились (опираясь на свою терминологию).
нигде не врет.
Маркс врет так часто, что даже считать количество его врак - бессмысленно. А приведенная Зобовым длинная цитата - фонтан вранья. И самое показательное вранье состоит в сюжете этой сплетни. Где судья и обвинитель капиталиста Маркс выступает от имени обвиняемого, кем-то, типа его адвоката. При таком устройстве суда, его аргументацию можно не смотреть. Исход предрешен. Но, поскольку там рассматриваются разные утверждения и их опровержения, я кое что прослежу.
В самом начале речь о стоимостях-себестоимостях пряжи. С цифрами и калькуляцией. Казалось бы. Ну как тут можно соврать? Но Посмотрите текст и оцените выод, сделанный в нем.
Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шилл., и 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы созидания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шилл. на хлопок, 2 шилл. на потреблённое количество веретён и 3 шилл. на рабочую силу. От разбухшей стоимости пряжи нет никакого проку, потому что эта стоимость представляет собой просто сумму стоимостей, которые раньше распределялись между хлопком, веретёнами и рабочей силой, а ведь из такого простого сложения существующих стоимостей никогда не может возникнуть прибавочная стоимость
Тут сразу вранье концептуальное. Касающееся количества сырья перешедшего в продукт. Безотходного перехода сырья в продукт почти что не бывает. И часто бывает так, что отходы производства тоже продаются. Но зачастую бывает и наоборот. Производственный процесс наращивает количество продукта, по сравнению с сырьем. Просто потому что в производстве используются часто не только покупные, но и бесплатные природные компоненты, на пример кислород воздуха, солнечный свет, естественная разность температур, используемые природные запасы самых разнообразных ресурсов и собственных отходов производства иного продукта...
Вранье тут в том, что Маркс подобрал пример количественные соотношения которого распространил на любое производство. Если бы он то же самое сказал о стаде овец, выпасаемых на склонах холмов, то правомерность вывода, о о невозможности возникновения прибавочной стоимости в производстве овечьей шерсти, стала бы очень сомнительной. Поскольку прибавочная потребительная стоимость явно имеет место. И никакого равенства компонентов примененных в процессе с количеством продукта бы не было. Что действительно бы иллюстрировало реальное правило отсутствия равенства суммы вложенных в производство веществ продукту производства. А Маркс подсунул противоположное якобы правило.
А отрывок его творчества похож на безобидный экономический расчет! Шарлатаны умеют водить публику за нос.
