Йога

[ронг-нгаа]

Цитату, пожалуйста, где я кричу такое. Так что, по вашему на вашей фотке стул, или кусок дерева? Это не чтобы узнать, стул там или нет, а чтобы узнать ваше мнение.

Так я ж не разбтраюсь.
Опять забыл? Видимо поспать сходил, и снова всё забыл?

Ты же в этом разбираешься - вот я и хотел узнать мнение эксперта.

 

[martyshkin]

В табурет?

А если вызвать в суд свидетелей, кто это видел, ну там, группу йогов и чтобы они свидетельствовали - уперся ли данный жук 8-го числа прошлого месяца в стул, или в табурет, то они не будут считаться свидетелями, потому что всё зависит от того, как воспринимает жук. Может он воспринимает, шо он упершись в стул сделал научное открытие в астрофизике. А шо скажут йоги это уже не будет считаться, хоть в стул, хоть в табурет. Главный - жук.

 

[ронг-нгаа]

Что это меняет? Не достаточно того, что жук не понимает, чтобы стул стал куском дерева?

Та про жука мы уже не говорим. Это было раньше.
Теперь вопрос в стуле.
Стул это или не стул?

 

[ронг-нгаа]

А если вызвать в суд свидетелей, кто это видел, ну там, группу йогов и чтобы они свидетельствовали - уперся ли данный жук 8-го числа прошлого месяца в стул, или в табурет, то они не будут считаться свидетелями, потому что всё зависит от того, как воспринимает жук. Может он воспринимает, шо он упершись в стул сделал научное открытие в астрофизике. А шо скажут йоги это уже не будет считаться, хоть в стул, хоть в табурет. Главный - жук.

Как сложно. Мне не хватает оперативной памяти.

Скажи по простому - я угадал? В табурет?

 

[Hi-Er]

Что это меняет? Не достаточно того, что жук не понимает, чтобы стул стал куском дерева?

Мартышкин, когда стул перестаёт быть стулом?
Что от стула должно остаться, что бы можно было сказать, что это уже не стул?

 

[martyshkin]

Так откуда ж мне знать? Я уже и забыл что это такое. Слишком долго с тобой беседовал.

Я заметил, шо вы долго беседуете, а шо такое логика забыли. Вспоминайте. Будем шото думать.

Вот ты сказал "факт", - и сразу стало так весомо.

Да, вес у фактов огромный, потому все проваливаются в созданную фактом дыру, у кого незачто зацепиться в их рассуждениях. Вон Ситу только появляется изредка выдавая отрывки бессвязных миражей и опять в затягивается фактологической дырой.

 

[martyshkin]

Так я ж не разбтраюсь.
Опять забыл? Видимо поспать сходил, и снова всё забыл?

Ты же в этом разбираешься - вот я и хотел узнать мнение эксперта.

За человека никто в асанах не посидит, он сам должен прокачаться. Пока не прокачано понимание стула об нем можно говорить только с жуком. Эксперт может сказать, в шо уперся стул, но без прокачки это шото останется просто куском дерева.

 

[ронг-нгаа]

А тут есть стулья?
А то я понять не могу...

 

[ронг-нгаа]

И что там с переходом от примата к Номо Сапиенс?

 

[ронг-нгаа]

Вспоминайте. Будем шото думать.

.

Опять прийдётся в практику уходить.

 

[martyshkin]

Как сложно. Мне не хватает оперативной памяти.

Скажи по простому - я угадал? В табурет?

Не всё сразу. Сначала должен жук подтянуть своё восприятие, ведь даже если он упрется в новейшую ракету НАСА, пока для жука это будет куском железа, то и для нас это будет кусок железа. Надо ждать реинкарнации жука.

 

[ронг-нгаа]

Мартышкин, когда стул перестаёт быть стулом?
Что от стула должно остаться, что бы можно было сказать, что это уже не стул?

Или ещё не стул?

 

[martyshkin]

Мартышкин, когда стул перестаёт быть стулом?
Что от стула должно остаться, что бы можно было сказать, что это уже не стул?

Зависит от пользователя. Кому и Жигули - ласточка.
Не пойму, жук настолько сильно упирается в стул, шо тот в труху? Ножки там летят в разные стороы, спинка трескается на миллиард частей? Мы о жуке говорим? Может надо с жука начать?

 

[martyshkin]

А тут есть стулья?
А то я понять не могу...

Капец. Это пришли ваши йоги и закидали жука со стулом, шоб скрыть проблему?

 

[ронг-нгаа]

Не всё сразу. Сначала должен жук подтянуть своё восприятие, ведь даже если он упрется в новейшую ракету НАСА, пока для жука это будет куском железа, то и для нас это будет кусок железа. Надо ждать реинкарнации жука.

Ясно.
Видимо не тот эксперт попался. Не может стул от табурета отличить.

Может на курсы стулознателей и табуретологов запишешься?

 

[martyshkin]

И что там с переходом от примата к Номо Сапиенс?

Красят зебру.

 

[ронг-нгаа]

Красят зебру.

Где?

 

[martyshkin]

Или ещё не стул?

Эх... А где-то уже папа-жук встретил маму-жучиху.

 

[Hi-Er]

А это как посмотреть. Конечно отдельный гвоздь не стул. Токо вот пнуть машину в колесо, сказать, шо машина барахлит - норм. Попробуйте укусить за руку человека и увидите - рука это человек, или не человек.


Конечно это ни на чем не обоснованные утверждения. Скажи "предмет" - вы не правильно используете слово предмет. Доколупаться можно до чего угодно. А до того, шо без сознания нет вещи, тут и доколупываться не нужно, достаточно спросить о том законе физики, по которому нет вещи, предмета, явления без осознающего. Тут вот и засада. Нету таких доказательств.

Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования.

Еще раз сели в лужу.

Объективность, устойчивость и никакой зависимости от сознания. Натягиваете сову на глобус. И отдельные мнения Гегеля, Гебесльса и кого угодно не упразнят написанного выше, так как опирание на авторитет есть одной из логических ошибок. А истина - она независима от мнения авторитеов. Объективность описана выше - вещь независима сама по себе, устойчива, объективна. Независимо от мнения жука, йога, носорога, доктора философских наука. И я эту истину озвучиваю. Не согласны - имеете право. Можете даже доказать обратное, но пока не получается.


Возможно. Можно провести аналогию - что-то стает мокрым при взаимодействии с водой? Тогда обладает ли что-то водой? Обладает при взаимодействии с водой. Либо это что-то сама вода. Такой получился ответа на вопрос, как я его помню - имеет ли материальное массу.

Вещь - объективное явление само по себе без привлекания сознания, что сказано выше, такая на сегодня официальная версия Википедии, науки соответственно и здравого смысла. Остальное у вас просто пока не получается доказать ввиду отсутствия доказательств этому. Такое мое мнение.
Размышления "где картина?", "водитель не умер" не доказательства. Даже в рамках таких рассуждений водитель умирает и с машиной, и картина остается в музее. НУ раз можно так просто подумать и такая мысль счиатется доказательством.

Женская кожаная сумка - вещь?
Какой независимостью и устойчивосттю существования она обладает? Можете прояснить?

 

[martyshkin]

Где?

На переходе. К Сапиенсу.