Заебали эти маркетинговые упаковки

[Angie]

У вас тоже эта задрочка?И тоже не так давно ввели?Раздражает...

Всегда это было на моей памяти.

 

[Burnash]

Здоровую конкуренцию надо поддерживать. Иначе цены никогда не будут снижаться.
Продаёшь такой же товар дешевле конкурента - на тебе конфетку. Даже если на копейки дешевле. Закон рынка.

В данном случае это всего лишь говорит о том, что цены и так низки и конкурировать нужно по качеству.

 

[manch]

В данном случае это всего лишь говорит о том, что цены и так низки и конкурировать нужно по качеству.

Цена и качество неразрывно связаны. Мне интересней поддержать производителя, который при том же качестве предлагает более низкую цену. Это стимул для других производителей.

 

[Burnash]

Цена и качество неразрывно связаны.

Вообще-то нет. Никак не связаны.

Рыночная цена -это то, сколько покупатель готов заплатить. А вот чем это вызвано - качеством, рекламой, пофигизмом, или какими-то убеждениями (экологичность там или еще что) - это дело десятое.

 

[manch]

Вообще-то нет. Никак не связаны.
Рыночная цена -это то, сколько покупатель готов заплатить. А вот чем это вызвано - качеством, рекламой, пофигизмом, или какими-то убеждениями (экологичность там или еще что) - это дело десятое.

Ты всё-таки человек со своеобразным мышлением (мягко говоря).
Опровергатель банальных истин.
1. Чтоб получить качественный товар надо использовать качественные материалы, качественное оборудование, качественные технологии, качественный персонал. И это всё качественное стоит дороже некачественных аналогов. От этого цена качественного товара выше цены некачественного товара. Отсюда и связь цены и качества.
2. Ты будешь продавать ниже себестоимости, если покупатель не готов платить больше?

 

[Burnash]

Ты всё-таки человек со своеобразным мышлением (мягко говоря).
Опровергатель банальных истин.

Нет, это азы макроэкономики. которые у нас обыватели игнорируют, потому что марксистские идеи глубоко сидят в подсознании.

1. Чтоб получить качественный товар надо использовать качественные материалы, качественное оборудование, качественные технологии, качественный персонал. И это всё качественное стоит дороже некачественных аналогов. От этого цена качественного товара выше цены некачественного товара. Отсюда и связь цены и качества.

Качественное оборудование позволяет выпустить больше единиц продукции при тех же затратах ресурсов и труда. Тем самым снижая себестоимость. Этот эффект нивелирует то, о чем ты написал. Если использовать хреновые сорта пшеницы, землю пахать сохой (еще и вручную), зерно молоть каменными жерновами, обогащающими муку песком и т.д. и т.п. - то на выходе получим хреновый хлеб с огромной себестоимостью (так как производительность труда будет очень низкая). Но благодаря умелому маркетингу мы можем успешно продавать это говно в 100 раз дороже обычного хлеба. За примерами далеко ходить не надо - про Германа Стерлигова многие слышали.

2. Ты будешь продавать ниже себестоимости, если покупатель не готов платить больше?

Конечно! Иначе мне все равно придется утилизовать этот хлам.

Это азы. Повторюсь, это АЗЫ экономики.

 

[manch]

Качественное оборудование позволяет выпустить больше единиц продукции при тех же затратах ресурсов и труда. Тем самым снижая себестоимость. Этот эффект нивелирует то, о чем ты написал. Если использовать хреновые сорта пшеницы, землю пахать сохой (еще и вручную), зерно молоть каменными жерновами, обогащающими муку песком и т.д. и т.п. - то на выходе получим хреновый хлеб с огромной себестоимостью (так как производительность труда будет очень низкая)

Зачем же брать крайние случаи?
Можно взять качественное оборудование, которое позволит выпустить такое же количество продукции при тех же затратах ресурсов и труда, но более дешевую и менее качественную пшеницу. Всё, себестоимость ниже (за счёт более низкой цены менее качественной пшеницы), качество хуже, но и цена ниже. Прямая связь цены с качеством.

Конечно! Иначе мне все равно придется утилизовать этот хлам.

Я говорил не про одну неудачную партию товара. Я говорил про бизнес. Никто не будет вести бизнес при котором будет продавать свой товар ниже себестоимости. Ну кроме идиотов и то недолго.

 

[Burnash]

Зачем же брать крайние случаи?
Можно взять качественное оборудование, которое позволит выпустить такое же количество продукции при тех же затратах ресурсов и труда, но более дешевую и менее качественную пшеницу. Всё, себестоимость ниже (за счёт более низкой цены менее качественной пшеницы), качество хуже, но и цена ниже. Прямая связь цены с качеством.

Потому что на практике квалифицированный персонал и хорошее оборудование при хорошей организации производства ВСЕГДА повышает производительность труда, снижая тем самым себестоимость продукции. Насколько этот эффект перекрывается ростом затрат на амортизацию оборудования и зарплаты работником судить сложно -это все зависит от производства. Так что прямой связи себестоимости и качества нет.

Прямая связь - это когда рост качества ВСЕГДА связан с ростом себестоимости. Это не так и связь между ними совсем не прямая.

Я говорил не про одну неудачную партию товара. Я говорил про бизнес. Никто не будет вести бизнес при котором будет продавать свой товар ниже себестоимости. Ну кроме идиотов и то недолго.

Это всего лишь говорит о том, что в таком бизнесе все партии неудачные. Невозможно реализовать товар по той цене, по которой ты это хочешь, если рокупатели не хотят его покупать.
И качество тут не причем. Это всего лишь один из факторов, влияющий на выбор покупателя, причем не всегда основной и уж тем более не единственный.

 

[Simply falling]

Пройдешь по супермаркету какой-то треш. Литр молока хер найдешь. Везде 0,9. Либо 0,45. С икрой тоже хер разбери. От 90 до 140 грамм. С рыбой тоже самое. Ебучие пельмени то 350, то 450 то 700 в пачке. Та сметану взял вот. Вроде 0,5. Хер! 0,35…! За пиво я ваще молчу. На ценнике 2 литра, 1,8 по факту. Белый медведь. Ну и так сука почти на всем! Подсолнечное масло тоже самое. То 450 то 850...Не пора ли честно писать цену за кг/литр вкруговую. А то хер пойми,что и сколько стоит.
Должен быть хоть какой то контроль и стандартизация...

Согласен с тем, что это неудобно, когда цена продукта не понятна в сравнении с ценой подобных продуктов других производителей.
Но лично меня более напрягает, когда в супермаркете нет того, что я люблю и привык покупать. Предлагаю ориентироваться на то, что вкусно и полезно. А то, что стоит оно дороже, просто принять как очевидный факт, и не тратить нервы и время на сравнение цен качественных продуктов с ценами на некачественные.

 

[manch]

Потому что на практике квалифицированный персонал и хорошее оборудование при хорошей организации производства ВСЕГДА повышает производительность труда, снижая тем самым себестоимость продукции. Насколько этот эффект перекрывается ростом затрат на амортизацию оборудования и зарплаты работником судить сложно -это все зависит от производства. Так что прямой связи себестоимости и качества нет.

И? К чему ты это? Берешь всё тоже самое, но более дешевый материал (пшеницу) и получаешь меньшую себестоимость. Прямая связь качества и себестоимости, а значит и цены.
Ты, конечно можешь ввалить кучу бабла на маркетинг, чтоб продать этот более худший товар по той же цене, что более качественный товар конкурентов, но не долго да и на маркетинг ввалиш немеряно бабла и не факт, что он перекроет разницу себестоимости.

Прямая связь - это когда рост качества ВСЕГДА связан с ростом себестоимости. Это не так и связь между ними совсем не прямая.

А какая? Кривая? Увеличение качества всегда уменьшает себестоимость? Да тебе надо писать заявку вна нобелевскую премию по экономике. Ладно бы ещё написал "не всегда прямая", да и то...

Возвращаясь к твоему посту:

В данном случае это всего лишь говорит о том, что цены и так низки и конкурировать нужно по качеству.

Фраза "цены и так низки" может означать одну из двух:
1. Цена настолько низка, что упёрлась в себестоимость. И тут уже никак качество не улучшишь не увеличивая себестоимость (а значит и цену), поскольку для улучшения качества нужны дополнительные расходы, а прибыль и так мизерная.
2. Цена ещё не упёрлась в себестоимость и есть резерв, но покупатель готов за этот товар выкладывать означенную цену (по твоей теории).
Можно часть прибыли вложить в качество получив при той же цене конкурентное преимущество.
Но с таким же успехом можно тупо уменьшить цену за счёт уменьшения прибыли и опять получить конкурентное преимущество. И это работает ещё как. И поэтому я и покупаю у такого производителя, который предлагает мне тот же товар, но за меньшую цену. И это азы экономики.

 

[Burnash]

А какая? Кривая?

Да блин кривая. В математике и логике прямая связь -это всегда прямая связь и если она не всегда прямая -то говорят что прямая связь отсутствует в общем случае.

Увеличение качества всегда уменьшает себестоимость?

Я этого не утверждал, это твоя фантазия.
Я утверждал что хорошее оборудование и кадры всегда ведут к росту производительности труда, тем самым снижая себестоимость. При этом другие факторы могут ее повышать. Что я прямо и написал.

Возвращаясь к твоему посту:

Фраза "цены и так низки" может означать одну из двух:
1. Цена настолько низка, что упёрлась в себестоимость. И тут уже никак качество не улучшишь не увеличивая себестоимость (а значит и цену), поскольку для улучшения качества нужны дополнительные расходы, а прибыль и так мизерная.
2. Цена ещё не упёрлась в себестоимость и есть резерв, но покупатель готов за этот товар выкладывать означенную цену (по твоей теории). Можно часть прибыли вложить в качество получив при той же цене конкурентное преимущество. Но с таким же успехом можно тупо уменьшить цену за счёт уменьшения прибыли и опять получить конкурентное преимущество. И это работает ещё как. И поэтому я и покупаю у такого производителя, который предлагает мне тот же товар, но за меньшую цену.

Могут работать оба пункта. Но работает второй. Даже если масло будет стоить 5 гривен за 200 грамм, я не буду его брать. Оно мне не нужно. Снижение цен не приведет к заметному росту реализации.
Но дело не в этом. Покупая у того, у кого дешевле ты никак не стимулируешь его увеличивать качество. Ты вызываешь потерю позиций его конкурентва. А вернуть он их может 2-мя способами: снизить цену либо тоже повысить качество. Аналогично после возврата позиций, первый тоже может пойти на такой же шаг.
И ты поощряешь именно первый путь (снижение цены), который НЕ ведет к увеличению качества. При этом реализовать этот путь проще, чем второй.

Т.е. все же есть разница, на что ориентироваться на цену или на качество.

 

[manch]

Да блин кривая. В математике и логике прямая связь -это всегда прямая связь и если она не всегда прямая -то говорят что прямая связь отсутствует в общем случае .

Здрасте. Фраза "и если она не всегда прямая" означает, что в определенных случаях она таки прямая. И если этих случаев значительно больше, чем тех, когда она не прямая, то только идиот будет говорить, что прямая связь отсутствует в общем случае, если в большинстве случаев она таки присутствует.
А ты никак не доказал, что в большинстве случаев нет прямой связи между качеством и ценой. Хотя таких примеров - миллионы.

Могут работать оба пункта. Но работает второй.

Ну наконец-то ты признал очевидную вещь. Раньше ты отрицал второй пункт и напирал на первом.

Даже если масло будет стоить 5 гривен за 200 грамм, я не буду его брать. Оно мне не нужно. Снижение цен не приведет к заметному росту реализации.

А ты что - показатель? То, что ты не будешь его брать, не означает что и другие не будут брать. Но не все же экономические теоретики. Практики если видят на одинаковый товар разные цены покупают тот, что дешевле. И это приведет к заметному росту реализации.

Но дело не в этом. Покупая у того, у кого дешевле ты никак не стимулируешь его увеличивать качество.

А нахера мне это надо? Меня устраивает его качество и я его беру. если меня не устраивает качество этого производителя, я могу взять товар другого производителя лучшего качества по более высокой цене.

Покупая у того, у кого дешевле ты никак не стимулируешь его увеличивать качество. Ты вызываешь потерю позиций его конкурентва.

А ещё я экономлю свои деньги, что мне важнее. Даже если это копейки. И это делается автоматически, по азам экономики.

Ты вызываешь потерю позиций его конкурентва. А вернуть он их может 2-мя способами: снизить цену либо тоже повысить качество. Аналогично после возврата позиций, первый тоже может пойти на такой же шаг.
И ты поощряешь именно первый путь (снижение цены), который НЕ ведет к увеличению качества.

Расскажи как улучшить качество не увеличив цену.

. все же есть разница, на что ориентироваться на цену или на качество.

Я тебе уже говорил, что в исходных данных КАЧЕСТВО ОДИНАКОВО, А ЦЕНА РАЗНАЯ. Так что тут нет никакой дилеммы. Я беру то, что дешевле, автоматически. По азам экономики.

 

[Burnash]

Здрасте. Фраза "и если она не всегда прямая" означает, что в определенных случаях она таки прямая. И если этих случаев значительно больше, чем тех, когда она не прямая, то только идиот будет говорить, что прямая связь отсутствует в общем случае, если в большинстве случаев она таки присутствует.

Это пи..ец
Во-первых у нас нет оснований утверждать, что таких случаев больше. на глобальной выборке видна четкая тенденция: рост качества при одновременном снижении себестоимость. Это именно общий тренд, не связь (думаю, разницу понимаешь). Причиной и того и другого является рост производительности труда и потому эти параметры (не будучи связанными непосредственно) изменяются синхронно. Причем вовсе не так, как ты считаешь.

Во-вторых. Если в 3-литровую банку варенья добавить поллитра говна, то с твоей точки зрения эта субстанция должна продолжать именоваться вареньем - ведь (пока диффузия не сделала черное дело превратив все в однородную массу) микроскопический кусочек варенья встретить можно будет куда чаще чем таковой говна.
Я же с тобой не согласен и считаю, что вареньем это никак уже называться не может. Может ли называться говном -зависит от того, как мы это самое говно определяем. Если как несъедобный дурнопахнущий продукт - то может.

А ты никак не доказал, что в большинстве случаев нет прямой связи между качеством и ценой. Хотя таких примеров - миллионы.

А что такое большинство? Чтобы найти разные технологические уровни нам не нужно путешествовать во времени -нам достаточно путешествовать в пространстве. Мир хотя и глобализован, но все же неоднороден.

Ну наконец-то ты признал очевидную вещь. Раньше ты отрицал второй пункт и напирал на первом.

Это твое понимание. Ты очевидно не дружишь с логикой, если считаешь, что истинность гипотезы определяется большинством случаев когда она работает, а не отсутствием хотя бы одного контрпримера, когда она НЕ работает. Достаточно хотя бы одного случая обратной зависимости цены и качества чтобы утверждать отсутствие прямой связи между ними. Обращаю внимание: просто связь и прямая связь - это совершенно разные вещи.

А ты что - показатель? То, что ты не будешь его брать, не означает что и другие не будут брать. Но не все же экономические теоретики. Практики если видят на одинаковый товар разные цены покупают тот, что дешевле. И это приведет к заметному росту реализации.

А думаешь многие будут заморачиваться, когда ни ты ни я не делаем выбора в пользу незначительно более дешевого продукта при наличии более вкусного? Ну какие-нибудь малообеспеченные будут выбирать подешевле. Но для них есть свои суррогаты, более дешевые.

Расскажи как улучшить качество не увеличив цену.

Говно вопрос. Оптимизация производства этим занимается. В первую очередь увольнение управляющего персонала, не несущего полезных функций. Урезание зарплат руководства при увеличении зарплат работников за счет этого. Причем еще и останется -за счет этого вводим мониторинг качества и дифференцируем зарплаты. Дифференцирование можно поручить самим работникам (не менеджерам ни в коем разе!) - они охотно этим займутся (причем бесплатно) и это ОЧЕНЬ эффективно.

Это первые шаги. Все зависит от специфики производства. Я этим занимался на практике и это РАБОТАЕТ. Если конечно, начальство не ставит себе целью побольше украсть (как оно у нас обычно есть) и не считает из-за тупости и нарциссизма, что подчиненный не может получать втрое больше своего руководителя.

 

[manch]

Это пи..ец
Во-первых у нас нет оснований утверждать, что таких случаев больше.
на глобальной выборке видна четкая тенденция: рост качества при одновременном снижении себестоимость. Это именно общий тренд, не связь (думаю, разницу понимаешь). Причиной и того и другого является рост производительности труда и потому эти параметры (не будучи связанными непосредственно) изменяются синхронно. Причем вовсе не так, как ты считаешь.

Ты свою аргументацию строишь на одном частном случае, при котором первый производитель весь такой продвинутый, весь на модных тенденциях, а второй пашет сохой. С чего ты так решил?
А я тебе уже третий раз говорю: рассматривай случай, когда они оба продвинутые, оба используют одинаковые технологии и при всех одинаковых исходных данных цена напрямую будет зависеть от качества, потому что при всех равных условиях организации производства разницу в цене будет определять цена используемого материала (пшеницы). Тут связь между ценой и качеством прямая. Всё просто.

Во-вторых. Если в 3-литровую банку варенья добавить поллитра говна, то с твоей точки зрения эта субстанция должна продолжать именоваться вареньем - ведь (пока диффузия не сделала черное дело превратив все в однородную массу) микроскопический кусочек варенья встретить можно будет куда чаще чем таковой говна.
Я же с тобой не согласен и считаю, что вареньем это никак уже называться не может. Может ли называться говном -зависит от того, как мы это самое говно определяем. Если как несъедобный дурнопахнущий продукт - то может.

Некорректный пример. С чего вдруг наличие прямой связи цены и качества стало эквивалентом говна? Потому что тебе так удобней?

А что такое большинство? Чтобы найти разные технологические уровни нам не нужно путешествовать во времени -нам достаточно путешествовать в пространстве. Мир хотя и глобализован, но все же неоднороден.

Ну и с чего ты решил, что эти два производителя находятся на разных технологических уровнях? Потому что тебе так удобней доказывать свою теорию?

А думаешь многие будут заморачиваться, когда ни ты ни я не делаем выбора в пользу незначительно более дешевого продукта при наличии более вкусного? Ну какие-нибудь малообеспеченные будут выбирать подешевле. Но для них есть свои суррогаты, более дешевые.

Ты в состоянии понять что я тебе написал до этого 3 раза, причём третий раз уже капслоком? Выделю ещё и жирным, чтоб тебе таки дошло: РАССМАТРИВАЕМ ДВА ПРОДУКТА АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОГО КАЧЕСТВА, АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОГО ВКУСА, АБСОЛЮТНО РАВНОГО ВО ВСЁМ, КРОМЕ ЦЕНЫ.
Что тут непонятного? Ты в курсе что такое тендер? Вот в магазине покупатель проводит этот самый тендер и если все исходные данные (качество, вкус, дата выпуска и прочее) одинаково они выберут то, что дешевле. Даже если не все, даже если некоторые, то производитель с более низкой ценой уже получил конкурентное преимущество, а значит увеличил объём продаж. Даже если ты не обратил на разницу в цене внимания.

Говно вопрос. Оптимизация производства этим занимается. В первую очередь увольнение управляющего персонала, не несущего полезных функций. Урезание зарплат руководства при увеличении зарплат работников за счет этого. Причем еще и останется -за счет этого вводим мониторинг качества и дифференцируем зарплаты. Дифференцирование можно поручить самим работникам (не менеджерам ни в коем разе!) - они охотно этим займутся (причем бесплатно) и это ОЧЕНЬ эффективно.

Это первые шаги. Все зависит от специфики производства. Я этим занимался на практике и это РАБОТАЕТ. Если конечно, начальство не ставит себе целью побольше украсть (как оно у нас обычно есть) и не считает из-за тупости и нарциссизма, что подчиненный не может получать втрое больше своего руководителя.

Отлично. Оба производителя сделали всё то, что ты написал. Но у второго цена на товар на 3 копейки дешевле и его товар покупают чаще.
Как первому производителю улучшить качество не увеличивая цену?

 

[Burnash]

Ты свою аргументацию строишь на одном частном случае, при котором первый производитель весь такой продвинутый, весь на модных тенденциях, а второй пашет сохой. С чего ты так решил?

Это не частный случай, это мировая тенденция. Автомобиль в 1910 году стоил дороже и был хуже, чем современный. Просто потому что выросла производительность труда.
Частный случай -это когда благодаря особо извращенному маркетингу умудряются продавать говно при наличии более дешевых качественных продуктов.
Но в целом развитие производства приводит и к падению цены и к росту качества. Хотя повторюсь, что связь между ними не прямая.

А я тебе уже третий раз говорю: рассматривай случай, когда они оба продвинутые, оба используют одинаковые технологии и при всех одинаковых исходных данных цена напрямую будет зависеть от качества, потому что при всех равных условиях организации производства разницу в цене будет определять используемый материал (пшиница). Тут связь между ценой и качеством прямая. Всё просто.

Да такого не бывают. Они попросту займут разные сегменты рынка, если тот насыщен - и будет менее вкусный, но более дешевый хлеб против более вкусного но дорогого. Позиционироваться они будут по разному и от того не будут конкурентами и сравнивать их никто не будет.
Если же не насыщен -будут сосуществовать в одном сегменте не конкурируя (это если хлеба тупо не хватает, но не так сильно, чтоб его отрывали с руками, но достаточно чтобы к вечеру весь или почти весь продавался)

Некорректный пример. С чего вдруг наличие прямой связи цены и качества стало эквивалентом говна? Потому что тебе так удобней?

Потому что это логика. Прямая связь не может быть "почти прямой", "прямой в большинстве случаев" и т.п. - она либо прямая либо нет. Третьего не дано.

Ну и с чего ты решил, что эти два производителя находятся на разных технологических уровнях? Потому что тебе так удобней доказывать свою теорию?

Повторюсь -это азы экономики.
Миф о чудесной свободной конкуренции в условиях свободного рынка канул в Лету в октябре 1929. И тогда начали думать -а как же оно на самом-то деле. И много что придумали. В реальном мире свободной конкуренции почти никогда не бывает, только в частных случаях. А в глобальных условиях великолепно сосуществуют дорогие и хреновые продукты вместе с дешевыми и хорошими. При том, что каждый производитель даже мог уже выжать все по максимуму. У одного болты затягивает штатный слесарь, а у другого - нанятый на время выполнения работ. У третьего этим занимается начальник производства, а у четвертого машинка для затягивания болтов.

Ты в состоянии понять что я тебе написал до этого 3 раза, причём третий раз уже капслоком? Выделю ещё и жирным, чтоб тебе таки дошло: РАССМАТРИВАЕМ ДВА ПРОДУКТА АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОГО КАЧЕСТВА, АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОГО ВКУСА, АБСОЛЮТНО РАВНОГО ВО ВСЁМ, КРОМЕ ЦЕНЫ.

Кто из нас теоретик -ты предлагающий рассмотреть сферического коня в ваккууме или я расписывающий массу реальных ньюансов?
Что будет в твоей ситуации я написал выше -займут разные ниши и делов-то.

Отлично. Оба производителя сделали всё то, что ты написал. Но у второго цена на товар на 3 копейки дешевле и его товар покупают чаще.
Как первому производителю улучшить качество не увеличивая цену?

А нахрена ему улучшать качество? Для самоудовлетворения от своей крутости? Или все же чтоб покупали чаще? Для второго ему нужно просто провести рекламную компанию, заключить договора с супермаркетами и т.п. И тогда его продукт будут покупать чаще даже при худшем качестве и большей цене.

 

[Burnash]

В общем не суть важно, о чем мы тут спорим. Важно, что копеечная разница в цене сама по себе нихрена не повлияет на конкурентноспособность товара. Маркетинг тут в разы важнее. И потому пусть сами производители решают, как фасовать и что писать.

 

[manch]

Кто из нас теоретик -ты предлагающий рассмотреть сферического коня в ваккууме или я расписывающий массу реальных ньюансов?
Что будет в твоей ситуации я написал выше -займут разные ниши и делов-то.

Ты забыл уже с чего начали? Ты меня спросил, нахрена обращать внимание на небольшую разницу в цене, если качество одинаковое? Вот я тебе уже сутки объясяню нахрена. На реальном примере из жизни. С самого первого поста написал тебе, что если бы качество было разное, то брал бы то, что лучше. А если оно одинаково или оба продукта мне неизвестны, то возьму более дешевый. По законам азов экономики.
Для экономии своих средств и стимула снижения цены у второго производителя, который проигрывает конкуренту, установив выше цену. И этот пример реален не только для меня, иначе этой темы не было бы. И такая тема уже не первая.
А ты мне рассказываешь про разные теории из высшей макроэкономики.
И при этом говоришь, что я рассматриваю сферического коня в вакууме.

А нахрена ему улучшать качество? Для самоудовлетворения от своей крутости? Или все же чтоб покупали чаще? Для второго ему нужно просто провести рекламную компанию, заключить договора с супермаркетами и т.п. И тогда его продукт будут покупать чаще даже при худшем качестве и большей цене.

Я бы спросил, а как же он он проведет рекламную компанию, не увеличив цену, ведь для этого надо дополнительные средства. Я бы спросил, за счёт чего он бы заключил договора с супермаркетами, если цена у него выше. И т.д. Но мы и так затянули дискуссию.
Я всего лишь объяснил тебе зачем покупателю важно иметь возможность сравнивать цены на одинаковый товар, а это проще делать, когда объёмы товаров одинаковы. И хоть твоя теория не совпадает с реальностью, но против фактов не попрешь - при одинаковом качестве покупают то, что меньше стоит.

 

[Burnash]

Я бы спросил, а как же он он проведет рекламную компанию, не увеличив цену, ведь для этого надо дополнительные средства. Я бы спросил, за счёт чего он бы заключил договора с супермаркетами, если цена у него выше. И т.д. Но мы и так затянули дискуссию.

Я отвечу.
1. Он ее увеличит. Зачем ему ее оставать сниженной, если его продукт покупают чаще. И да, будут покупать его менее качественный, но более дорогой продукт. Потому что будут больше знать о нем.
2. Огромное число ньюансов. От личного обаяния переговорщиков и обещания гарантий замены просрочки без ущерба для супера и прочих преференций до банальных взяток и откатов (они даже на Западе есть, просто там делу не мешают). Да и подемпинговать на первых порах можно.

Я всего лишь объяснил тебе зачем покупателю важно иметь возможность сравнивать цены на одинаковый товар, а это проще делать, когда объёмы товаров одинаковы. И хоть твоя теория не совпадает с реальностью, но против фактов не попрешь - при одинаковом качестве покупают то, что меньше стоит.

А тут еще прикол что не бывает одинакового качества. Никогда. Даже упаковка имеет значение. Ну а качество -понятие очень многогранное.То что нравится одним, может не нравиться другим. На каждый товар находится свой купец. Кому-то нравится, что хлеб черствеет через полдня, кому-то надо чтоб он не черствел 2 дня.
Я например считаю всю молочную продукцию Ромола говном. Мне не нравится их вкус, она проигрывает по нему любому конкуренту. Но она не самая дешевая. И ее берут. Значит кому то нравится, или есть другие критерии.

Поэтому в реальности прямая конкуренция в чистом виде все равно отсутствует.

Звенигородские сырки были классными долгое время и я их покупал, хотя они были дороже любых других. Причем не чуть-чуть, а хорошо так дороже. Сейчас они не айс, но даже когда они испортились, я примерно полгода их брал по привычке, надеясь что это временно. Какие я покупаю вместо них? А никакие. Все перепробовал -никакие не понравились. А ездить далеко из-за таких мелочей и спецом выискивать мне влом.

Я все это говорю о том, что небольшая разница в цене (а это именно та, которую можно выявить приведя цены к стандарту) -она не дает особых преимуществ на практике. Люди отнюдь не рациональные существа когда делают покупки и сотни других факторов легко нивелируют влияние цены. Потому лишняя обязаловка -это лишние проблемы. А как маркетинговый ход -вполне (тот же Ашан, да).

 

[Граф Калиостро]

Граф, расширь угол зрения. Никто не говорит, что выпускать надо только по литру. Сделай шкалу 100, 200, 500, 1000 и дальше кратно 1000 и всё. Но чтоб все упаковывали в таких количествах. А дальше уже каждый возьмёт сколько ему надо.

Я думаю не правильно так делать.
А например мороженное что тоже делать только 100 грамм? 75 нельзя? А 50?
Это не нужно.
Просто указывать цену за кг/литр вот и все.
Просто и эффективно.

 

[Граф Калиостро]

Я например считаю всю молочную продукцию Ромола говном. Мне не нравится их вкус, она проигрывает по нему любому конкуренту. Но она не самая дешевая. И ее берут.

Берут потому что многие не задумываются что есть другие производители. Или же им нужно добавлять молоко только в тесто, кофе, чай, блины, омлет и прочее.