Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

как ваше утверждение про вашу нормальность опровергает способность человека летать и нырять?

напрямую, потому что

...
как мы люди не можем летать, потому что нам не присущи такие св-ва,
как не можем жить под водой... так и Бог не может лгать (нет у него такой способности/св-ва/черты)

 

[kulin]

не не может, а не хочет

зачем ему понимать, это ж согласиться прийдется...
а тут спорить можно до абсурда...

и не хочу и не могу согласится с вашим абсурдом.

 

[kulin]

напрямую, потому что

напомню

расширю ваши кругозоры.
люди не могут летать вверх.
люди не могут жить под водой долго.

 

[dimоncheg]

хорошо, если вам не понятен тот момент, что просто нет у Бога такого св-ва,

воистину не понятен, как можно это узнать или в этом убедиться, что нет у бога такого свойства?

то возьмите во внимание как честно записана Библия...

я не знаю, честно ли записана библия. Как это можно узнать?

Если б вы спрашивали о неком "ком-то", коими и мы с вами являемся, т.е. грешными людьми (а значит не исполняющими в идеале законы Бога),
то я бы ответила не так...
Но в контексте речь шла о Боге

я и спросил о неком "ком-то", кто может заявлять свои утверждения или от чего имени могут быть заявлены утверждения.

Ты сослалась на заявление бога о самом себе, что он не лжет.

Для сравнения я предложил заявление командира о самом себе, что он всегда прав. Это известный пример. Для большего подобия его можно заменить на заявление командира, что он никогда не лжет.

И резонный вопрос:
Достаточно ли утверждения, что кто-то не лжет, чтобы убедиться, что так оно и есть?

Чтобы быть честным перед самим собой, принципы проверки лжет кто-то или нет должны быть одинаковыми и объективными, не так ли?

 

[taPOLKA]

и не хочу и не могу согласится с вашим абсурдом.

и не говорите: глубоководным летунам вообще сложно среди людей находиться!

 

[Gully]

Сообщение от Gully
С одной стороны, ваши рассуждения справедливы.
С другой стороны, - с таким подходом нет смысла даже и размышлять в ту сторону (имеется ввиду об этом вопросе) потому что любая версия будет на корню вырвана.
По моему мнению - это крайность.

А дело не в размышлениях. Есть объективно существующие вещи.

Материальный мир - объективно существующая вещь.
Но получается, что любые рассуждения, на тему происхождения материального мира рубятся вами на корню.

Сообщение от Gully
Я поинтересовалась насчет регулярности неспроста.
Вот представьте - вы переехали с прошлого адреса, и если бы СИ перестали ходить туда навсегда (по вашей просьбе), то новые жильцы были бы обречены на незнание. А это не по христиански. Понимаете?

Конечно понимаю. А вот зачем через месяц приходить

А вы задавали прямой вопрос тем, кто к вам приходил?
Что они отвечали?

или не спрашивать, когда я перееду - не понимаю.

Такой вопрос можно неверно истолковать - например, как вмешательство в не свои дела.

Ничего кроме раздражения не вызывает, если честно, такой подход. Потому что, повторюсь, кто там сколько себе часов хочет записать и чем считает эту деятельность - меня касаться не должно. Уверен, если бы пару лет Ваши просьбы игнорировали, не важно почему, радости Вам это не принесло бы.

Поверьте, нет такой цели вызывать у людей раздражение.
И мотивация проповедования по домам - это отнюдь не часы.
Вы не пробовали смотреть на эту ситуацию другими глазами?

 

[taPOLKA]

напрямую, потому что

напомню

расширю ваши кругозоры.
люди не могут летать вверх.
люди не могут жить под водой долго.

а уточните, как представитель этого редкого вида: под водой недолго - это жизнь?
а что ж вы на сушу лезете-то?
че вам там долго не сидится? не ваше оно, поди?

А летаете чего не только вверх? все остальные как раз вверх, а что ж вы в своем развитии отстаете?

 

[Gully]

И резонный вопрос:
Достаточно ли утверждения, что кто-то не лжет, чтобы убедиться, что так оно и есть?

Чтобы быть честным перед самим собой, принципы проверки лжет кто-то или нет должны быть одинаковыми и объективными, не так ли?

Так ли.
Убеждаться надо. И обязательно.

 

[dimоncheg]

а то, что вы пишете как свое мнение считать это вашим мнением?

не обязательно, можешь считать, что на меня снизошло вдохновение от Санта Клауса и я пишу его вечные истины.

от вопроса ушла, дальше обсуждать его не имеет смысла?
жаль, что простое уточнение вызывает такую реакцию.

 

[dimоncheg]

Так ли.
Убеждаться надо. И обязательно.

Вот и вопрос:
как убеждаться, что кто-то не лжет?

 

[kulin]

а уточните, как представитель этого редкого вида: под водой недолго - это жизнь?
а что ж вы на сушу лезете-то?
че вам там долго не сидится? не ваше оно, поди?

А летаете чего не только вверх? все остальные как раз вверх, а что ж вы в своем развитии отстаете?

обьясняю - не долго это короткий промежуток времени.
у вас другая интерпритация?
о! вы уже вверх научились летать?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ого! Как же вы умудрились в своих двух постах, с момента моего вопроса к вам, аж 5 раз ответить мне на него, да так ответить, что кроме вас ответа никому не видно.
Вот ваши два ответа мне, в которых вы якобы 5 раз показали мне цитаты моих слов, которые брехня.
Раз ваш ответ:

и два ваш ответ:

Кроме ваших обвинений - нет ни одной моей цитаты с враньем.
Получается, что вы обманщик.


А я всегда полностью цитирую вас.
Или покажите мой пост, в котором я не полностью вас цитировала.


Мы с вами насчет этого определились еще в начале разговора по поводу происхождения жизни.
И я не обременяла вас вопросами, ожидая что б вы мне чего-то доказывали.


уточняющие вопросы я тоже вам не задавала.
Я задавала вам наводящие вопросы, и объяснила взаимосвязь.
Что помешало вам ответить на простые, наводящие вопросы?


В моих вопросах не было "угадай"
Не придумывайте.
Ответив на мои вопросы вы получили бы частичный ответ на свой.
Именно по этой причине вы начали выкручиваться, врать, обвинять, чтобы в конце концов сойти с разговора.
Таким поведением вы меня нисколько не удивили.
Наоборот, сделали очевидными свои подлинные мотивы.

вы не обременяли меня вопросами, вы просто слились

Я не обременяла вас вопросами на предмет доказательства чего-то, то тем не менее, наводящие вопросы я вам задавала.
Но вы предпочли не отвечать.
Это и есть типичный слив.

 

[taPOLKA]

видимо это очень сложный вопрос, если нужно так долго ходить вокруг да около, избегая короткого простого ответа

вообще-то акцент был смещен...

не буду с этим спорить

спасибо, что понимаете это

Но когда люди общаются, это не значит, что они должны общаться исключительно цитатами из библии

верно, но вопрос касался Библии, а вы интересуетесь под формулировкой "по версии"...

Потому и объяснила, что сообщение Библии на этот счет могу привести...

Мы ж потому цитаты приводим, чтоб не было суждения о том, что это чье-то (а не Бога) мнение

У человека должно быть свое мнение?

ессно!
Но, повторюсь, в вопросах, касаемых какого-то конкретного библейского сообщения, цитата будет не просто точнее, а и авторитетнее

Если да, то обычно его и выражают, подкрепив (потом) цитатой из библии

обычно так и происходит,
но вы потребовали мнение, якобы оно может или должно быть отличным от того, что пишется в Библии

Но никак не цитаты вместо собственного мнения. Тогда значит никакого собственного мнения нет

вовсе не значит,
и вы вроди бы уже знаете тот факт, что мнение может абсолютно совпадать с цитатой...

Хорошо. Можешь своими словами описать с чем ты согласна? В ответе на этот вопрос:

а вопрос был не таким...

 

[Gully]

Вот и вопрос:
как убеждаться, что кто-то не лжет?

Всеми возможными способами.

Насколько я понимаю, речь о Боге.
Лжет он или не лжет.
Нужно взять его слова, которые были им сказаны, и проанализировать - правда это или нет. Тем более, мы находимся в выгодном положении (чем к примеру Авраам, который безоговорочно поверил Богу не зная многого), поскольку большинство сказанного раньше можем оценить как состоявшееся или не состоявшееся.

 

[taPOLKA]

обьясняю - не долго это короткий промежуток времени.
у вас другая интерпритация?

у меня это не называется свойством/способностью, максимум навык

о! вы уже вверх научились летать?

я по-прежнему нет!

Оставайтесь на связи, мне очень интересно вести наблюдение за глубоководным летуном,
вы наверняка еще много чудных свойств проявите)))

 

[dimоncheg]

а вопрос был не таким...

уже и вопрос был не таким ...
а ответа все нет.

давай разбираться последовательно.

давай начнем с цитаты (Харьковфорума) каким по-твоему был вопрос?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Определитесь кому я набрехала.
А то я не успеваю за тем, как вы меняете походку.

та откройте любой свой пост и наслаждайтесь

А как насчет объективных аргументов?
А то как всегда - пальцем в небо.....

 

[kulin]

Я не обременяла вас вопросами на предмет доказательства чего-то, то тем не менее, наводящие вопросы я вам задавала.

вопросы не относящиеся к теме не являются наводящими, а есть сливом с основной темы.

Но вы предпочли не отвечать.
Это и есть типичный слив.

правильно, не стал отвечать на ваш слив на другую тему. но раз я не делал утверждений по поводу предложеной вами другой темы, то и слится не мог.

 

[dimоncheg]

Всеми возможными способами.

Насколько я понимаю, речь о Боге.
Лжет он или не лжет.
Нужно взять его слова, которые были им сказаны, и проанализировать - правда это или нет. Тем более, мы находимся в выгодном положении (чем к примеру Авраам, который безоговорочно поверил Богу не зная многого), поскольку большинство сказанного раньше можем оценить как состоявшееся или не состоявшееся.

О боге безусловно.
Но для объективности ставим вопрос объективно: как убедиться, что кто-то не лжет?

Т.е. предложенный вами способ (точнее его принцип) должен работать и на человеке, так?

Давайте возьмем какие-то конкретные слова, и проанализируем.

 

[kulin]

у меня это не называется свойством/способностью, максимум навыкя по-прежнему нет!

Оставайтесь на связи, мне очень интересно вести наблюдение за глубоководным летуном,
вы наверняка еще много чудных свойств проявите)))

все лучше и лучше, вот уже определились, что недолгий полет это свойство.
теперь нужно сосредоточится. итак. внимание.
недолгий полет можно назвать полетом?