Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Сообщение от Gully
Полученный результат, наличие созидания и есть подтверждение расчетов.

Правильно! На кой заморачивать себя мыслительным процессом.
Видим результат, назначаем виновного.
Я сказал в морг, значит в морг. (с)

Смешно, но не к месту.
Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?
Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.

 

[martyshkin]

Утверждения поступили от Мартышкина.
Поэтому - ему слово.

Если возникнут вопросы ко мне - я отвечу.

Полуправда - это ложь? Так вот, там полуправда, поскольку второй пункт не имеет отношения ко мне.

Так что по нему отвечайте.

 

[martyshkin]

Считайте, что угодно.
Ко мне оно все равно не прилипнет, поскольку ко мне не относится

Вот и ваши некоторые вещи, которые вы тут пишете - ко мне не относятся.

Хотя ваша реакция на мой совет, относительно использования убедительной аргументации и пояснительной части кажется для меня странной.

Какая реакция?

 

[martyshkin]

Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?
Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.

Каждый дом был спроектирован и построен кем-то, верно?
Стало быть каждая молекула во вселенной, как не простая структура, или каждая гора, каждый камень, каждая река, каждая лужа, каждая сопля, каждый глаз, каждая клетка, каждое облако - были спроектированы и построены кем-то. Не людьми, верно? Так кто построил каждый камень, каждую лужу, каждую соплю, каждую птичку?

 

[kulin]

Смешно, но не к месту.

Там все к месту как раз.
- приведите доказательства расчетов результата
- результат и есть доказательмтво

Ну я это уже слышал от вас
- доказательство существования бога написаны в библии
- библию написал бог

Вы сильно заморачиваетесь мыслительно, соглашаясь с мыслью, что если видите построенный дом, то это значит, что кто-то задумал проект и реализовал его?

Я даже знаю имя бригадира Петровича, он мой сосед.

Также и существующая Вселенная, которую мы наблюдаем - является результатом замысла и творения.
Для того, чтобы утверждать обратное нужно еще как заморочиться.

А вот здесь можно подробней?
Почему также, является из чего, почему именно замысла, с какого перепугу творение а не явление.
На 10 слов в предложении четыре лживых утверждения.
На рекорд идете?

 

[taPOLKA]

А вы вообще умудрились не ответить

Ну так я это... про другое спрашивал, а мне предложили обсудить 4 других темы.

тыцните пальцем на свой вопрос плиз
ну или на сам знак вопроса...

И это пишет человек, который не пользуется электричеством, таблетками, ездит на ослике, не ест сортовые фрукты\овощи, ходит в дубленых в моче шкурах. Вы не СИ, вам в адамиты или амиши, хотя и те уже послабления сделали.

с вами все в порядке там?

Может потрудитесь прояснить принцип, по которому вы тут умоназаключали?

Мож рамки поясните, в которых вы так узколобо мыслите?


А мож вы лично вывели прямую связь между верой в Бога и наличием/либо отсутствием определеного быта?

вы вообще уловили суть написанного мною?

 

[martyshkin]

да, я знаю, что Земля это не звезда...

Но я также знаю, что все наши добытые знания о Вселенной не привнесли пользы в простое человеческое сосуществование на планете...

И ответ на вопрос об элементах "для" Земли никак не продвинет людей в понимании морального взаимодействия и норм этих самых взаимодействий

Какую пользу в сосуществование на планете привнесло христианство?

 

[Gully]

Тогда вам не составит труда еще раз процитировать слова случай возник закономерно

Конечно не составит.
Вы писали:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая

Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?

Теперь увидели?

Но если я правильно вас поняла, вы уже отреклись от своих слов насчет случайности.
Так что у меня вопрос снят.
Осталось разобраться с закономерностью.

Я тоже не пойму тактику - не приводить цитату, а делать вид, что привели.

Очки иногда помогают. Попробуйте.

Скажи несколько алогизмов и вы за них обязательно зацепитесь. И вы хорошо зацепились. Очень нормально знаете, что такое алогизм, не определение, а суть. Но вот штука - вас не беспокоят алогизмы в Библии.

В Библии нет алогизмов.
Хотите переключить разговор на другое?
Не получится.
Ответьте за свое, а вопросы относительно Библии задайте отдельно.

Раз не ваши, значит в них не то, что вы думаете.
А чьи тогда слова вы пишите?
Кто заставляет вас писать?

Выше написал.

Выше вы написали, что мысли про атомы были не ваши, и что Бог вас заставлял писать.
Опишите - как это происходило.
Что принимали перед этим и в каком количестве.

Нет, не обсудили. Приведите цитату, где вы сказали - сколько теней на катринке и какова их форма.

Объект отбрасывал две тени благодаря двум источникам освещения, и эти тени не соответствовали правде.
Тени не отражают правды.
Усвоили? Или еще вопросы будут?

Если бы это было сознательно, то зачем бы я уточняла.

Я не знаю, в какие игры вы играете. Вы вот до сегодня думали, что поймали меня на алогизме. А на самом деле поймались на него.

Не подумайте, что хочу вас оскорбить, но есть такая украинская пословица:
Дурень думкою багатіє. Это как раз тот случай.
Когда вы, написавши бред про то, что атомы возникли случайно, петляли несколько месяцев, и наконец сегодня сообщили что специально написали алогизм, чтобы спародировать мой. Какой именно мой алогизм вы пародировали - осталось за кадром, но то мелочи.
Главное что вы остались довольны собой, радуясь, что однажды высказав бред, вы наконец то придумали, как его объяснить.
С чем я вас и поздравляю!
Большое дело сделали общими усилиями - вы отреклись от бреда, и это уже хорошо.

Но вы можете думать обо мне что угодно.

Могу, но не думаю.

Это тоже радует.

От нескольких ответов вы ушли, за другие - не говорил.

Напомните.

Это вы о себе тоже?

Обо всех.

Да, с вашей стороны это слив.
Я констатировал, что мы это обсуждали, когда вы расписывали, что закономерность естественная это т оже самое, что и творец разумный, и не пришли к общему. Тогда смысл продолжать. Вы бы могли предложить другие подходы, если заинтересованы в продолжении этого обсуждения. Но вы предпочли слиться, объявив слив.

В чем же мой слив, если я настаиваю на продолжении обсуждения вопроса, а вы отказываетесь? Боитесь обсуждения?
Я уточнила, что мы не обсуждали этот вопрос в свете вашей фразы:

Продуманность использует закономерности.

Как вы прокомментируете это?

Ваши слова - вы им хозяин. Хотите забирайте, хотите - не забирайте. Моего интереса в этом нет и к вашим словам отношения не имею, чтобы решать, что вам с ними делать.

А я и не настаиваю, чтобы вы были хозяином моим словам.
Будьте хозяином своим словам.
прокомментируйте их:

Продуманность использует закономерности.

Имеется ввиду, что разумный творец только использует закономерности для создания мира, а не творит закономерности, которые творят мир.

То есть вы согласны, что причиной бытия является разумный Творец, который использовал закономерности? Я правильно вас поняла?

 

[kulin]

тыцните пальцем на свой вопрос плиз
ну или на сам знак вопроса...

Нее. И так 4 страницы тупорогим обзываетесь. А вдруг опять не угадаю.

вы вообще уловили суть написанного мною?

Уловил. По вашему я тупой.

 

[Gully]

Вам нужно, чтобы другая людына сказала, что углы у круга - противоречие?

Это как-то оправдывает ваши противоречия?

Не могу сказать, что вы должны.
Но вы могли бы объяснить, учитывая, что за язык вас никто не тянул, в разговор вы вступили по доброй воле, и ваше нежелание объяснять высказанные вами противоречия можно лишь трактовать тем, что сказать вам нечего.

Мог бы. Но такой принцип работы капкана - его не видно и потому в него вступают. Объявлять, что тут вот капкан - так обычно не делается.

Волка бояться - в лес не ходить.
Зачем вы начали общаться в теме, если боитесь отвечать на вопросы, которые могут оказаться капканом для вас?
Не понимаю.
Разве так можно - взять и отморозиться, не отвечать на вопросы, объясняя что вопросы это капканы? Где вас такому учат?

Мне не нужно объяснение, я спрашиваю - сколько теней на картинке и какие у них формы. Этого вы не сказали.Или приведите цитату.

А почему вам не нужно объяснения?
Я не привыкла отвечать без объяснений.
Так что терпите - и мои ответы и объяснения, раз уж вопросы мне задаете.

Я не оценивал правду на основании теней и вас не уговаривал, я спросил только о количестве теней и их форме. Ответа пока небыло.

А для чего интересовались количеством теней, в контексте разговора о том, существует ли две правды?
Ответа до сих пор не видите?
Я напомню вам в очередной раз.
Тени две, исходят от одного объекта, потому что освещение особым образом выставлено. Вы удовлетворены?

А вы мне не ответили насчет того - что хотели доказать своими тенями?

Ответил. Вчера сказал, что доказать ничего не думал. Забыли?

Видимо не обратила внимание.
Так что же получается - так настойчиво интересовались просто для поддержания разговору? Или есть другая причина. К чему вообще вопрос был. Или вы сами забыли - к чему?

Нету.

Раззуйте очи.

Тоесть - выше вы соврали, не дав цитату, а кинув ссылку, по которой нету того, что вы утверждали. Я вам это и говорил.

Нет. Я давала цитаты раз несколько, а потом кидала ссылки. Если вы в упор не видите, и не хотите комментировать то что видите, это ваши проблемы.

Вы на вопрос ответите?
Или опять слив засчитывать?
Я даю вам вторую попытку ответить.

Если вы пришли не думать, а считать сливы, то как и чем я могу вам помочь?

Попробуйте просто отвечать на поставленные вопросы по теме разговора.

Конечно, пишу иногда бредни. И радуюсь тому, что понимаю, когда это делаю.

Вы хотите сказать что бредни пишите сознательно?

Ваша радорсть вызвана такой же причиной? Или вы не понимаете, когда пишете бредни?

Пока бредни здесь пишите вы. И я не вижу в этом повода для радости.
Радуюсь тогда, когда вы отрекаетесь от них.

На один из бредней вы не просто клюнули, вы его заглотили полностью, еще вымотали его головой из стороны в сторону так, что он засел еще глубже.

Чем вы еще себя утешаете?

На этом давайте остановимся подробнее.
1.В чем путанница идеи о Разумном Творце. Конкретно. перечислите.

Вы еще не знаете, откуда коты берутся, как вам объяснять о творце, который миллиарды лет назад создал вселенную.

Ясно. Ответа нет. Слились. На рекорд идете.

С каких глубин вы вытянули эту идею, что творение без творца не появлялось никогда и с каких делов мне объяснять эту вашу фантазию? Я вообще ни при делах к этой идее. Вы ее где-то взяли? Вот и объясняйте.
Кое-что в мире кем-то создано, кое-что появилось по законам физики. Чего тут не понятного?

Мы не про кое что разговариваем, а конкретно о возникновении жизни.
Я просила конкретики.
У вас есть аргументы в пользу своего обвинения?
Если нет - так и запишем: "Аргументов в пользу обвинения нет"
И продолжаем разговор.....

3. В чем вы усмотрели вранье, в идее Разумного замысла.

В утверждении о разумном замысле. Оно не основано на доказанности.

Ну так докажите, что разумный замысел это вранье.
Вы ж понимаете - просто сказать что это вранье - это не доказательство.
Это всего лишь ваше личное мнение, ничем не обоснованное.

Без объяснений ваше обвинение голословно.

Тогда объясните, почему вы не можете привести цитату со словами случай возник закономерно?

В данном контексте речь о ваших голословных утверждениях. Так что будьте любезны их обосновывайте.
О том, что вы просите у меня - уже сегодня с десяток раз вам показывала.
Дать ссылки, или вспомните сами?

 

[kulin]

Какую пользу в сосуществование на планете привнесло христианство?

Ой бля! Ща страниц на 50 - мы не христиане.

 

[taPOLKA]

Нее. И так 4 страницы тупорогим обзываетесь. А вдруг опять не угадаю.
Уловил. По вашему я тупой.

мдась

 

[taPOLKA]

Ой бля! Ща страниц на 50 - мы не христиане.

слушайте, ну что ж вы себя постоянно в рамки загоняете?

Как последователи Христа не христиане ?

 

[kulin]

слушайте, ну что ж вы себя постоянно в рамки загоняете?

Как последователи Христа не христиане ?

Но крестовые походы и инквизиция - не вы. Да?

 

[taPOLKA]

Но крестовые походы и инквизиция - не вы. Да?

а какое отношение крестовые походы и инквизиция имеют к записанным в Библии учениям Христа?

слово "последователи" вам о чем-то говорит?

 

[kulin]

а какое отношение крестовые походы и инквизиция имеют к записанным в Библии учениям Христа?

Прямое. Перед костром\походом читали конкретные цитаты из библии.

 

[taPOLKA]

Прямое. Перед костром\походом читали конкретные цитаты из библии.

а в чем "последование"
в зачитывании?

Римл 2:13 потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут

Иак 1:22 Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя

вы найдете тексты, которые соответствуют их действиям?

 

[kulin]

а в чем "последование"
в зачитывании?

1 страница пошла.

 

[martyshkin]

Конечно не составит.
Вы писали:

Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:


Теперь увидели?

Тоесть под словосочетанием случай возник закономерно имеете ввиду это:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая
Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:

Цитата:
Сообщение от martyshkin
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?

?

Но если я правильно вас поняла, вы уже отреклись от своих слов насчет случайности.

С каких слов вы поняли, что отрекся и что слова мои?

Так что у меня вопрос снят.

Посмотрим.

Осталось разобраться с закономерностью.

Если так, как с предыдущими вопросами, то шансы есть.

Очки иногда помогают. Попробуйте.

В чем вам иногда помогают очки?

В Библии нет алогизмов.

Не убедили.

Хотите переключить разговор на другое?

Тема называется - свидетели Мартышкина?

Не получится.

У вас пока получается переводить разговор с темы на Мартышкина. Попробуйте теперь переключиться с Мартышкина на СИ и Библию.

Ответьте за свое, а вопросы относительно Библии задайте отдельно.

За своё что?
Отдельно - это как? В отдельной теме?

Выше вы написали, что мысли про атомы были не ваши, и что Бог вас заставлял писать.

На что влияет - чьи были мысли?
Где вы прочитали, что меня бог что-то заставлял писать?

Опишите - как это происходило.

Как это обычно происходит, когда бог что-то диктует? Вы же изучали Библию и жизнь ее авторов?

Что принимали перед этим и в каком количестве.

Авторы Библии что-то принимали?

Объект отбрасывал две тени

Ок. А формы какие?

благодаря двум источникам освещения, и эти тени не соответствовали правде.

Тоесть - тени не отображают те формы, на которые направлен свет?

Тени не отражают правды.

Да. Речь о фигуре на картинке, а не о правде. И тени - от фигуры, а не от правды. Или вы не согласны?

Усвоили? Или еще вопросы будут?

Благодаря вам начал усваивать. Вопросы возникли и их задал.

Не подумайте, что хочу вас оскорбить, но есть такая украинская пословица:
Дурень думкою багатіє. Это как раз тот случай.
Когда вы, написавши бред про то, что атомы возникли случайно, петляли несколько месяцев, и наконец сегодня сообщили что специально написали алогизм, чтобы спародировать мой. Какой именно мой алогизм вы пародировали - осталось за кадром, но то мелочи.
Главное что вы остались довольны собой, радуясь, что однажды высказав бред, вы наконец то придумали, как его объяснить.
С чем я вас и поздравляю!
Большое дело сделали общими усилиями - вы отреклись от бреда, и это уже хорошо.

Ну что, ж, то, что вы написали - это может быть как раз тот случай, когда дурень думукою багатіє. Только вы ею богатели около месяца, или больше.
Или вам лучше известна причина, по которой я что-то пишу? Телепат, экстрасенс?

Это тоже радует.

Что еще?

Напомните.

За тени. На один из двух уже ответили. На вопрос о случай возник закономерно пока ответ не получил.

Обо всех.

Ок.

В чем же мой слив, если я настаиваю на продолжении обсуждения вопроса, а вы отказываетесь? Боитесь обсуждения?

А в чем слив - написать, что обсуждали и не пришли к общему, и, скорее - не придем?
Кроме боязни - другие мотивации вами не рассматриваются?

Я уточнила, что мы не обсуждали этот вопрос в свете вашей фразы:

Мы уже обсуждали, что для вас закономерность естественная то же, что и разумный творец. Об этом и говорил.

Как вы прокомментируете это?

Прокомментировал:

В рамках идеи о поваре, который приготовил эту вселенную - его продуманность использовала имеющиеся вне его воли закономерности, о чем говорит пример с борщем.

Или

Очки иногда помогают. Попробуйте.

?

А я и не настаиваю, чтобы вы были хозяином моим словам.

Тогда нет смысла у меня спрашивать, что вам делать со своими словами...

Будьте хозяином своим словам.

Зачем?

прокомментируйте их:

Я не пойму - вы просите прокомментировать третий раз за день одни и те же слова после третьего к ним комментария?

При чем под одной из прозьб цитируете один из трех ответов:

Имеется ввиду, что разумный творец только использует закономерности для создания мира, а не творит закономерности, которые творят мир.

То есть вы согласны, что причиной бытия является разумный Творец, который использовал закономерности? Я правильно вас поняла?

Нет, не правильно. Нет, не согласен.
В рамках идеи о поваре - творец разве что является причиной бульена, но не бытия. Бытие он использовал для готовки бульена.
В рамках современных научных представлений - творец вообще не присутствует, как явление. Разве что гипотетическое в особо редких случаях за ненадобностью в большинстве случаев. которыми занимается наука.

 

[taPOLKA]

1 страница пошла.

так вам самому не интересно?
или вы уже поняли, что это был не аргумент и как минимум вы сами себя загоняете в рамки незнания ситуации?