Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Сообщение от kulin
А возможно мы не знаем/не понимаем вопрос, или вопрос не содержит ответа, или задан с возможностью разного трактования?

Тогда правда будет в том, что будут учтены все эти "возможно"

В игноре двух разных теней нет правды.

Вот в чем ваша ошибка.
Вы даете оценку не самому объекту, а ищете правду в теневом отражении.
Простой пример. Посмотрите на свою тень в свете уличного фонаря. Она намного превышает ваш реальный рост. Будете продолжать утверждать, что не стоит игнорировать тень? Или до вас дойдет наконец когда-нибудь понимание элементарных вещей?

 

[martyshkin]

А вы мне что ответили на мой вопрос?

Вы меня не спрашивали о том, сколько там теней. А я вас спроисил и давно. И вы давно и до сих пор на него не ответили. Потому ваши претензии по поводу каких-то неотвеченных опросов направляю вам - сколько теней на картинке?

Вот оно что!
Свой ответ невпопад вы решили охарактеризовать как высшую непостижимую науку, которая не для средних умов
Ну так рискните ответить для остальной публики.
Если у вас есть ответ - зачем скрывать от народа?
Иначе, грешным делом подумаю что ответа у вас нет

Сколько теней на картинке?

Принципиально не сдвинусь с места и не позволю вам слиться.
Не вижу смысла отвечать на вопрос, на который отвечала раннее, а вы, если вам так надо - полистайте ХФ и найдите мой ответ.
Но напоминаю. Параллельно не забывайте, что за вами объяснение.
Я первая у вас спросила.

Вы не спрашивали меня о тенях на картинке и темболее не спрашивали первой. Не вижу - где вы напоминаете, сколько по вашему теней на картинке?

 

[martyshkin]

Ок. Логическая ошибка в выборе объекта следования - демотиватор. Этот источник не передает суть вещей, а является лишь пародией на что-то.
Второе. Водитель маршрутки не возит к чучундрикам. Он перевозит людей из пункта А в пункт Б.
Третье. Теперь вы знаете, что чучундрик существует, также как существует колобок и прочие герои сказок. Потому что вы не нашли живого чучундрика.

Тогда налицо фанатизм.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я же вам писала, что приготовление пищи не обходится без участия разума и силы.
Как и все созданное во Вселенной соответствует разумному замыслу.

Тоесть СИ готовят с картошки и кампот, и торт, и желе.

Опять на огороде бузина а в Киеве дядька.
Как ваше "то есть" следует из моих слов?

 

[martyshkin]

Вот в чем ваша ошибка.
Вы даете оценку не самому объекту, а ищете правду в теневом отражении.
Простой пример. Посмотрите на свою тень в свете уличного фонаря. Она намного превышает ваш реальный рост. Будете продолжать утверждать, что не стоит игнорировать тень? Или до вас дойдет наконец когда-нибудь понимание элементарных вещей?

Вы не видите тени на картинке? Или в чем затык не ответить на простой вопрос?

 

[martyshkin]

Опять на огороде бузина а в Киеве дядька.
Как ваше "то есть" следует из моих слов?

Логически.

 

[martyshkin]

Принципиально не сдвинусь с места

Такой вариант тоже есть. И есть говорящие об этом факты. Что не сдвигаетесь с места - чисто принципиально. Тоесть - никакого отношения к истине, только принцип - не видеть очевидное.

 

[Gully]

Вы меня не спрашивали о том, сколько там теней. А я вас спроисил и давно. И вы давно и до сих пор на него не ответили. Потому ваши претензии по поводу каких-то неотвеченных опросов направляю вам - сколько теней на картинке?

А мы и не обсуждали сейчас вопрос сколько теней на картинке.
Вы съехали на этот вопрос, чтоб не отвечать на мой.

Вы не спрашивали меня о тенях на картинке и темболее не спрашивали первой. Не вижу - где вы напоминаете, сколько по вашему теней на картинке?

Включили Петросяна?
Но что-то не весело.
Слив засчитан. Я предупреждала.
Я давала вам шанс ответить.
Такие же манеры общения у вас и по сложным вопросам.

 

[Gully]

Вы не видите тени на картинке? Или в чем затык не ответить на простой вопрос?

А у вас в чем затык?
Я первая спросила?
Уважайте очередность.

 

[Gully]

Логически.

Проиллюстрируйте вашу логику.
И предупреждаю:
Если будет опять ответ типа:"гномы не разрешают рассказывать"
Или: "не стоит трехлетнему ребенку объяснять принцип работы крана"
Или если начнете задавать встречный вопрос - это будет очередной слив.

 

[martyshkin]

Проиллюстрируйте вашу логику.

Сколько теней?

 

[martyshkin]

А у вас в чем затык?
Я первая спросила?
Уважайте очередность.

Вы спрашивали о том, сколько на картинке теней?

 

[martyshkin]

А мы и не обсуждали сейчас вопрос сколько теней на картинке.
Вы съехали на этот вопрос, чтоб не отвечать на мой.

Так какая разница, что с вами обсуждать, если вы не видите и не умете считать и не разбираетесь в фигурах и это неумение распространяете на всё остальное?

Включили Петросяна?

Вы включены?

Но что-то не весело.
Слив засчитан. Я предупреждала.
Я давала вам шанс ответить.
Такие же манеры общения у вас и по сложным вопросам.

Я верю, что вы очистите слив и ответите на вопрос - сколько теней на картинке.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Воспользуйтесь стрелочкой и проследите за нашим диалогом.
В гугл я послала вас не за ответом на наводящий вопрос, а за информацией относительно того, какой знак пунктуации нужно ставить.
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=63917283&postcount=11355

В той цитате, на которую вы писали о Гугле - два вопроса. Как можно было определить, на какой из них вы ответили, а который проигнорировали?

По двум послала вас в гугл. Осилите такой ответ?

А вопрос относительно происхождения атомов я у вас спрашивала, а не вы у меня
И чтоб вы понимали - мой вопрос к вам не был риторическим

В той цитате - не шлось о происхождении атомов. Там спрашивалось - атомы - это что-то, или ничто?

А в гугл заглядывали?
Помогает. Я серьезно говорю.
Дурные вопросы сразу отпадают.

 

[martyshkin]

По двум послала вас в гугл. Осилите такой ответ?

А в гугл заглядывали?
Помогает. Я серьезно говорю.
Дурные вопросы сразу отпадают.

Свои косяки спихиваете на гугл...
Гугл мне не заявлял, что атомы это ничто, а вы заявляли.

 

[Gully]

Вы спрашивали о том, сколько на картинке теней?

Я спрашивала о том, какая связь моей реплики:

Сообщение от Gully
Если из двух вариантов один не только не подтверждается, а еще и противоречит фактам, логике и действительности - он исключается из списка вариантов.

и вашего ответа на нее:

Потому СИ живут в фантазиях...

Вместо того, чтобы объясниться вы:
1. пристали ко мне с картинкой, не имеющей отношения к разговору.
Я называю это - съезд с темы разговора.
И потакать этому не собираюсь.

2. Вы намекнули, что мне объяснять бессмысленно, как бессмыслено объяснять трехлетнему ребенку.
Но я предложила объясниться уже не для меня, а для остальных читателей.
Для вас бы это не представляло сложности, если бы у вас был ответ.
Но вы не стали этого делать.
Значит ответа у вас нет, и этот цирк - жалкая попытка перевести разговор на другое.

 

[Gully]

Свои косяки спихиваете на гугл...
Гугл мне не заявлял, что атомы это ничто, а вы заявляли.

Покажите где я такое заявляла.
Что за бред вы несете?
У меня другое мнение, насчет атомов.
Если вы не покажете где я такое заявляла - вы брехло.

 

[martyshkin]

Покажите где я такое заявляла.
Что за бред вы несете?
У меня другое мнение, насчет атомов.
Если вы не покажете где я такое заявляла - вы брехло.

Если для вашего спасения важно - кто брехло, а кто нет... что ж это за спасение такое...

Не говорите только, что не писали о теории, что всё возникло из ничего...

 

[martyshkin]

Я спрашивала о том, какая связь моей реплики:

и вашего ответа на нее:

Вместо того, чтобы объясниться вы:
1. пристали ко мне с картинкой, не имеющей отношения к разговору.
Я называю это - съезд с темы разговора.
И потакать этому не собираюсь.

2. Вы намекнули, что мне объяснять бессмысленно, как бессмыслено объяснять трехлетнему ребенку.
Но я предложила объясниться уже не для меня, а для остальных читателей.
Для вас бы это не представляло сложности, если бы у вас был ответ.
Но вы не стали этого делать.
Значит ответа у вас нет, и этот цирк - жалкая попытка перевести разговор на другое.

Вы не видите элементранейшего - теней, не видите связи между количеством теней и количеством правд. Как вы увидите остальные связи в разговоре?
Я б даже если б хотел помочь, то не могу в этом случае.

 

[Gully]

К тому, что ещё про Пушкина не отвечено...

Потому что не спрошено.

какая разница - о чем вы общались с человеком?

Принципиальная.
Если вы включаетесь в разговор между людьми, то говорите по делу, а не то, что вам в голову взбрендит.

Напомните - гермафродит на 100% мужчина, или женщина?

На 100% гермафродит.
Забыли уже.
Я ж вам рассказывала.

А вы как всегда пытаетесь увести разговор в дебри:

В детали...

Ага. Пусть будет в детали. В детали, не относящиеся к обсуждаемому вопросу.
Где конечный пункт - дебри.
Да вы и сами в курсе насчет своих целей.

"Является мальчик в три года мужчиной?"

Все еще считаете, что является?

Да он с рождения мужского пола.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Какое отношение ваш вопрос имеет к моему разговору с человеком.
Хотите выяснить относительно мальчика?
Расскажите для начала на сколько процентов вы мужчина, если вы согласны с тем, что правду можно измерять в процентах.

Очередная логическая ошибка - сужение вариантов.

Я извиняюсь что сузила до двух вариантов вопрос относительно вашей половой принадлежности. Если два варианта для вас мало, то вы не относите себя ни к одному из этих двух вариантов, и мне даже страшно представить - кто вы (если вы не мужчина и не женщина)?