Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Глупо ожидать от вас адекватного вывода?
Вы настаиваете на этом?

Почему вы считаете свои выводы адекватными? Адекватными чему?

Достаточно много.
Посадила семена петрушки, выросло растение с корнем и зеленью.
Посадила саженец дерева - выросло дерево плодоносящее. Кстати - персики уже несколько лет дают обильный урожай. И всего то делов с моей стороны - посадила саженец. Я даже не поливаю его - (шланг до него не достает) Ну ... полила при посадке и потом еще несколько раз, и все.
Единственное, что я сделала, это выкопала под деревом небольшую яму и туда выбрасываю все очистки от овощей, шкурки от арбузов, недозрелые яблоки которые падают, в общем всякое гнилье. И вот результат - море персиков. Не я ж их нацепила на дерево, купив их предварительно на базаре
Так что я могу вам рассказать много на эту тему.

Ученые тоже много могут рассказать. Исходя из того, что просто их больше, они дольше занимаются изучением растений - то могу рассказать больше вас. Исходя из этого - кому больше верить?

Дурные вопросы.
Честное слово.
А если вам отрезать ноги -будете ходить?
А если голову?
А если голову и ноги?

Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы сами здесь, на форум. Интересно сверить, сходятся ли наши мнения.

Но - за голову и ноги написали. О боге в цепочке роста растений - не написали ничего. Почему? А меж тем - это обычные вопросы, ответы на которые тоже обычные.

Ошибка ваша, вернее даже не ошибка, а намеренное искажение наглядного примера, цель которого была показать вам, что даже простой борщ является результатом труда разумной личности.

Так это ваша ошибка, либо намеренное искажение. Потому, что борщ является результатом труда разумной личности. Из чего не следует, что всё остальное так же является результатом труда разумной личности. Пример с котами, грибами - об этом. Но вы его не хотите понять.

Не распыляясь на происхождение ингредиентов борща, давайте с вами закрепим эту простую мысль, которую я вам пыталась донести, либо просто опровергните ее.
Ваш ход.

Хе. В этих ингредиентах тоже ваша ошибка. Вы не просто приводите пример, вы хотите, чтобы это была прямая аналогия. Потому, что примеры приводят для этого. Если пример не во всем одинаков с тем, с чем сравниваем - то это уже не прямая аналогия. Например - есть 16 фигур. У каждой из них нет углов. Какой вывод из этого можно сделать? Нету углов - значит это 16 кругов. Нет углов - это то, что у них всех одинаковое. Только три из них - овалы. Хоть и одно из свойств этих овалов - одинаковое со свойствами кругов. Но - овалы не круги, они отличаются. Круг может служить примером овалу только в отсутствии углов и никак не в наличии одинаковых радиусов по всей протяженности фигуры, как это у круга. И в примере с поваром-человеком и поваром-богом мы тоже приходим к разности - бог у вас в примере создал то, из чего создал вселенную, а повар-человек не создал то, из чего создал борщ.

 

[martyshkin]

Я Свідок Іегови! Які запитання до мене?

Яких запитань ви чекаєте?

 

[Gully]

Подберется дургая группа корректоров. Работающая не с логикой, а с желаниями

Та не вопрос...
Лишь бы ваши корректоры и редакторы между собой договорились и пришли к единому мнению наконец.
А то сложно общаться, когда "один до лісу, а другий до бісу"

Так много инфы, что из ушей вываливается?
Это не оскорбление, это попытка выяснить причины задавания одних и тех же вопросов после прочтения одних и тех же ответов на них.

Причина задавания одних и тех же вопросов - ваше нежелание на них отвечать.
Вы юлите, цепляетесь за слова, съезжаете на дурь всякую, на детсадовское "саматакая", банально отвечаете, что уже объяснял, хотя объяснения не было. Иначе что вам мешает взять и показать: вот цитата моего объяснения. Вот я вам отвечал уже на этот вопрос.
И все. У меня не было бы свободы речи, я бы просто заткнулась и все.
Но вы этого не делаете.
Только все время пишите - отвечал уже.
Или вроде начнете и замолкаете.
Я пишу вам: а дальше?
А дальше - вы отвечаете, - гномы не разрешают рассказывать.
Короче говоря включаете дурака.
Вы думаете это не заметно?

конечно же читала все что вы писали мне вчера и третьего дня.
Более того - я даже помню, что вы писали об этом несколько месяцев назад.
Поэтому мой вопрос был уточняющий - как обстоят дела с вашим пониманием на сегодняшний день. Обратили внимание?

Ухудшилось. Не знаю, может в бога начал верить...

Понятно. Ничего не поменялось в общем.
Как вчера и третьего дня вы сами не знали, какое убеждение отстаиваете, и всячески обходили вопрос об этом, так и сегодня такая же обстановочка.

Ну, извините. В попытках понять на что только не пойдешь.

Видимо - не на то идете. Раз до сих пор ничего не поняли.

Кстати, вы так и не ответили - на сегодняшний день (то было на вчерашний уже) - каково ваше отношение к тезису: "у следствия есть причина"?

Не могу никак понять, если причина есть у всего, то как бог проскочил мимо этого закона.

Вы в очередной раз не ответили на вопрос.
А я вам на этот вопрос уже отвечала.
Привести цитату или вспомнили?

Это суд уже?

Предварительное следствие.

Ну как же, у вас же бог создал те ингредиенты, из которых заварил бульен, а не взял их на огороде, в магазине...

Конечно. Бог создал достаточно ингредиентов, что повару просто нет необходимости создавать то, что уже создано.
Вам такая мысль в голову не приходила?

Буду иметь ввиду ваше предупреждение. Потому что я заинтересована в том, чтобы быть на стороне правды.

Почему тогда не учите логику? Или логика, думаете, к правде не ведет?

Я ее не только учу, я ее практикую.
А вам что мешает?

Критический анализ является довольно эффективным средством если он движим правильными мотивами.

Какие правильные?

Правильный мотив - установить истину, а не доказать свою правоту.

Как вам удалось попасть на Плутон?

Никак не удалось. Тем более, что я туда и не собиралась.

 

[Gully]

Вы прям меня каким-то упоротым фанатиком веры в атеизм расписали.

Не помню чтоб использовала такие слова.
Было про два разных мировоззрения, одно из которых мое.
Если бы я считала, что право на мировоззрение есть упоротый фанатизм, значит и себя бы причисляла к фанатикам. Тоже упоротым.
Но это лишь ваша интерпретация моих слов.

дискомфорт вызывают ваши попытки выдать манипуляции словами за логику.

Вот тут бы как раз бы не помешал более развернутый ответ - детально расписанный факт подмены логики манипуляцией.
Где понятие допустим " Х" - общепризнанная логика.
Понятие " У " - общепризнанная манипуляция.
И, разумеется, со ссылкой на источники, авторитетные для двух сторон.
Без этого всего ваше утверждение - это ваше частное мнение.

заметьте я ни разу не коснулся вопроса права на личное мнение, только конкретные примеры в ваших аргументах.

Не поняла сейчас - мне радоваться этому или волноваться.

трудно играть по вашим правилам, просто если я немного смещу акцент с уже и так немного подправленного вами вопроса, то смысл вообще теряется.

Я обычно не подправляю вопросы, а прямо их цитирую.
Это мое правило.
Трудно играть? Не играйте.

в примере с математикой вы делите на ноль, умножая на бесконечность, получаете цыфру отличную от бесконечности и просите доказать что такой ответ неверный, при сложении столбиком, вы легко переставляете результаты двух соседних примеров, аргументируя тем, что раз они на одном листе, значит так можно

И где я еще производила такие расчеты, кроме как в вашем воображении?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ясно. Говорите прямо - если нет воды в кране, то в речке всегда найдется.
Насчет умения создавать воду, как не крутите - громко сказано, и по справедливости говоря - неправдоподобно.
Даже если вы айсберга кусок откололи и растопили его в тазике это не будет означать что вы создали воду Согласны?

как будто вы не поняли, что эта была пародия на некоторые ваши доказательства.

Видимо неудачная пародия, если я не поняла.

 

[martyshkin]

Та не вопрос...
Лишь бы ваши корректоры и редакторы между собой договорились и пришли к единому мнению наконец.
А то сложно общаться, когда "один до лісу, а другий до бісу"

Это вы повторяете мой тезис о нескольких Джули.

Причина задавания одних и тех же вопросов - ваше нежелание на них отвечать.

На каждый отвечаю с переизбытком желания.

Вы юлите, цепляетесь за слова, съезжаете на дурь всякую, на детсадовское "саматакая", банально отвечаете, что уже объяснял, хотя объяснения не было.

Джули, зачем вы так о себе?

Иначе что вам мешает взять и показать: вот цитата моего объяснения. Вот я вам отвечал уже на этот вопрос.

Ну есть только два варианта, да?

И все. У меня не было бы свободы речи, я бы просто заткнулась и все.

У вас есть полная свобода - выдумывать, искать в моих ответах то, что я вам ответил, перечитывать по нескольку раз, пытаясь увидеть не те смыслы, которые показались сходу... Но вы выбираете выдумывать. Поройтесь в себе, поищите - почему так.

Но вы этого не делаете.

Не делаю.

Только все время пишите - отвечал уже.

Пишу.

Или вроде начнете и замолкаете.

Что вроде начну? Приводить цитату, а потом замолкаю?

Я пишу вам: а дальше?
А дальше - вы отвечаете, - гномы не разрешают рассказывать.
Короче говоря включаете дурака.
Вы думаете это не заметно?

Из всего моря ответов вы выбрали о гномах - где я действительно сослался на то, что дальше - они не разрешают рассказывать - и из этого одного примера распространили это на всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, что я пишу. И бог у вас такой.

Понятно. Ничего не поменялось в общем.

Что должно было поменяться?

Как вчера и третьего дня вы сами не знали, какое убеждение отстаиваете, и всячески обходили вопрос об этом, так и сегодня такая же обстановочка.

Всё то вы знаете, ничего то от вас не ускользнет...

Видимо - не на то идете. Раз до сих пор ничего не поняли.

Голословная фигня какая-то. Абы шо. Наверное потому, что ничего не поняли.

Вы в очередной раз не ответили на вопрос.
А я вам на этот вопрос уже отвечала.
Привести цитату или вспомнили?

Да, в очередной раз не ответил на вопрос. Напомню - писал, что не буду отвечать на шестисотый один и тот же вопрос, неа который уже отвечал.
И вам напомню - вы не ответили - какая причина у бога? Ответ - бог был всегда - не говорит о причине бога.

Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления.

Какое явление вызвало, обусловило появление бога?

Напомню, что вы настаивали, что у всего есть причина.

Жду ответа.

Конечно. Бог создал достаточно ингредиентов, что повару просто нет необходимости создавать то, что уже создано.
Вам такая мысль в голову не приходила?

Конечно, приходила. Может - это вы ее телепортировали, не знаю. А вам приходила мысль, что это не бог создал законы физики, по которым создалось всё, а воспользовался ими, как повар - ингридиентами?

Я ее не только учу, я ее практикую.
А вам что мешает?

Похвально. А что вам мешает ее практиковать без ошибок?

Правильный мотив - установить истину, а не доказать свою правоту.

Давайте установим истину. Какие логические ошибки вы знаете?

Никак не удалось. Тем более, что я туда и не собиралась.

Как же вы исключили наличие кого-то, или чего-то на Плутоне?

 

[martyshkin]

Видимо неудачная пародия, если я не поняла.

А если ее понял тот, кто пародировал, то удачная?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Три из четырех пунктов (1, 2 и 4) сразу отпадают, поскольку ничего общего не имеют с демагогией и софистикой.

я примерно такой ответ и ожидал. вы просили я дал оценку. любой открывший хотябы Википедию на странице демагогия увидит параллели.

То есть вы решили бремя доказательства ваших слов взвалить на мои плечи, чтобы я сама себе доказала ваши утверждения насчет меня.
Ну.... с вашей стороны это может показаться рациональным предложением, но увы - оно не эффективно.
Я с чистой совестью могу сказать, что даже раньше вашего предложения, прежде чем задать вам вопрос уже изучила понятия: демагогия и софистика и не нашла параллелей.
Так что мой вопрос не снят с повестки дня.

Сообщение от Gully
Что касается 3 пункта, то я не уловила самого момента проявления "ложной альтернативы"
Если вам не сложно - растолкуйте мне более основательно - во первых о какой альтернативе вообще речь, а во вторых в каком месте она ложная.

ложная альтернатива в данном примере в уменьшении множества вариантов до двух.

Ну давайте перечислим все возможные варианты происхождения жизни, обсуждаемые в этой теме.
Вам слово.
Потому что я сравниваю лишь два: Теория Эволюции и Теория Сотворения.

 

[martyshkin]

Я с чистой совестью могу сказать, что даже раньше вашего предложения, прежде чем задать вам вопрос уже изучила понятия: демагогия и софистика и не нашла параллелей.

А они есть.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ну что ж... уже радует что вы не делали.
Возможно я не верно интерпретировала ваше обобщение:


из которого следует, что вы мужчина на 60%.
Честно говоря оно привело меня в замешательство.

вот опять, я дал вам несколько примеров, и вы увидели лишь 60% что я не мужчина, а попытаться точней сформулировать вопрос, зачем? ведь самый простой способ спрятоть дерево, спрятать его в лесу. кто будет сильно вчитываться в простыню на пол странице, где всегото пара фраз перевернута в нужную сторону

Я честно говоря не считаю и до сих пор, что получила ответ на такой простой вопрос - на сколько процентов по вашему мнению вы мужчина. (Добавлю от себя, чтоб не выглядеть глупо в глазах тех, кто не знает предыстории нашего разговора - я считаю вас мужчиной на 100%, да и вопроса у меня такого не возникло, не попадись мне на глаза ваши рассуждения о правде, которая исчисляется процентами)
Про то, что дерево можно спрятать в лесу - было интересно. Но не по теме.

смирение не может выявить правду, потому, что вы уже смирились. правду можно выяснить лишь убрав предрассудки, воспитание, догмы и тд.

Так в этом и есть смирение - убрать предрассудки, воспитание, догмы и т.д.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я с чистой совестью могу сказать, что даже раньше вашего предложения, прежде чем задать вам вопрос уже изучила понятия: демагогия и софистика и не нашла параллелей.

А они есть.

Только в чем конкретно они есть - вы опять не проболтаетесь
Ага?
Оправдываться не надо. Гномы не разрешают. Я помню.

 

[Gully]

А если ее понял тот, кто пародировал, то удачная?

Нет. Тот кто пародировал знал ее изначально. Знание уже включает понимание.

 

[martyshkin]

Только в чем конкретно они есть - вы опять не проболтаетесь
Ага?
Оправдываться не надо. Гномы не разрешают. Я помню.

Выше написал. Вы теперь будете пихать этих гномов в любое понравившееся.

Кстати, почему не привожу свои трехмесячные и двухдневные цитаты в качестве доказательства своих слов на ваши нелепые наезды (если придумаете название этому явлению свое - не буду против), то есть две причины. Обе хорошие.

 

[martyshkin]

Нет. Тот кто пародировал знал ее изначально. Знание уже включает понимание.

Тот кто пародировал - во первых заметил закономерность поведения у пародируемого, во вторых - подобрал форму пародии. В третьих - сона "зашла" другим. Что она не "зашла" вам - не говорит о том, что она плохая, или неверная. Может это вы не видите чего-то. Может такое быть?
Можно, конечно, написать, что если зашла кому-то, то не значит, что хорошая и правильная пародитя. Тем не менее.

 

[Граф Калиостро]

Яких запитань ви чекаєте?

Які у вас на часі?

 

[martyshkin]

Які у вас на часі?

Гроші і вічність.

 

[Gully]

вы выставляет фигуры по своим правилам, вместо доказать что мир сотворён,( ну не всерьёз же вы считаете, что умение васи пупкина варить борщ из атомов серьёзный аргумент)
вы заявляет о знании абсолютной истины, ответ что абсолютная истина написана в библии, потому, что так написано в библии, является логической ошибкой, мягко говоря.

Хорошо. Давайте сравним аргументы.
Теория сотворения обосновывается несколькими факторами.
Во первых - вполне логично заключение, что любое следствие имеет причину.
Пример с борщем - без него можно было бы и обойтись, или придумать любой другой пример, - про табуретку или про компьютерную программу, что они не возникают сами по себе.
Это аксиома. Не требующая доказательств, потому что доказана миллиарды раз.
Второе. Есть письменное уведомление, сохранившееся до наших дней из глубины веков, и сообщающее о том, кто Автор и Исполнитель всей конструкции Вселенной.

Имея на руках два этих свидетельства - это уже намного больше, чем располагают те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.
Потому что у таких граждан и с логикой нелады, и с письменными доказательствами проблемы.

Мне кажется - что логическая ошибка заключается в том, чтоб утверждать нелогичные вещи. Исправьте, если я не права.

 

[martyshkin]

Второе. Есть письменное уведомление, сохранившееся до наших дней из глубины веков, и сообщающее о том, кто Автор и Исполнитель всей конструкции Вселенной.

те, кто настаивают на Случайном совпадении и самозарождении жизни.

Пока об этом тут токо вы...

 

[Граф Калиостро]

Гроші і вічність.

Аргументуйте бо я не розумію.

 

[Дед НЕхто]

Теория сотворения обосновывается несколькими факторами.

Пока только двумя.