На пешеходном переходе представитель ТЦ ПРОТОНЪ сбил человека и скрылся с места дтп

Вот интересно если бы водитель сбил на пешеходном переходе и убежал,какое наказание его ждало в твоей любимой америке,которой ты всегда стараешься подрожать?

А он не убежал. Он остановился, убедился что ТС цел и не пострадал, и даже дал ему воможность сфоткать права.
 
Вот интересно если бы водитель сбил на пешеходном переходе и убежал,какое наказание его ждало в твоей любимой америке,которой ты всегда стараешься подрожать?
да по что ты их тут переубеждаешь? антисоциальный скот... он и дальше будет думать, что пуп лишь потому, что за рулем корча... в америках бы их ТС без труда засудил бы на сотни тысяч и посадил бы на десяток лет за одно намерение о таком как сбить гражданина на пешеходном переходе... особенно таких )))
 

Вкладення

  • 3dd62a5e1071036c9eaa3af33b0b8367.jpg
    3dd62a5e1071036c9eaa3af33b0b8367.jpg
    149.3 КБ · Перегляди: 150
  • 0665d9effe002f58f8bc2864dfdfcff3.jpg
    0665d9effe002f58f8bc2864dfdfcff3.jpg
    160.3 КБ · Перегляди: 148
Ебать, какая тень на репутации - зацепить лисапед какого-то нищеброда:D

О, да Вы граф...
Ничего, что мы сидя тут перед мониторами?
Жаль, что такой малограмотный, но графу-то можно.
Нет понятия "сбить пешехода или не пешехода", есть "нарушение ПДД, повлекшие или не повлекшие..."
 
хотел бы кинуть изначально
Изначально он хотел уладить в объеме 500 грн, судя по описанию в стартпосте. Когда узнал что велосипед оказывается существенно дороже (что очень трудно укладывается в голову типичного автоеблана, что вещи кроме автокорча тоже денег стоят), то решил выпасть на мороз;
 
лексус человека не сбивал. велосипед - не человек. вмятина чиниться за мелкий прайс и нихуя не будет заметно вообще. не битых авто не бывает.

сбивал. об этом написано в старпосте. протрезвей и перечитай еще раз по слогам
 
сбивал. об этом написано в старпосте. протрезвей и перечитай еще раз по слогам

Он просто утверждает что вначале удар пришелся в велосипед,а уж велосипед ударил человека.))Ну это приблизительно,что машина ударила в брюки,а уже брюки ударили по человеку,поэтому машину надо судить только на наезд на брюки,а уже брюки виноваты что они были на человеке и ударили его.
 
Он просто утверждает что вначале удар пришелся в велосипед,а уж велосипед ударил человека.))
пох. человека отбросило на асфальт из-за удара лохусом. есть синяки и царапины.
а то по его пьяной логике можно дойти до того, что если сбить человека в одежде, то можно утверждать потом, что человека не сбивал и удар был в одежду, которая ударила человека
 
пох. человека отбросило на асфальт из-за удара лохусом. есть синяки и царапины.
а то по его пьяной логике можно дойти до того, что если сбить человека в одежде, то можно утверждать потом, что человека не сбивал и удар был в одежду, которая ударила человека

Ну вот я о том же.))
 
Подтянулись правильные эксперты-паталогоанатомы)
 
Назад
Зверху Знизу