Давайте с вами порассуждаем, потому что мне кажется, что вы под верой подразумеваете легковерие.
а давайте.
под верой я подразумеваю "делать вид, что знаешь то, чего на самом деле не знаешь".
Определение веры в Библии:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Послание к Евреям 11:1 – Евр 11:1:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
"
Если я чего-то ожидал, и это осуществилось, то это вера, а если не осуществилось, то это - не вера?
А в этом определении следует ли как-то проверять сам факт "осуществления" или "неосуществления"?
Вторая часть определения из библии еще прекраснее.
"уверенность в невидимом" - то есть вы никак не можете проверить "невидимое".
На этом простом "основании" ваша вера может быть любой и во что угодно. И по этому простому принципу у веры нет и быть не может самокорректирующих механизмов проверки отвечает ли она действительности.
Не знаю что вы подразумеваете под "легковерием". Попробуйте протестировать легковерие по библейскому определению:
"
Легковерие же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом."
По-моему прекрасно ложится, и ничем не хуже определения веры.
Определение в словаре:
1.
ВЕРА - Убеждение, уверенность в ком-чём-н.
ну допустим.
Определение из словаря ничем не помогло в прояснении обсуждаемого вопроса.
Рассмотрим на примере:
Допустим вы уверены в своей жене (не в смысле в ее существовании) а в смысле того, что она вас не предаст, что она верна вам и т.д.
Вы допускаете такую уверенность?
(Если пример жены не подходит, можно поразмышлять над другим примером близкого человека)
Для такой уверенности должны быть основания. Не так ли?
То есть настоящая вера она должна быть обоснованной, также как и убежденность не может появиться на ровном месте.
Точно не подходит, не в вашу пользу пример.
Скажу образно.
"друг познается в беде"
И ты можешь быть уверен в своем друге на все сто процентов, но лишь до того момента пока он не предаст. А предаст он или нет, не узнаешь пока это не произойдет.
И 100 пройденных успешно "проверок" не гарантируют, что сто первая также будет пройдена успешно.
"Вы верите, что ваш партнер вас любит".
Докинз: "Слово "вера" необходимо использовать только в том случае, когда нет никаких доказательств".
Леннокс: "Нет, совсем иначе. Полагаю, вы верите, что чувства вашей жены настоящие? Есть ли какие-то доказательства или свидетельства этому?"
Докинз: "Да, их много".
Леннокс: "Хммм".
Докинз: "Давайте обобщим, не стоит вспоминать о моей жене... ..."
Докинз: "Давайте зададим обобщенный вопрос, например, откуда мы знаем, что кто-то нас любит?
Леннокс: "Можно и так".
Докинз: "Нуу, вы можете использовать слово "вера", но оно несколько неподходящее для этого случая".
Леннокс: "Да нет, в самый раз".
Докинз: "Оно не подойдет, потому что вы знаете, что ваша жена любит вас по многим ее знакам и жестам..."
Леннокс: "Да, это так".
Докинз: "Это прекрасное доказательство. Никакой веры в этом нет".
Леннокс: "Нет, это вера".
В 2007 году Докинзу был задан этот вопрос на дебатах с британским философом Джоном Ленноксом (Dawkins, 2007).
Вот такая обоснованная вера и есть в моем представлении надежный способ познания.
Я вот, например, могу верить, что у меня под кроватью живет бабайка. Поможет ли мне вера в бабайку убедиться так ли это на самом деле?
Если поможет, значит вера - это надежный способ познания.
Если не поможет, значит вера - ненадежный способ познания.
Является ли вера в то, что инопланетяне воруют носки, надежным способом познания?
Другое дело, когда есть чему-то 100% доказательства , то разумеется что разумный человек примет их.
Да.
И вера не нужна там, где есть доказательства.
Но не всему есть 100% доказательства. И тогда это становится вопросом веры, либо неверия.
И не только.
Есть еще третий, интеллектуально честный вариант, с которым вы, вроде бы, согласились.
Quote:
Originally Posted by dimоncheg
для таких вопросов есть вариант (3:25):
"Лучше жить с сомнением чего то не зная, чем быть убежденным в чем-то ложном"
Если выбирать из этих двух зол, то конечно - первое лучше.
Для неверия, кстати, тоже должны быть основания.
Простите что?
могу поспорить у вас нет веры во многие вещи, для них всех вы нашли основания?
а пока не нашли основания, то что? нужно верить во все подряд?
