определение я не готов давать.
могу только на примерах.
Ладно. Давайте на примерах.
Получение "красивых и стройных" подчиняется определенным закономерностям, принципиально возможно в рамках развития видов.
Но с другой стороны получаться они или нет зависит от множества мелких факторов. Малейшие изменения значений или состояний этих факторов может приводить к сильно различающимся результатам.
Т.е. нет какого-то запланированного развития на получение именно "красивых и стройных". В данном примере то обстоятельство, что они получились является случайным.
В противном случае все должны быть "красивыми и стройными".
Но это ни в коем случает не означает, что "красивые и стройные" самособрались "случайно" как Боинг на свалке.
Есть закономерности химического и физического взаимодействия на атомном и молекулярном уровне, которые не являются случайными, а являются закономерными - атомы соединяются в молекулы, молекулы могут взаимодействовать с другими молекулами.
Так вот в этом и весь вопрос - где случайности, а где закономерности?
Могло ли случайное стечение благоприятных факторов поспособствовать образованию Солнца, а также образованию Земли. причем случайно на самом правильном расстоянии друг от друга, и что-бы потом закономерно Солнце могло сменять день с ночью на земле а также времена года? Что из всего этого было случайностью? Или даже чередой случайностей?
И такое объяснение, за что не возьмись. Все череда случайностей.Сколько случайностей стало причиной появления человека?
я надеюсь, вы поняли иронию про "красивых и стройных".
Кстати, фото известные - это представительницы гарема, можно так сказать любимые жены, специально отобранные.
Да. Поняла уже.
Недаром говорят, что о вкусах не спорят.
Хотя в этом вопросе в основном руководствуются бытующими стереотипами.
чтобы разобраться в сложном, надо начинать сначала с простого.
С физических процессов, потом простейшие химические превращения. Так и до понимания работы биологических систем доберетесь.
Та я ж не против.
В основе всего живого лежат и многочисленные химические процессы и физические закономерности. А где есть закономерность, там нет места хаосу.
Вы спросили, могут ли бесцельные действия привести к упорядоченности.
Я вам привел в пример кристалл соли. Судя по информации источника, на фото натрия хлорид.
У вас какие-то претензии к упорядоченности кристаллической решетки натрия хлорида?
Какие могут быть претензии.
Упорядоченность кристаллической решетки натрия хлорида напрямую связана с тем, что всегда их грани пересекаются под прямым углом. Секрет их упорядоченности - в симметрии.
Но если говорить об упорядоченности мироздания, то мы имеем дело с совокупностью упорядоченности отдельных частиц.
В качестве примера давайте сравним парад войск на площади и механизм автомобиля.
Для участия в параде войск все участники договариваются друг с другом об определенном взаимодействии. Можно сказать, что каждая "частица" этого парада знает свою роль, время выхода и последовательность движений и действий. И хотя есть распорядитель этого парада, все же каждая "частица" действует осознанно.
А механизм автомобиля? Там тоже все происходит на основе взаимодействия частей и агрегатов, но при этом они ничего не осознают. Причем сотрудничество этих частиц должно осуществить какую-то конечную цель, о которой сами эти частицы даже не догадываются.
Следовательно, если эти частицы даже не осведомлены о существовании друг друга, то они не могут быть причастными к той гармонии, которая происходит благодаря их взаимодействию.
Определенно должен быть разум, который не является частью этой совокупности частей, который знает конечную цель их взаимодействия и который придумал принцип этого взаимодействия и осуществил его.
Напрашивается вывод: всякое устройство имеет разумного устроителя вне этого устройства.
У обезьян рождается обезьянье потомство, которое естественно является обезьянами. Только это потомство никогда не бывает точной копией.
Хотя оно и имеет большинство черт родителей, это потомство имеет отличия как от мамы, так и от папы.
И эти отличия не определяются исключительно специфической комбинацией генов мамы и папы. Присутствует также фактор ошибок копирования ДНК, мутаций, переноса генов с вирусами.
Одни изменения генов являются нейтральными, и ни на что не влияют.
Другие являются смертельными и не передаются потомству.
Третьи - не являются смертельными и привносят новую информацию в ДНК.
Таким образом, в каждом поколении возникают незначительные изменения, которые через много поколений создает поколение похожее на своих родителей, но которое уже значительно отличается от своих пра-пра- ... прародителей.
Да, но такие изменения не переходят границ своего вида.
представленное дерево родословной вас не устроило?
Ну... судя по дереву у человека и макаки один и тот же предок Проконсул.
Причем, что удивительно - этот проконсул превратился в карликового шимпанзе без каких либо переходных звеньев, долго и нудно миллионы лет был проконсулом, а потом родился сразу и шимпанзе, и гориллой восточной и гориллой западной и даже гориллой горной. И на этом все зависло опять.
А вот дети того проконсула, который в человека развился, они уже наплодили кучу "звеньев". И самое прикольное, это то, что среди этих "звеньев" и тот самый питекантроп с острова Явы, который официально признан подделкой.
Вот такое чудо-дерево вы мне предложили.
Я как усекла там фальшивое звено, так и интерес пропал ковыряться в его ветках
кто посмел посягнуть на эту истину?
Дарвин, кажется.
Скажите, истинно ли то, что потомство у котов отличается от родителей, т.е. не является их полной копией?
Канечно истинно.
Потомство отличается, но не до такой степени, что бы, как говорится, - из мухи слоны произошли, ну или наоборот.
Я вас расстрою.
Гугл картинки - это не источник.
Гугл картинки - это поисковая система, которая привела вас к картинке, размещенной на определенном сайте. И вот этот сайт и есть источник картинки (если только на том сайте расположена сама картинка, а не ссылка на картинку с другого сайта).
Не надо меня расстраивать.
Я вам просто рассказала, как я нашла эту картинку.
В поисковой системе гугл сделала запрос:
череп шимпанзе череп австралопитека.
Потом картинки.
Потом выбрала ту, которую выбрала.
Откуда она там взялась - из какого источника - посмотрите сами.
вас убедил, что черепа - разные?
Ну так и у нас с вами вряд ли они будут одинаковыми.
Мне.
я уже сравнил и написал вам об этом
Цитата:
Сообщение от dimоncheg
Разница между 1м и 12м видна невооруженным глазом
Ну вот. Я ж вам и говорю - ничего общего.
Я ж вам рассказываю про соседних.
Среди соседних опять же кто - питекантроп. А он кто? - подделка. Что вы мне то дерево с подделками, то картинку с подделками тулите?
Чего стоит теория, построенная на подделках?
Как вы верите в это?
Вроде ж рассудительный человек....
И предложение поискать родственников тоже:
Родственники человека это те, которые являются потомками Адама и Евы.
Давайте, скажите, пожалуйста.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
1 - Австралопитек афарский. 2 - Австралопитек африканский. 3 - Homo rudolfensis. 4 - Homo ergaster. 5 - Homo ergaster. 6 - Homo erectus (питекантроп). 7 - Homo erectus (синантроп). 8 - Homo heidelbergensis.
9 - Homo heidelbergensis. 10 - Homo helmei. 11 - Homo sapiens idaltu. 12 - Homo sapiens sapiens.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Что вам сказать?
Я уже все сказала по этому списку.
А вот вы не прокомментировали:
Сообщение от Gully
Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их поместили бы в зоопарк по соседству с другими обезьянами. Никто не называл бы их обезьянолюдьми.
То же самое можно сказать и о других ископаемых "родственниках"
ну, хорошо, что нашли, это делает черепа шимпанзе и австралопитека как две капли воды похожими?
Про похожесть как две капли и речи никто не ведет.
А в той ссылке была информация по африканскому австралопитеку, зубы которого якобы на человеческие стали похожи. А на самом деле - нет, если судить по написанному здесь:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
