ДТП на Сумской (18+)

[михаил67]

В чем то есть несогласие?

во всем. ты тролль дальнейшее общение неинтересно.

для примера объясню п1.
что бы не было никаких сомнений в действиях правоохранительных органах при первичных действиях полициантке достаточно было поставить в известность свое начальство, которое должно было ее заменить.
мы имеем.
1 следственные действия при участии лица возможно имеющего мотивацию влиять на следствие
2 публикацию документов одного из участников(права)
3 возможно передачу паролей от соцсетей и почты для сокрытия косвенных улик

это из очевидного

 

[alexir2503]

это я и сам знаю.

Тогда второй вопрос - на какой скорости я ОБЯЗАН подъезжать к краю пересекаемой, чтоб перед ним остановиться? 40 км/ч - можно? а 6 км/ч - можно? а 1 км/ч ?

Если край ты двигаешься за пределами перекрестка - с любой разрешенной безопасной скоростью
Внутри перекрестка - с любой разрешенной безопасной скоростью на разрешающий сигнал светофора.

Тебе вопрос.
Если представить твоя теория верна. И Дронову можно было так двигаться перед пересекаемой проезжей частью, то в какой момент он должен был убедится в безопасности?
Он убедился когда начал движение - подъезжать к краю проезжей части.
Все? Он больше не обязан был никуда смотреть?

Если следовать твоей логике, то пусть он подъезжал себе по чуть чуть к краю проезжей части, потом должен был убедится в безопасности, так как включился зеленый и после этого ехать.
Что сделал Дронов?

 

[Well-99]

По тэгу "британские ученые" легко в толпе вычисляются кацапы. Это транслируемый кацапами ольгинский проект. По всем российским каналам транслируют в рекламных блоках. С целью обгадить тот факт, что таким мол вумным кацапам а не дают Нобелевскую премию, а в основном ее получают англосаксы.
Вы из кацапов? Или зачем транслируете ольгинские проект?

 

[alexir2503]

во всем. ты тролль дальнейшее общение неинтересно.

для примера объясню п1.
что бы не было никаких сомнений в действиях правоохранительных органах при первичных действиях полициантке достаточно было поставить в известность свое начальство, которое должно было ее заменить.
мы имеем.
1 следственные действия при участии лица возможно имеющего мотивацию влиять на следствие
2 публикацию документов одного из участников(права)
3 возможно передачу паролей от соцсетей и почты для сокрытия косвенных улик

это из очевидного

То есть она должна была сказать - это моя знакомая, поэтому я не хочу служить для нее? Что за бред? Если имел место факт подтасовки или прикрытия преступления - должны изъять видеозаписи и там все будет видно.
1. Она одна там из полиции была? Или съехалось куча полицейских, высших чинов и тд? Или все там знают Зайцеву?
Любого полицейского можно замотивировать - кто будет оформлять?
2. А кто их опубликовал? Коп чтоли? Она же не враг вроде, а знакомая.
4. А у нее смартфон забрали чтоли? Или она после аварии пороли позабывала и хардрезет сделала? Нахуя их комуто передавать? Она что не могла сама удалить свою страницу?

Это из очевидного

 

[svd777]

пусть он подъезжал себе по чуть чуть к краю проезжей части, потом должен был убедится в безопасности, так как включился зеленый и после этого ехать.
Что сделал Дронов?

Интересно,а как Дронов узнал,что ему зеленый?

 

[gun54]

интересно кто еще возьмет на себя смелость утверждать шо при отсутствии стоп-линии он всегда останавливался перед правым светофором.двигаясь на Мечникова

Блин, поймал себя на мысли, что ни разу на этом перекрёстке не ехал ни прямо, ни налево - только направо. Кстати, табличка с зелёной стрелочкой говорит таки, что светильник относится ко всему перекрёстку, иначе она там нах. не нужна. Не?

 

[Well-99]

Кто то знает все таки, в моче или крови опиаты нашли?

А это не имеет юридического значения даже если бы и были. Юридическое значение имеет только находился человек в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП или нет. И это определяется только заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Такого заключения никто из следствия или прокуратуры не озвучивал.

 

[FlyMax]

Тебе сколько платят за отмывание Зайцевой, консерва? Чего то ты резко активничаешь в этой теме, столько лет молчал на форуме теперь аж свыше полтысячи сообщений накатал.

Ему не платят, он зайцебот за справедливость

 

[Sad_Core]

Даже если учесть вашу надуманную версию о том, что на запрещающий сигнал водитель просто подъезжал к перекрёстку, он всё равно должен был остановить транспортное средство перед пересечением проезжих частей согласно пункту ПДД 16.3
"остановить транспортное средство"
- "остановить транспортное средство"
-остановить транспортное средство!!!
так понятно?

якщо ти все-таки дивився відео, то туарег не тільки зупинився, але і стояв деякий час.
то про що з тобою можна говорити, якщо ти нагло брешеш?
так зрозуміло?

 

[alexir2503]

А это не имеет юридического значения даже если бы и были. Юридическое значение имеет только находился человек в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП или нет. И это определяется только заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Такого заключения никто из следствия или прокуратуры не озвучивал.

Я понимаю. Просто хотел узнать точно, что бы тут местные хомяки уже определились - писяла коп за Зайцеву или кровь сдавала.

Для чего озвучили на суде про следы опиатов? Для того что бы точно посадить без залога? Для формирования общественного мнения наркоманки? Или для торгов в будущем за 1/3 срока?

 

[Huba_Buba]

Что бы не увидеть летящий джип надо хорошо закинуться.

понятно, следующим вбросом будет то, что перепутаны анализы Дронова и Зайцевой.
Начинайте вентилировать.

 

[Larini]

В суде было сказано - встановленний факт вживання опіатів.
Может быть кто то помнит именно прямую речь, в чем были найденны опиаты, а не со слов какой то журналистки?

Смотрим до окончания рассмотрения вопроса об опиатах (примерно до 40 минуты)
?t=1976

 

[alex444]

Но вариант - стал в 10 метрах, постоял 15 секунд, потом на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ стартанул и проскочил край проезжей на зеленый - не проходит по ПДД.

Опять таки - знаешь почему именно так?

потому что 8.7.3е, 8.7.3є .

А почему я останавливаюсь у начала правого скругления, а не перед краем пересекаемой ПЧ - в отличие от того же Dimoks - я не понимаю логики автора этого перекрестка, потому лучше перебдеть , помня о "границах перекрестка".

Плюс всё-таки оттуда лучше видно обстановку справа - угол поворота головы меньше.

 

[alexir2503]

Тебе сколько платят за отмывание Зайцевой, консерва? Чего то ты резко активничаешь в этой теме, столько лет молчал на форуме теперь аж свыше полтысячи сообщений накатал.

Tort

Регистрация: 5.05.2009
Адрес: город-герой Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 151

 

[Huba_Buba]

Tort

Регистрация: 5.05.2009
Адрес: город-герой Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 151

и что?
Ваша команда:

!
Регистрация: 23.10.2004
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 586

 

[Larini]

Ситуация в том, alex444, что ты решил подойти к требованиям ПДД со своей точки зрания.
Интерпретировать эти требования ПДД, а не выполнить.

Я попытаюсь объяснить, почему в ПДД требование: остановиться именно у края.

Это сделано для того, чтобы подъезжающий к перекрестку по пересекающей проезжей части - видел тебя и смог правильно оценить дорожную обстановку на перекрестке.
Становясь, по твоему мнению - "где лучше для тебя", а не по ПДД, ты ухудшаешь эту возможность для других.

Это очень логично, но в ПДД сказано не "у края", а "перед краем". Это не совсем то же самое.
Там еще сказано " перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов."

 

[Tort]

Почему Зайцева приняла решение "проскочить"?

под опиатами любой зайчик мнит себя быстрым гепардом

 

[alex444]

Все? Он больше не обязан был никуда смотреть?

вертеть головой, как заведенный должен был. По логике.
А по ПДД - 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

"Перед початком руху", як написано в ПДР. И именно это предъявлено следствием.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України

Перед початком руху ОСОБА_2 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась по пл. Конституції з боку вул. Короленко у напрямку вул. Сумської, тобто справа наліво по ходу руху автомобіля «Volkswagen Touareg», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, з подальшим виїздом останнього за межі проїжджої частини та наїзду на пішоходів.

Не предъявлено 12.3 - почему? Оно есть в описании, но нет в списке предъявляемых Дронову нарушений ПДД.

Оставим в покое сигналы светофора (8.7.3 - хотя там тоже обвинение напутало). Но, оказывается ПЕРЕД началом движения надо было предугадать, что находящиеся метров за 100 гонщики не собираются тормозить на свой красный? Но один таки затормозил же...


По материалам ухвалы видно, что обвинение сознательно подтасоовывало .... И при всём этом апелляционный подтверждает эту ухвалу, которая сама себе противоречит.

 

[oksisold]

Надеюсь,что в этом дтп такое не прокатит.Слишком большой резонанс,замять не получится.Выйти Зайцевой по удо может и помогут,но мы об этом не узнаем....

Заминать может и не понадобится, если всю вину переложат на Дронова, а Зайцевой штраф или ввиду большого резонанса - условно.

 

[Gost]

якщо ти все-таки дивився відео, то туарег не тільки зупинився, але і стояв деякий час.
то про що з тобою можна говорити, якщо ти нагло брешеш?
так зрозуміло?

Он остановился перед перекрёстком.
Но тут пытаются доказать, что на запрещающий водитель всего-то подъезжал к пересечению проезжих частей. Так вот, если так рассуждать, что водитель всего лишь подъезжал, а не начинал движение на красный, то в этом случае водитель обязан был остановиться непосредственно перед пересечением проезжих частей. Но водитель не остановился перед пересечением проезжих частей, поэтому эта версия никаким образом не оправдывает его действий.