ДТП на Сумской (18+)

[FlyMax]

Дронов проезжал пересекающиеся проезжие части на зеленый. Нарушил он т.к. не остановился на правом светофоре перед перекрестком.

Судя по высказываниям некоторых Он виноват еще и тем, что родился...


Тошно читать.

Пишущие это ни одним постом не характеризуют зайцеву....

Слышно только - " дронов...дронов...дронов"...Дронотроллинг..

 

[gun54]

ну если вы решили блеснуть, то Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не в "первую очередь". Ваш уровень специалисту сразу понятен

А где я заявлял, что я специалист? Я обыватель и даже моему обывательскому глазу видно, что юристы вы все хуевы и доверить таким юристам зашиту себя в суде - это всё равно, что признать себя сразу виноватым во всех смертных грехах.))) Где суд решает о допустимости доказательств - похрену, хоть на Марсе. Но сначала принимается решение о их допустимости или нет, а потом о приобщении к делу или нет

ЗЫ: беру свои слова обратно, извините. Вы правы - сначала приобщает, а потом выносит решение о допустимости или нет.

 

[RedHeat]

Вот сижу , читаю вас, смотрю что делается на дорогах тут у нас в Киеве и в области и думаю. Не создать ли петицию на сайте Пороха про оборудование стоп-линий светофоров на проблемных перекрёстках в блольших городах, в том числе на Сумской в Харькове вот такими штуками

а потом хотел бы посмотреть на того "боголикого" похуиста (похуистку) которая будет "проскакивать" красный на "авось успею"

 

[gun54]

обыватели среднего уровня хотя бы умеют читать. Не такая уж сложная строка даже для Дронобота "під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення" что ни фраза - то ошибка. И читать не способны Смысл вообще в ваших фразах, если вы пытаетесь учить юристов, приводя какую-то ерунду?

Юристы даже низшего уровня хотя бы знают, что предложение начинается с БОЛЬШОЙ , сиречь заглавной, буквы. Выкусил?

 

[Lloyd]

Собственно, поэтому моя точка зрения по Дронову из этих ответов и сложена:
ПДД - нарушал
в ДТП - виновен
в 6 трупах - не виновен

Мммм типа... девушку любил, секс имел, отцом не являюсь. Так что-ли? Л - логика по советски ))

 

[ingalek]

как зайцу стопсигнал,

надо же, как поговорка оказалась актуальной

 

[_SOm]

Соответственно смерть пешеходов находится в прямой причинно-следственной связи с дтп

Смерть пешеходов находится в прямой связи с нахождением этих пешеходов на тротуаре... Но это не делает их виноватыми.
Смерть пешеходов находится в прямой связи с изобретением колеса, но это не делает изобретателя колеса виновным.

 

[ingalek]

Судя по высказываниям некоторых Он виноват еще и тем, что родился...

скорее всего этих некоторых бесит это высказывание ""Если ты не тюфяк, и не привык глотать пыль от впереди ползущих колымаг... то эта машина для тебя!!!" (про туарег)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

В ход подключились амбиции, что вызвало раздаражение Дроновым, как на барыгу с понтами. Скажем так - чисто социальная реакция.

 

[ingalek]

Мммм типа... девушку любил, секс имел, отцом не являюсь. Так что-ли? Л - логика по советски ))

мало ли , кто еще девушку любил.

 

[ingalek]

Вам нужно обзавестись метлой и собачьей головой, чтоб сподручней было вынюхивать заговор зайцев

Мне - не нужно.

 

[-=X-RAY=-]

Мне - не нужно.

Уже обзавілісь7

 

[ingalek]

Уже обзавілісь7

Вы слишком любопытный, как некая гражданка Варвара

 

[RedHeat]

С колесом связь непрямая, а опосредованная. А для ответственности нужна прямая.

В таком случае перефразируем (разложим) цитату _SOm-а по полкам и по теме
================
Соста́в преступле́ния - представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе которые можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.
Для того чтобы доказать и засадить преступника нужны 4 вещи (объект, субъект, орудие, мотив).
Применяем признаки убийства 5-ти граждан К
субъекту - Дронову
объектом преступления для него - НИКТО
орудие преступления - НЕТ
мотив - НЕТ.

субъекту Зайцевой
объект преступления - 5 человек (трупы)
орудие преступления - машине Лексус которым она управляла
мотив -НЕТ

то есть, по моему убеждению, 5 человек убил предмет которым управляла Зайцева. Предмет которым управлял Дронов никого не убил и не покалечил.
Зайцева, должна сидеть срок за убитйство 5-ти человек (6-й скончался от травм), Дронов должен отвечать за нарушение ПДД (проезд на жёлтій) и больше ни за что.


п.с. размышление.... чувак стоит с заряженным автоматом Калашникова направленным на толпу, ссади подходит второй чувак и здоровается с первым, тот испугался и нажал на курок.... Получается поздоровавшийся должен сесть за убийство?

 

[Lloyd]

мало ли , кто еще девушку любил.

Ну вам, девушка, конечно виднее как оно бывает.

Но в контексте этого конкретного ДТП, Дронов был у Зайцевой определенно один.

 

[RedHeat]

орудие - автомобиль (он же не руками лексус толкнул?)

ещё раз, если бы у Лексуса отвалилась на этой скорости покрышка и он потеряв управления убил бы 5 человек кто был бы виноват? техник на СТО или изготовитель Лексуса?
Зайцева не должна была быть в той точке в тот момент, когда там был Дронов, но почему то она там появилась. Значит
1) она виновата что появилась в точке столконвения в момент столкновения
2) она виновата что орудием преступления является её вещь (машина)
3) она виновата в том, что её вещь стала орудием преступления... это означает то, что если я возьму нож и слегонца надавлю в человека - он останется ждивым, но если я заебашу его со всей дури что пол руки вместе с ним ввойдёт в тело - значит он вероятней всего что умрёт... В переводе означает, если бы орудие убийства слегонца (на скорости с которой должны ездить нормальные люди в милионнике) толкнуло бы этих 5 человек то они остались бы живыми/раненными/покалеченными... но орудие убийства влетело в них с той же дурью что и "мой нож в примере выше"

п.с. а если бы мой нож влетел кому то в голову от того, что мне с ноги вьебали бы по спине - сел бы всё равно я, а не тот, которой меня с ноги по спине ударил

 

[TOMMi]

в рашке тоже такие-же "Зайцевы" есть

 

[RedHeat]

вывод - ну и каша у вас, ну оставьте вы это дело юристам, пожалуйста. Или почитайте хотя бы книжку по теории уголовного права... А лучше -
пойдите поучите лечить врачей

Каша кашей, но я считаю что судить нужно того кто непосрдественно убил людей, а не луну которая светила не под тем углом и заслепила, кошку которая насрала под ноги от которой поскользулся, машку которая вчера не дала или мышку которая насрала в мою тумбочку.

В простонародии это называется обосрался по полной (я о Зайцевой и команде её защитников) и пытаешься скинуть свои говнопотёки с больной головы на свежую.
Убил - сел и никакие условия и подусловия не должны вообще присутсвовать.... А была бы моя воля, так я бы прописал в УК Украины строку - за совершение преступления родственников и близких госслужащих, бизнесменов с оборотом >N млн грн и.т.п Сроки умножаются на 2 (3 или больше) .
То есть - нарушил ПДД "пересиiчний громадянин" - получи (допустим 3 года). Нарушил то же самое сынок или доця какого местного "крутелыка" получи 3 года с коефициентом 2 или 3 (то есть 6 или 9). После введение такой нормы, эти золотые уебаны шолковыми ходили бы, и на людях вообще не появлялись бы.

 

[Dimoks]

ещё раз, если бы у Лексуса отвалилась на этой скорости покрышка и он потеряв управления убил бы 5 человек кто был бы виноват? техник на СТО или изготовитель Лексуса?

А что вас удивляет, я не понял?
Вы про авиакатастрофу «Конкорда» под Парижем в 2000 году слышали?

Цитата с википедии
В 2010 году состоялся суд над 42-летним механиком авиакомпании Continental Airlines в Хьюстоне Джоном Тейлором (англ. John Taylor), который плохо закрепил отвалившуюся деталь (пластина была прикреплена к двигателю на один болт). Он был приговорён к 15 месяцам лишения свободы условно и выплатил штраф € 1700.


Хотя этот чувак в глаза может не видел Конкорд. И в Париже никогда не был! Он обслуживал другие самолеты. Авиакомпания заплатила 800 тыс Евро, но и он то-же! Потому что из-за его действия все и началось

Зайцева не должна была быть в той точке в тот момент, когда там был Дронов, но почему то она там появилась.

Дронов то-же не должен был быть в той точке, в тот момент. Но почему-то он там появился.

Суд должен быть объективным и непредвзятым. Даже если за рулем другой машины был педофил, сбежавший из тюрьмы, под наркотой, на угнанной машине, ехал задом, 200 км/час, на красный свет. Это никак не влияет на действие/бездействие другой стороны.

 

[Trushc]

п.с. а если бы мой нож влетел кому то в голову от того, что мне с ноги вьебали бы по спине - сел бы всё равно я, а не тот, которой меня с ноги по спине ударил

Представь себе - да.

 

[ingalek]

Ну вам, девушка, конечно виднее как оно бывает.

Но в контексте этого конкретного ДТП, Дронов был у Зайцевой определенно один.

в этом контексте - да, получается - не предохранился.