ДТП на Сумской (18+)

[Сережа Харьковский]

Причем чувак тупо на красный заехал за светофор, а потом начал движение на желто/красный.



Все это прекрасно видно на полном видео, там где Туарег подъезжает к перекрестку, а потом и начинает движение на перекрестке.

Долго ж ты сидел, а тут активность проснулась.

 

[ingalek]

Убедился бы в безопасности - аварии бы не было.

ну я в своем примере убедилась в безопасности. И?
Я думаю, у тебя неверное трактование этой формулировки. Аварии не будет не потому, что один из участников убедился в безопасности. Аварии не будет, если все участники движения убедятся в безопасности.

 

[Rodonik]

И я объясняла и Вэлл объяснил.
Считаю, что в этом случае, когда неизвестно, как делать, лучше обратиться к специалистам.

Кажется Вэлл точно знает почему и в чем дело. Все же хотелось бы получить его объяснение, но более простым языком
.
По поводу специалистов - у меня нет такой возможности. Если у вас есть такие знакомые или возможности - спросите у них вы.

Это не мое личное дело, я просто хотела помочь человеку, которого обвиняют без вины. И сделать могу, только то, что в моих силах.

А вы говорите какими то загадками. Если вы не понимаете в чем суть сообщения от Вэлла, зачем пишете?
Если понимаете, так объясните мне.

 

[ingalek]

Это значит что никто не держит под контролем это дело

что значит не держит под контролем? Президент не имеет права запросить отчет о ведении судопроизводства? Он не имеет права быть в курсе дела?

 

[Вика♡]

Почему водитель должен меньше заботиться о безопасности своего маневра, когда начинает движение на зеленый, чем пешеход, который переходит дорогу на пешеходном переходе?
Ведь что водителю разрешено ехать на зеленый, что пешеходу разрешено идти по пешеходному переходу.
Что пешеход, что водитель - участники дорожного движения.

Пешеход отвечает за свою жизнь и все.
Водитель же -за себя, пассажира, пешехода...
Не совсем корректно ваше сравнение.
Как вам мамаши с колясками бегущие вне перехода через три полосы?
Пешеход не обязан знать пдд так, как водитель.

 

[not local]

Убедился бы в безопасности - аварии бы не было.
Мог рассчитывать на скорость 60, и на то что она остановится.
К этому как раз и пример про пешеходов.
Пешеходы тоже могут расчитывать на 60 и на остановку перед переходом.

Так оно и было.
Но некоторые пешеходы ПЕРЕСТРАХОВЫВАЮТСЯ и не выходят пока авто не остановится. Некоторые начинают идти, но постоянно "мониторят ситуацию" (как и я), некоторые идут не обращая внимания на дальнейшие действия водителя, который был на БЕЗОПАСНОМ расстоянии. Все эти пешеходы правы в своих действиях. Но последние, не гарантированы от наезда.
Дронова можно отнести к последним, не обращающим внимание на дальнейшие действия.

 

[Нужно подумать]

А согласно правил, запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения. Подразумевает это то, что ВНЕЗАПНЫЙ выход на проезжую часть пешеходов может спровоцировать возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Сегодня как раз одна... не знаю, как сказать, перла через Мечникова на зеленый для транспорта от площади в сторону Сумской, когда крайний правый ряд поворачивает в переулок.
Нагло так перла, игнорируя корзины и букеты на месте аварии.

 

[Сережа Харьковский]

Ты в бильярд играл? Лексус шар,а туарег кий

Девочка дуреха,но она не вылетала как Полтавец из за ничего. Её вытолкнули

Пусть суд и бог рассудит А то сделали из девчонки исчадие ада.Какой только херни не понаписали.

А Дронов святой. Только с бабой своей зажимался в машине и на дорогу вообще не смотрел

Сколько тебе отлистали? Тема для проплаченых...

 

[Krema]

Убедился бы в безопасности - аварии бы не было.
Мог рассчитывать на скорость 60, и на то что она остановится.
К этому как раз и пример про пешеходов.
Пешеходы тоже могут расчитывать на 60 и на остановку перед переходом.

Читай ещё раз и ещё раз и ещё раз, пока наконец не дойдёт, когда именно водитель по ПДД обязан убедиться в безопасности, после чего он вправе рассчитывать на п.1.4 ПДД:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Перед началом движения зайка была в сотне метров от перекрёстка и находилась вне поля видимости водителя VW.

 

[Wowa]

что значит не держит под контролем? Президент не имеет права запросить отчет о ведении судопроизводства? Он не имеет права быть в курсе дела?

В данном случае, ему надо пнуть совет юстиции, что бы разобрались с судьями, которые устраивают посмешище из суда. А на счет второй, что рассматривала отвод, пнуть кума, пусть открывает дело по присвоению властных полномочий.

 

[alexir2503]

ну я в своем примере убедилась в безопасности. И?
Я думаю, у тебя неверное трактование этой формулировки. Аварии не будет не потому, что один из участников убедился в безопасности. Аварии не будет, если все участники движения убедятся в безопасности.

Совершенно верно. Вот и получается, что виноваты оба водителя, что в общем то и очевидно

 

[Rodonik]

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, (ст.6 Европейкой конвенции о защите прав человека).
Вы понимаете слово "независимый"? Это значит что никто не держит под контролем это дело, и никто не вмешивается в это дело. Если президент возьмет под контроль дело находящееся в компетенции суда, это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И любой приговор вынесенный по делу будет незаконным.
Именно поэтому все кто хочет освободить Зайцеву от справедливого приговора, все требуют вмешательства президента, и этим опорочить приговор Зайцевой.

И какой тогда выход? Если петицию Президенту размещать нельзя, то что можно в данном случае?

 

[Well-99]

Должен заботиться о безопасности своего маневра.
Маневр безопасен, если расстояние более 40 м.
Или больше, если "по ощущению", другое авто нарушает скоростной режим

В ПДД есть понятие "безопасная скорость". Ее превышение кстати вменяют и Дронову.
Так вот, безопасная это такая скорость, при которой ты можешь остановить авто в случае возникновения любой опасности.
К примеру, на скорости 30 км.ч. тормозной путь будет 6 метров плюс 8 метров пройденных за 1 секунду времени реакции водителя. А при скорости 60 км.ч. тормозной путь будет 23 метра, плюс 17 метров пройденных за время реакции водителя. И получается, что если у тебя видимость впере 40 метров, безопасная будет скорость в 60 км.ч., а если видимость впереди 14 метров, то безопасной будет скорость в 30 км.ч. А если гололед, то все скорости нужно уменьшать вдвое.

 

[alexir2503]

Читай ещё раз и ещё раз и ещё раз, пока наконец не дойдёт, когда именно водитель по ПДД обязан убедиться в безопасности, после чего он вправе рассчитывать на п.1.4 ПДД:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Перед началом движения зайка была в сотне метров от перекрёстка и находилась вне поля видимости водителя VW.

А если бы Дронов начал движение возле своего подьезда, и потом ехал без остановки на все зеленые, то можно вообще не смотреть никуда, так как начал движение у подъезда?
Кто ему доктор что он начал движение раньше, чем ему разрешено по пдд.

 

[Вика♡]

В ПДД есть понятие "безопасная скорость". Ее превышение кстати вменяют и Дронову.
Так вот, безопасная это такая скорость, при которой ты можешь остановить авто в случае возникновения любой опасности.
К

 

[Rodonik]

В данном случае, ему надо пнуть совет юстиции, что бы разобрались с судьями, которые устраивают посмешище из суда. А на счет второй, что рассматривала отвод, пнуть кума, пусть открывает дело по присвоению властных полномочий.

Вот-вот. То есть если он пнет совет юстиции, разве это значит, что он непосредственно вмешивается в дело? Просто он даст указание чтобы проверили беспристрастность судей и сторону обвинения.
Или нет?

 

[jaz777]

Все эти пешеходы правы в своих действиях. Но последние, не гарантированы от наезда.
Дронова можно отнести к последним, не обращающим внимание на дальнейшие действия.

Вот пример из жизни : некая яжемать переходит через дорогу , смотря только вперёд , толкая перед собою коляску . И что ей напишут на памятнике !?

 

[Well-99]

В общем, без экспертизы тут не разобраться, мог он видеть лексус или не мог

Совершенно верно. О чем сказали еще когда был суд по Зайцевой. Экспертизы по Дронову тогда не было. Сегодня есть.
Тут же еще один ньюанс. Вместо Зайцевой мог лететь 120 автомобиль и не нарушающий ПДД. Та же скорая или полиция. И лететь на красный. И Дронов обязан был срываться с такой скоростью, которая бы позволила ему остановиться без столкновения со скорой. И он обязан был предусмотреть такой вариант.

 

[Сережа Харьковский]

Нисколько Это моё мнение Убеждена в этом и хотела бы что бы такого больше никогда не случилось

Иметь мнение, это хорошо, но оно чисто субъективное. В данной ситуации могут разобраться только специалисты, если таковы ещё остались в нашей стране.

 

[alex444]

И получается, что если у тебя видимость впере 40 метров, безопасная будет скорость в 60 км.ч.

ну впереди в Мечникова там было и больше видимость... вменяют же "не вылупился вправо, вместо того, чтоб едучи вперед - смотреть вперед". Иззвините, так воспринимается "встановлення суду" за ПДР 10.1. Але 10.1 вони (обвинувачення) підтягнули "причепом" за підтасованими попередньо слідчим 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10.

в общем - мне позиции тут присутствующих - ясны. Буду заниматься делом, а не "по кругу".....