С удовольствием посмотрела часть фильма, и поскольку накопились вопросы а с ними возникла и несогласованность, поэтому остановилась.
В этом фильме мне понравилось, насколько точно дано определение - что такое творение. Итак, созданный объект предназначен для какой-то цели и не мог возникнуть случайно.
Есть еще много объектов, которые совершенно явно созданы.
Что же у них общего у этих созданных объектов?
С удовольствием посмотрела часть фильма, и поскольку накопились вопросы а с ними возникла и несогласованность, поэтому остановилась.
В этом фильме мне понравилось, насколько точно дано определение - что такое творение. Итак, созданный объект предназначен для какой-то цели и не мог возникнуть случайно.
В оригинале фильма:
"Есть еще много объектов, которые совершенно явно созданы.
Что же у них общего, у этих созданных объектов?
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно. Микроскоп - это хороший пример. Его цель - сильное увеличение объектов."
Где вы тут увидели "определение" да еще и точное?
Это был общий признак явно созданных объектов, но никак не определение.
Поосторожнее, а то могут и такие выводы получиться.
Это совершенно явно люди. Что же у них общего? У них есть конечности.
У овец есть конечности, значит овцы - это люди.
Имеет значение также и эффективность созданного объекта.
"Как только мы поняли, что он создан для удержания жидкости, мы можем измерять насколько он хорош ... и его эффективность."
Какое значение вы тут услышали?
И третий объект он обозначил как псевдосозданный. Вопрос - ПОЧЕМУ?
Ведь третий объект соответствует определению слова творение.
На это вопрос не был дан ответ.
ПОТОМУ ЧТО надо было фильм посмотреть внимательно до конца. И в нем объяснялось, как могли развиться сложные объекты, которые похожи на созданные - змеи, растения-кувшины и другие.
Каким определением вы пользуетесь для творения?
Почему он назвал объекты, сконструированные пчелой-строителем, термитами - псевдосконструированными объектами? Просто обозначил так без пояснения.
Было рассмотрено много примеров и сказано, что "я их рассматриваю как псевдосконструированные и прошу вас принять это" На каком основании я должна это принять, если это противоречит всякой логике?
"я их рассматриваю как псевдосконструированные и прошу вас принять это"
что-то я такого в фильме не помню. Было, правда?
В библии, например, много чего противоречит логике (она кстати не может быть всякой), но это не мешает людям принимать все описанное в ней за истину без каких-либо доказательств.
Но не было вообще затронуто в этом докладе основного вопроса о первичном происхождении того, что потом внутри своего вида способствовало увеличению особей популяций (одного вида).
Как-то сумбурно написано. Не пойму какую мысль вы пытались донести.
Попробую предположить, что в вашем утверждении речь шла о причинах появления новых видов? Если об этом, то коротко можно сказать так, что причиной появления новых видов является наследственность и изменчивость, плюс изменение внешний условий.
Вот как раз об изменении внешних условий и шла речь.
И для популяции собственно неважно за счет чего получаются эти условия.
Это может быть селекционер, естественная природная среда (смена климата и др.), поведение представителей своего же вида (половой отбор).
Когда мы говорим о творении, мы говорим о первичном зарождении жизни. Разве не так?
Нет, зарождение жизни не является творением, потому как отсутствует "творец".
Объект, который очевидно создан для определенной цели является творением.
Автор пренебрег этим определением.
Автор не давал этого определения.
Это ваш способ определять что является творением, а что нет?
Он предложил как версию некую пирамиду, где в основе находится неживое (камень, кристалл), затем из неживого развилось псевдосконструированное, а потом уже это псевдосконструированное (человек) сумел создать ночной горшок и прочие цацки. Предложил эту версию, но не обосновал.
Обоснуйте свою. Будет увлекательно ее узнать.
