Например, можно воспользоваться
А вы как определили, что является творением, а что не является?
С удовольствием посмотрела часть фильма, и поскольку накопились вопросы а с ними возникла и несогласованность, поэтому остановилась.
В этом фильме мне понравилось, насколько точно дано определение - что такое творение. Итак,
созданный объект предназначен для какой-то цели и не мог возникнуть случайно.
Имеет значение также и эффективность созданного объекта.
Для сравнения было рассмотрено три предмета:
1. Ночной горшок;
2. Природный камень с полостью, позволяющей удерживать воду
3. Растение кувшин, которое выглядит как кувшин. Оно наполнено водой и предназначено для ловли насекомых.
Первый объект он обозначил как созданный (ночной горшок)
Второй объект как простой, который самослучился (природный камень)
И третий объект он обозначил как псевдосозданный. Вопрос - ПОЧЕМУ?
Ведь третий объект соответствует
определению слова творение.
На это вопрос не был дан ответ.
Почему он назвал объекты, сконструированные пчелой-строителем, термитами - псевдосконструированными объектами? Просто обозначил так без пояснения.
Было рассмотрено много примеров и сказано, что "я их рассматриваю как псевдосконструированные и прошу вас принять это" На каком основании я должна это принять, если это противоречит всякой логике?
Я все-таки решила посмотреть фильм дальше....
Было сказано, что ответ был дан Дарвином. Объяснение лежит в основе
естественного отбора. И приведены примеры изменений
внутри вида.
В качестве параллельного примера были рассмотрены случаи
искусственного отбора. Я обратила внимание, что искусственный отбор напрямую зависит от вмешательства человеческого
разума и соответственно
усилий направленных для достижения цели. Без этих составляющих не случились бы изменения.
Для того чтобы добиться результата, чтобы искусственный отбор стал похож на естественный,
человек использовал
разработанную компьютерную
программу. Несмотря на некоторые изменения/упрощения, два важных фактора (разум и усилия) все также были использованы, и нельзя сказать что только случай руководил процессом.
В заключении автор сообщил, что несмотря на то, что псевдосозданные объекты очень похожи на созданные, он якобы предоставил альтернативную версию, а именно версию естественного отбора, которая по его мнению убедительна. Но не было вообще затронуто в этом докладе основного вопроса о
первичном происхождении того, что потом внутри своего вида способствовало увеличению особей популяций (одного вида).
Когда мы говорим о творении, мы говорим о первичном зарождении жизни. Разве не так?
В этом видеоролике ничего не было сказано об этом. Но... я повторюсь еще раз, было дано отличное определение, которое поможет мне ответить вам на ваш вопрос:
А вы как определили, что является творением, а что не является?
Объект, который очевидно создан для определенной цели является творением.
Автор пренебрег этим определением. Он предложил как версию некую пирамиду, где в основе находится неживое (камень, кристалл), затем из неживого развилось псевдосконструированное, а потом уже это псевдосконструированное (человек) сумел создать ночной горшок и прочие цацки. Предложил эту версию, но не обосновал.
