Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[dimоncheg]

Почему это не нуждаюсь в фактах и доказательствах?
Точнее было бы сказать так - мне достаточно тех фактов и доказательств которые убедили меня в существовании Бога. Возможно - кому-то нужно больше. Но мне - достаточно.

Значит я вас неправильно понял, что вашими фактами и доказательствами существования бога является только религиозные убеждения.

Тогда позвольте еще раз поинтересоваться, какие это факты и доказательства вас убедили в существовании бога?

Вы видите смысл в том, чтобы меня переубеждать?

нет.
Было бы наивно полагать, что верующего человека можно переубедить.

Максимум в чем будет смысл - это сообщить в качестве информации какие-то вновь открывшиеся данные, если они вам известны. А уже как их воспринять - это будет мой вопрос.

Я прекрасно понимаю, что любые факты и информацию вы воспринимаете как очередное подтверждение существования бога, разве нет?

Вы согласны, что у меня, как и у вас есть право на собственное мнение - какой теории относительно возникновения жизни придерживаться?

Согласен. Я на ваше право и не покушаюсь.

 

[dimоncheg]

Интересная мысль. Каким методом вы предлагаете определять - что является творением, а что не творением?

Например, можно воспользоваться


А вы как определили, что является творением, а что не является?

 

[dimоncheg]

Такой вариант имел бы место, если бы в настоящее время из неживой материи, в естественной среде, без участия и мониторинга человеческого разума продолжалось бы возникновение жизни.
Без этого подтверждения такая теория требует неимоверной слепой веры, которой у меня нет.

Попробую вам пояснить как выглядит ваш аргумент за пределами собрания СИ.

"Допустим объекты во вселенной были созданы богом, и жизнь была создана богом. Такой вариант имел бы место, если бы в настоящее время возникали материальные объекты (планеты, светила) и живые организмы из неживой материи. Без этого подтверждения такая теория требует неимоверной слепой веры, которой у меня нет."

Я думаю, само собой напрашивается ответ, что система так не работает.

В данном случае я попытался представить учение таким образом, чтобы его было легче опровергнуть.

Так же и вы представляете вместо существующей теории возникновения жизни искаженную теорию. По этой искаженной теории жизнь якобы возникла и должна возникать в условиях, которые существуют в настоящее время.
При этом игнорируете факты о том, что миллиарды лет назад условия на Земле отличались от современных и с течением времени менялись.

Кстати, пару столетий назад среди верующих и ученых господствовало мнение, что живые организмы продолжают возникать из неживой материи.

?t=166

 

[dimоncheg]

Вы просто умничек! И сами все поняли.

Конечно понял, что СИ как и другие верующие используют логические ошибки в своих якобы аргументах.

Утверждение о разумности замысла вы обосновываете самим же утверждением о разумности.

Тут выше писали о неподходящих условиях проживания, неправильном выборе источников пищи - это тоже признаки разумности замысла?

Вывернутая наизнанку сетчатка глаза, слепое пятно глаза, возвратные гортанный нерв, делающий бесполезную петлю вниз огибая аорту и обратно вверх - конечно же свидетельствуют о разумности замысла.

 

[Дед НЕхто]

Кстати, пару столетий назад среди верующих и ученых господствовало мнение, что живые организмы продолжают возникать из неживой материи.

Шо было то было...
?t=288

 

[taPOLKA]

...Тут выше писали о неподходящих условиях проживания, неправильном выборе источников пищи - это тоже признаки разумности замысла?

речь шла о неразумности с точки зрения эволюции, а не неразумности вообще

Потому что в каждом примере (неразумном с точки зрения эволюции) есть момент для исследования/постижения/размышления над способностями/свойствами/нахождением каких-то связей , неповторимых и недоступных для исполнения людьми, например...

Вывернутая наизнанку сетчатка глаза, слепое пятно глаза, возвратные гортанный нерв, делающий бесполезную петлю вниз огибая аорту и обратно вверх - конечно же свидетельствуют о разумности замысла

опять-таки- это взгляд с точки зрения эволюции...
Не забывайте, что не все человек еще понял и познал в окружающем его мире
Очень многое кажется глупым, но мудрые люди смотрят глубже и пытаются вникнуть в суть

Эти примеры как минимум служат доказательством сотворения,
потому что с точки зрения эволюции это "неразумно"
Но ведь не факт, что человек до конца понял правильность такого "технического" исполнения

 

[taPOLKA]

Но при всем при этом истинное христианство уже началось в 33 году нашей эры, или несколькими годами позже ?

Деян 28:22 22 Но мы думаем, что будет уместно услышать от тебя о твоих взглядах, поскольку мы действительно знаем, что повсюду выступают против этой секты

Деян 24:14 Но призна́юсь тебе, что я живу по учению, которое они называют сектантским, и так совершаю священное служение Богу своих отцов, веря всему, что изложено в Законе и написано в Пророках.

В этих текстах речь идет об истинном христианстве первого века

 

[Дед НЕхто]

опять-таки- это взгляд с точки зрения эволюции...
Не забывайте, что не все человек еще понял и познал в окружающем его мире
Очень многое кажется глупым, но мудрые люди смотрят глубже и пытаются вникнуть в суть

Эти примеры как минимум служат доказательством сотворения,
потому что с точки зрения эволюции это "неразумно"
Но ведь не факт, что человек до конца понял правильность такого "технического" исполнения

Угу, пуп адамов...

 

[Дед НЕхто]

Деян 24:14
Но призна́юсь тебе, что я живу по учению, которое они называют сектантским, и так совершаю священное служение Богу своих отцов, веря всему, что изложено в Законе и написано в Пророках.

Шо-шо?

 

[taPOLKA]

Деян 24:14
Но призна́юсь тебе, что я живу по учению, которое они называют сектантским, и так совершаю священное служение Богу своих отцов, веря всему, что изложено в Законе и написано в Пророках.

Шо-шо?

то, что христиан общество считало сектой
и
то, что христиане продолжали служение Отцу Иисуса и это согласовалось с Законом и Пророками

 

[taPOLKA]

В том то и дело, что многие называют себя последователями Христа.
Возьмите тех же сотрудников официальных номинально-христианских церквей - они тоже считают себя последователями Христа.
В чем же тогда по-вашему критерий истинности христианина, если как вы говорите, любой может ошибиться и даже апостолы бывало ошибались ?

Матф 7: 16-20

"ошибка на пути правильности" и "идти ошибочным путем, считая его правильным" - не одно и то же

 

[Дед НЕхто]

то, что христиан общество считало сектой
и
то, что христиане продолжали служение Отцу Иисуса и это согласовалось с Законом и Пророками

Ересь еще не секта. Это вы в своем ПНМ понакручивали черти шо.

 

[taPOLKA]

Ересь еще не секта. Это вы в своем ПНМ понакручивали черти шо.

Деда, а если истинное (причем христианское, напомню) учение ЕРЕСЬЮ считали смысл сильно меняется?

 

[Дед НЕхто]

Деда, а если истинное (причем христианское, напомню) учение ЕРЕСЬЮ считали смысл сильно меняется?

Ну как сказать... В средние века за ересь и секту наказание разное было, учитывая шо ересь не исключала возможности раскаивания и возвращения в лоно "истинной церкви". А вот с сектами дело похуже обстояло...

 

[taPOLKA]

Ну как сказать... В средние века за ересь и секту наказание разное было, учитывая шо ересь не исключала возможности раскаивания и возвращения в лоно "истинной церкви". А вот с сектами дело похуже обстояло...

а разница между саддукеями и христианами была?

 

[edmi]

 

[Gully]

я вполне серьезно.
Есть что возразить?

Знаете христианскую конфессию, которая бы заявляла, что у них нет "желание и усилия, направленные на то, чтобы в точности следовать учению, записанному в Библии, даже если придется признать ошибку." ?

Или может быть знаете христианскую конфессию, которая бы заявляла
"Наша цель состоит в том, чтобы неточно следовать учению, записанному в Библии. Мы неправильно понимаем Библию, и вас научим неправильно понимать Библию. Наше учение самое неистинное, становитесь частью нашей церкви / собрания / сходки" ?

Между заявлениями и делами часто бывает огромная пропасть. Поэтому Иисус и говорил, что: "Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" Матфея 7:21
Отсюда и вопрос - на основании чего вы утверждаете, что

Этому условию в точности соответствуют все христианские конфессии.

Невозможно, чтобы все христианские конфессии проповедуя разное и поступая по разному, соответствовали при этом Божьей воле и Библейскому учению.

 

[Gully]

Вы не можете знать, что на самом деле приемлет или не приемлет бог, так как понимание постоянно меняется.

Библия не меняется. А то, что приемлет или не приемлет Бог записано в Библии.

Кроме того, для начала необходимо обосновать само существование приемлющего / непремлющего бога.

Когда вы читали правила дорожного движения, вы требовали, чтобы вам обосновали существование автора этих правил? Или чтобы вам обосновали, что правила правильные?
Здесь такая же ситуация. Заповеди Бога, записанные в Библии, предназначены для блага людей. Как относиться к этим заповедям - дело каждого человека. Большинство людей, начиная от Адама с Евой, избрало путь непослушания Богу. Кое-кто, в том числе и вы - вообще отрицаете существование Бога. Но это ничего не меняет. У Бога нет цели вас переубеждать. Единственная цель - это вас проинформировать. Потому что Он - справедливый Бог.

Безусловно.
Однако, в данном случае руководство выдаст свое новое понимание за божью волю.
Человек, который считает существование бога реальностью, примет решения руководства как решения бога.
Самостоятельность принятия решения человеком будет заключаться лишь в решении подчинить свою волю решениям руководства.
В противном случае - он перестает быть частью этой церкви.
Неужели при личном или совместном изучении допускаются выводы, которые отличаются от понимания руководства ОСБ?

Про "волю Бога" уже писал выше.
Да, и не забываем, что руководство может ошибаться.

Попробуйте рассмотреть этот вопрос на основании имеющегося прецедента в первом веке, (записанном в Библии) когда евреям, ставшим христианами нужно было менять свое отношение к обрезанию - это было новым пониманием, которому необходимо было следовать.

Это порождает парадоксальную ситуацию.

До разрешения трансплантации:
- кто-то отказался от нее и возможно умер, кто-то не дал разрешения на трансплантацию для своих детей, и возможно чьи-то дети от этого умерли;

Я понимаю ваш эмоциональный посыл. Но давайте будем откровенны. Интересовались ли вы статистикой глубже, известны ли вам случаи, когда кто-то согласился на трансплантацию и умер? У вас есть объяснение таким случаям?

- кто-то дал разрешение на трансплантацию себе или детям и оказался таким образом отступником, лишился общения со своими родственниками, которые остались Свидетелями Иеговы

А здесь небольшая поправочка. Между отступничеством и согласием на трансплантацию или на переливание нет ничего общего.

Этому нет свидетельств, кроме как в копиях, написанных якобы с копий, переписанных с копий, копий, якобы существовавшего оригинала первого века.

Слишком много копий получилось у так сказать "несуществующего" оригинала Не находите

 

[Gully]

Если бы вы привели хоть какие-то доказательства, было бы что обсуждать.
Единственное "доказательство" - это только то, что для вас и так все очевидно и вы в доказательствах не нуждаетесь.

У творения есть творец. Для меня это аксиома. А аксиома не требует доказательств.

Ой, спасибо, аж дышать легче стало.

На здоровье!

- во-первых не богохульничайте, ибо Зевс вас покарает, он не прощает такого, и кары Зевса не избежать.

Выгляньте в окно, гром и молнии - это Зевс сердится, накличите беду.

Вы же не будете отрицать, что у причины должно быть следствие?
Вот это и есть доказательство.
Чем оно хуже вашего - да ничем.

Не попадались мне ни священные писания от Зевса, ни пророки Зевса, через которых он бы сообщал людям свою волю или свои намерения.
А такому природному явлению как молнии уже давно есть научное объяснение

 

[Gully]

Эвона как! Тогда мож и Гитлер просто "неправильно понимал ситуацию"? Он ведь в конце-концов тоже всего лишь человек...

А разве Гитлер где-нибудь заявлял о своем желании исполнять волю Бога? Ваше сравнение не корректно.