как понимать тогда предыдущее утверждение? ты явно противоречишь сам себе.
Не вижу противоречий. Тыкни конкретно, где ты видишь противоречие, я не пойму о чем ты?
Как вот это понимать? - "По-моему существует только то, что осязаемо, измеримо или каким-то другим образом обнаруживаемо."
А что тут обсуждать? По-моему тут все предельно ясно.
Например, я буду втирать вам про Зеленую Слизь, которая существовала всегда, создала всю Вселенную, допустим и вашего Бога тоже (для упрощения восприятия, чтобы вы не обижались, что вашего Бога подвинули).
Однако свойства Зеленой Слизи таковы, что ее никак нельзя обнаружить, но она присутствует везде. И все объекты и явления, в том числе и ваш Бог, существуют исключительно потому, что Зеленая Слизь позволяет всему этому существовать.
Вот такое интересное явление.
Допустим, в существование Зеленой Слизи, верят миллионы людей по всему миру, и они даже имеют копию книги, которую дала людям Зеленая Слизь. И в этой книге написано, что Зеленая Слизь существовала всегда. И все существует благодаря Зеленой Слизи.
Вас это убедит?
Или может в вас проснется здравый смысл, критическое мышление?
Может быть, вы зададитесь вопросом о доказательствах существования Зеленой Слизи, о которой вам втирают последователи данного выдуманного вероучения?
Удовлетворит вас доказательства, типа
Зеленая Слизь невидима, но незримо присутствует везде и участвует в вашей жизни
Зеленую Слизь нельзя увидеть, пощупать,
Зеленая Слизь не может показаться людям, потому что человек не выдержит ее Славы
Узнать о существовании Зеленой Слизи можно только сердцем
Я поверил в существование Зеленой Слизи, отрыл свое сердце и Зеленая Слизь открылась мне ....?
Я не использовал данное выражение для доказательства существования греха, просто не хотел манипуляций с вашей стороны, мол не видел, не трогал значит не существует.
Манипуляций?
Вы считаете, говорить об отсутствии доказательств существования бога - это манипуляция?
Манипуляцией как раз является ход верующих, когда они начинают использовать "аргументы" типа:
"а ты докажи, что Бога нет!"
Обычно такое утверждение можно продолжить: Докажи, что Зевса нет. Докажи, что Летающего Макаронного Монстра нет, и т.д. ...
Буду очень удивлен, если сможете найти доказательства, что Зевса, Перуна, Летающего Макаронного Монстра не существует. Сможете?
Если вы (верующие) нашли Бога, так вам и доказывать, что он существует.
Доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно.
Не хочу останавливаться на совсем неуместных сравнениях Иисуса Христа с Зевсом, или Макаронным Монстром, и их последователями, которые не отрицают того факта что ММ был придуман, а Зевса никто не воспринимает иначе как миф.
Так и Иисуса Христа воспринимают как миф. И что?
Ты снова спрашиваешь верю я в сществование греха, или знаю о нем? Я вроде пытался обьяснить - я знаю, и привел теологическое доказательство "закон был дан для обнаружения греха", если нарушается закон, совершается грех....человек не может исполнить весь закон - следовательно человек греховен, этому отведено несколько глав в Библии. Для вас Библия не является источником знаний, соответственно и понятие греха не столь очевидено.
Почти в точку.
Библия вполне себе может быть источником знаний об основах вероучения той или иной религиозной организации.
Для меня "грех" и "понятие греха" - разные вещи.
Таким образом, библия может является источником знаний о "понятии греха", т.е. того во что верят последователи религиозной организации.
Но "грех" существует только в библии, как и Буратино существует в сказке "Буратино".
Но раз ты внось возвращаешся к вопросу "Да, возращаясь к вопросу: у тебя есть знания, или вера о грехе?" то скажите каковы критерии познания для вас будут приемлемыми?
Дай мне определение термина "грех" или его описание, как ты его понимаешь. Так как верующие друг с другом не могут договориться что же такое грех.
Опиши мне его предполагаемые свойства.
Тогда я подумаю о приемлемых критериях его познания.
И второй уточняющий вопрос. Говоря о морали и нравственности, ты знаешь что существуют законы морали и нравственности, или ты веришь что они существуют?
ни то, ни другое.
Я говорил о морали и нравственности, а не о законах морали и нравственности. О законах морали мне ничего не известно и веры в них тоже нет.
Мораль и нравственность бывают разные, они изменяются. Это зависит от общества, конкретных людей.
Как и библейская мораль разная - то нельзя убивать людей и это плохо, то можно и нужно убивать людей и это хорошо.
Как к тебе приходят знания чело либо вообще, ты всегда обращаешся к научному методу доказательств? Могут ли внутренние переживания подсказать тебе что тот или иной поступок является хорошим или плохим? Ты веришь что предательство это плохо, или ты знаешь что это плохо? Если ты знаешь что это плохо, не продиктовано ли это знание, внутренним, нравственным законом, минуя вообще какие бы то нибыло научные методы доказательств?
Если мы говорим о "знаниях" - да, предпочтительно научное доказательство, критическое мышление. По-другому именно знания не добываются.
Все что ты описываешь дальше к знанию не относится, если только не включает в себя знания о статьях Уголовного Кодекса, морали, принятой в обществе, семье и т.д.
А твои знания хорошо-плохо, точнее основы таких знаний в принципе могут быть исследованы научными методами.
.
