3000 грн на місяць

Идеология гармоничного общества.

Поддерживаете ли Вы проект Идеологии гармоничного общества?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    75
Уважаемый martyshkin, сделайте, пожалуйста, прорыв в своем сознании.
Под стоимостью понимается количество исключительно человеческого труда, затраченного на производство товара, потому как обменивают товары люди.
Стоимость это не вещь, хотя вещь и является носителем меновой стоимости.
Такое мое мнение. :)
Прорыв за прорыв. Стоимость это не вещь, потому люди могут наделять ею что посчитают стоимым. Не только человеческий труд и его результаты. Труд собаки дрессировщик тоже наделяет стоимостью в косточку.
 
Национальная (общенародная) идея, не выходящая за рамки буржуазного общества, всегда будет выражать интересы крупной буржуазии, поскольку у власти всегда ее представители .

С вами тяжело спорить, - вы часто постулируете, а не аргументируете. То, что нац идея всегда будет выражать интересы крупной буржуазии вовсе не очевидно. Я склонен к тому, что для такого положения, о котором вы сказали, должны быть условия, но если их не будет, то и события такого так же не будет.
Вот Мартышкин пытается найти условия при которых нац идея может выражать интересы не только верхушки:

Давал когда-то ссылку на статью на Снобе. В ней говорится, что взрослые, многие, так воспитаны, что сами не знают, что хотят. Наверное не стоит путать общетво взрослых, сознательно выбирающих под себя менеджеров страны и общетво взрослых, которые голосуют потому что так надо и потому что надо вот выбрать из двух кучек лучшую.


Вгонять жизнь в какие-то заранее заготовленные рамки - это субъективный идеализм. Такая "модель" обязательно потерпит крах. Марксизм же базируется на диалектическом материализме.

Когда советы устанавливали соц режим в третьих странах, то не имели сценария, модели?
 
у меня кста были друзья которые осилили капитал маркса еще будучи ШКОЛЬНИКАМИ в 90х, и не то что марксистами не стали, а майдаунами стали еще в 2004м

Просто интересно.
Какой капитал могли осилить ШКОЛЬНИКИ, если даже защищённые дипломами не понимают марксизма.
Интересно. А где сейчас эти майдауны?:confused::D
 
Прорыв за прорыв. Стоимость это не вещь, потому люди могут наделять ею что посчитают стоимым. Не только человеческий труд и его результаты. Труд собаки дрессировщик тоже наделяет стоимостью в косточку.
Балдею. :)
Прикалываетесь? Коту тоже стоит труда (расходов кошачтих сил - "стоимости") поймать мышь.
С Вами на эту тему - усе. :пиво:
 
Останнє редагування:
Уважаемый martyshkin, сделайте, пожалуйста, прорыв в своем сознании.
И не надейтесь. Мартышкин способен скорее на разрыв, чем на прорыв.
У него ведь даже собака трудится и пчёлы тож.
А робот вообще сплошной труженик.
 
С вами тяжело спорить, - вы часто постулируете, а не аргументируете. То, что нац идея всегда будет выражать интересы крупной буржуазии вовсе не очевидно. Я склонен к тому, что для такого положения, о котором вы сказали, должны быть условия, но если их не будет, то и события такого так же не будет.
Вот Мартышкин пытается найти условия при которых нац идея может выражать интересы не только верхушки:

Когда советы устанавливали соц режим в третьих странах, то не имели сценария, модели?

Очень даже имели: "власть" советов плюс руководящая и направляющая роль одной единственной партии. А то вы не знаете?
Мартышкину сначала бы разобраться, зачем рынок нужен ... :)
Нации (с идеями и без) как новая историческая общность людей формировались капитализмом по мере развития капитализма. Одновременно шёл процесс секуляризации общества, так как католицизм не мог себе позволить одобрить идею наживы путём эксплуатации человека человеком и стало быть, его влияние надо было уменьшить, если не устранить совсем. Т.е. потребность в появлении нац. идей возникла как необходимость заполнить идеологический вакуум после устранения монополии христианства на идеологию. И в этом ракурсе любая нац. идея есть идея корпоративного спасения, спасения нацией-корпорацией, в отличии от христианства, распространяющего идею спасения на ВСЕХ, готовых принять искупительную жертву Христа. Так что любая успешная нац. идея объективно будет работать на фашизоизацию общества, что мы уже имели возможность видеть в двадцатом веке. :ги:
 
Останнє редагування:
С вами тяжело спорить, - вы часто постулируете, а не аргументируете. То, что нац идея всегда будет выражать интересы крупной буржуазии вовсе не очевидно. Я склонен к тому, что для такого положения, о котором вы сказали, должны быть условия, но если их не будет, то и события такого так же не будет.
Вот Мартышкин пытается найти условия при которых нац идея может выражать интересы не только верхушки:
Идея отвечает на вопрос - что делать?
Если я скажу своему другу, что в супермаркете продается водка, то это будет просто информацией.
А если я ему предложу купить бутылку водки и распить ее, то это будет идеей.
Извините за подход издалека.
Общенациональная идея, в моем понимании, это та объединяющая идея, большая цель для всего общества, жизненно важная для всех его членов, устремленная в будущее. Глядя на сегодняшний день, на высокоразвитые буржуазные нации, когда в руках узкого круга людей сосредотачиваются несметные богатства - я такой идеи не предвижу. Не может же быть общенациональной идеей беспредельный либерализм, узаконивающий содомию?




Когда советы устанавливали соц режим в третьих странах, то не имели сценария, модели?
Советы помогали местным коммунистам свергать буржуазию, как и буржуазия интернациональна в борьбе с коммунизмом.
В каждой стране социализм имел свои конкретные формы, а не по шаблону.
Бывшие граждане ГДР до сих пор ностальгируют по социализму.
 
Останнє редагування:
И не надейтесь. Мартышкин способен скорее на разрыв, чем на прорыв.
У него ведь даже собака трудится и пчёлы тож.
А робот вообще сплошной труженик.

Фсё, - останутся пчёлы без зарплаты:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
:D
 
у меня кста были друзья которые осилили капитал маркса еще будучи ШКОЛЬНИКАМИ в 90х, и не то что марксистами не стали, а майдаунами стали еще в 2004м

Сам ти даун, підар ватний.
 
Балдею. :)
Прикалываетесь? Коту тоже стоит труда (расходов кошачтих сил - "стоимости") поймать мышь.
С Вами на эту тему - усе. :пиво:
А сколько усилий стоит
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
охотнику доказать свое место в пищевой цепочке...


Я тоже балдею. Но по другим причинам. В ходе сознательной деятельности человека выясняются неизвестные ранее факты. Вчерашние представления о мире устаревают и в них вносятся коррективы согласно новым открытиям.
Так стало известно не только, что животные наделены интеллектом, ассоциативным мышлением, еще они имеют личности. Балдею, когда открывается что-то новое, захватывающее. С марксизмом так балдею там, где он мнеоткрывает то, чего я не знал ранее. Там, где марксизм противоречит известным знаниям - балдеть не получится.
 
...
Не может же быть общенациональной идеей беспредельный либерализм, узаконивающий содомию?
...

:)

jhdjc4.webp
 
Фсё, - останутся пчёлы без зарплаты:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
:D
Будут сидеть на мёде БОДе.
Или стоит ожидать пчелинуюи нтернациональную революцию?

Мартышкину сначала бы разобраться, зачем рынок нужен ... :)
Шоб купить и продать. И шоб спиз...ть.



И не надейтесь. Мартышкин способен скорее на разрыв, чем на прорыв.
У него ведь даже собака трудится и пчёлы тож.
А робот вообще сплошной труженик.
Вы правы, как оказалось Мартышкин разорвал догматическую доказательную базу некоторых основ марксизма.
Если трудятся собака, пчелы, овечки, мартышки рядом с человеками - согласитесь - этот коммунизм еще более гармоничный, чем коммунизм, в котором трудятся только ваши классовые враги.

Знаете, чем отличаетесь от робота?

ТРУД
как этическое явление есть то же самое, что и участие, затрата, применение: индивид находит себе применение, затрачивает силу, отдает свою энергию. Труд требует выполнения работы и «усердия». Он не только наталкивается на сопротивление вещи, но и отвоевывает себе требуемый результат, выжимает из себя все. Стремление человека направлено к тому, чтобы встать над трудом, овладеть процессом труда. В труде он все время узнает как самого себя, так и вещь: самого себя – в спонтанности примененной энергии, как физической, так и духовной; вещь – в ее сопротивлении этой энергии. Они нераздельно связаны друг с другом, они суть реальный опыт.

Красиво.
 
Останнє редагування:
Будут сидеть на мёде БОДе.
Или стоит ожидать пчелинуюи нтернациональную революцию?

Шоб купить и продать. И шоб спиз...ть.
...

martyshkin, зачем вам Маркс? :D
Пчёлы дохнут -> люди создали пчелу-робота, тчк.
Создание пчелы робота способствует выживанию пчёл? Люди создали пчелу-робота, чтобы пчёлы меньше "работали", или для того, чтобы ещё больше приспособиться обходиться без пчёл?
Итого: скорее всего пчёлы совсем вымрут, если специально не будет предпринято что-то конкретное для выживания пчёл.

Рынок существует для выявления общественно-необходимых затрат труда овеществлённых в продуктах этого труда, исторически принявших товарную форму. Не будет необходимости сравнивать (выявлять) это - не будет рынка. Т.е. он исчезнет тогда, когда затраты живого труда, заключенные в единице товара, станут бесконечно малыми величинами, которые просто не будет смысла сравнивать. Или иначе говоря, - он исчезнет по мере роста производительности труда.
А кому там чего надо, или кто что себе про стоимость нафантазировал - его личные проблемы, которые мир точно не перевернут. :)
 
Общенациональная идея, в моем понимании, это та объединяющая идея, большая цель для всего общества, жизненно важная для всех его членов, устремленная в будущее. Глядя на сегодняшний день, на высокоразвитые буржуазные нации, когда в руках узкого круга людей сосредотачиваются несметные богатства - я такой идеи не предвижу. Не может же быть общенациональной идеей беспредельный либерализм, узаконивающий содомию?

Я-то думаю, что в качестве нац идеи может выступать любая концепция, в том числе и тотальная содомия :), лишь бы члены общества ее приняли и разделяли. В чем проблема здесь? В конечном счете нац идея решает практические проблемы: объединить общество, осмыслить свое бытие итд. Объединиться в акте всепоглощающей содомии и привести под свои знамена все человечество, чем не нац идея :).

Труд как этическое явление есть то же самое, что и участие, затрата, применение...

Если перейти к более общему понятию, скажем механическая работа (физика), то становится понятно, что некоторый труд человека, животного (мула, коня итд), машины (робота, мельницы, двигателя внутр. сгорания, итд) есть частный случаи этой самой механической работы. То есть величину некоторого труда человека и робота можно рассчитать по известной формуле -
A = Fs,
где А - работа, F - сила и s - пройденный путь.
Отсюда не ясна та "принципиальная" разница труда робота и человека, в контексте прибыли, о которой говорят наши уважаемые марксисты...
 
martyshkin, зачем вам Маркс? :D
Пчёлы дохнут -> люди создали пчелу-робота, тчк.
Создание пчелы робота способствует выживанию пчёл? Люди создали пчелу-робота, чтобы пчёлы меньше "работали", или для того, чтобы ещё больше приспособиться обходиться без пчёл?
Итого: скорее всего пчёлы совсем вымрут, если специально не будет предпринято что-то конкретное для выживания пчёл.
Я конечно понимаю ваше желание увести внимание от Маркса к пчелам. Хорошо, тогда что вы предлагаете по поводу пчел?

Сами же видите, что марксизму нечего противопоставить биологии и современным тенденциям. Потому и обуждение марксизма упирается если не в обсуждение пишущих тут личностей, так пчел.

Эксплуатация это присвоение результатов чужой работы, верно? Как с мёдом.

Работа — деятельность пчелы; направленная на создание ценностей либо на удовлетворение потребностей других пчел;
- результат этой деятельности (также труд, произведение): печатная работа (статья, монография, соты), дипломная, диссертационной;
- иногда отделяют деятельность, направленную на получение оплаты: работа (капитализм, дрессура)

В Ветхом Завете имеются многочисленные упоминания о пчёлах и мёде, их значении в жизни людей. Царь Соломон в Книге притчей обращается к своему сыну с такими словами:

Пойди к пчеле и познай, как она трудолюбива, какую почтенную работу она производит; её труды употребляют во здравие и цари, и простолюдины; любима же она всеми и славна, хотя силой она слаба, но мудростью почтенна (6:8).

С древних времён люди разводят медоносных пчёл для получения продуктов пчеловодства: воска, мёда, яда, прополиса, перги и других. С развитием сельского хозяйства росла роль пчёл как естественных опылителей растений (в том числе распространилось опыление культур пчёлами в теплицах).

Рабочие пчёлы

Пчелиная семья состоит в основном из рабочих пчёл. В хорошей семье зимой их насчитывается обычно 20—30 тысяч, а летом до 60—80 тысяч и больше. Все рабочие пчёлы в семье — сёстры, произошедшие от одной матки.

Пчелиные матки, отложив яйца, больше не заботятся о своём потомстве. Развивающихся из яиц личинок выращивают уже рабочие пчёлы. При этом пчёлы-кормилицы потребляют много белкового корма.

Рабочие пчёлы выполняют все работы внутри улья и вне его. Они чистят гнездо, готовят ячейки сот для откладки в них яиц маткой, выделяют воск и строят новые соты, выкармливают личинок, поддерживают в улье необходимую температуру, охраняют гнездо, собирают с цветков растений нектар и пыльцу и приносят их в улей; словом, рабочие пчёлы выполняют все работы, связанные с жизнью пчелиной семьи.

За производство тепла отвечают «пчёлы-печки», которые с большой точностью регулируют выработку тепла и способны разогреваться до 44 °C. Одна такая пчела, забравшись в свободную ячейку, способна обеспечить теплом до 70 куколок, а всего в зависимости от размеров колонии количество таких пчёл может составлять от нескольких штук до нескольких сотен.

Пчеловодство прошло в своём развитии несколько этапов. Сначала люди просто собирали мёд диких пчёл. Затем возникло бортевое пчеловодство (от слова «борть» — дупло): пчелиные рои ловили и помещали в дупла, естественные или специально сделанные, защищали от разорения. По мере накопления мёда его выбирали. Следующий этап — колодное пчеловодство: пчёл разводили в колодах, выдолбленных внутри, либо в глиняных или сделанных из коры ульях. Чтобы взять мёд и воск, пчёл убивали серным дымом, а ульи ломали. В 1814 году П. И. Прокопович изобрёл рамки современного типа, позволяющие извлекать соты и мёд, не убивая пчёл.

Рынок существует для выявления общественно-необходимых затрат труда овеществлённых в продуктах этого труда, исторически принявших товарную форму.
Видите противоречие с тем, что люди ходят на базар покупать и продавать?

Не будет необходимости сравнивать (выявлять) это - не будет рынка.
Скажыте проще: если будет раздаваться на шару - на рынке не будет денег и обмена, а будет только получение благ.

Т.е. он исчезнет тогда, когда затраты живого труда, заключенные в единице товара, станут бесконечно малыми величинами, которые просто не будет смысла сравнивать. Или иначе говоря, - он исчезнет по мере роста производительности труда.
Не возникнут ли другие товары, в которых будут заключенные достаточные для наличия рынка затраты труда?

А кому там чего надо, или кто что себе про стоимость нафантазировал - его личные проблемы, которые мир точно не перевернут. :)
Так Маркса тут еще не критиковали, кажется.

конечно не понимают, потому что логики там нет, есть объяснения намного проще и стройнее, вам же почему то нравится какаято мутотень которая ничего не проясняет а только все еще больше запутывает вот опять:

"удовлетворение потребностей порождает новые потребности"

ну что это за херня? почему удовлетворение порождает? и зачем порождает? и порождает ли вообще?
Порождает тут не точное слово. На место удовлетворенной потребности приходит новая потребность. Хотел смартфон, получил - захотел автмобиль. Получил автомобиль - захотел кругосветку.



Если перейти к более общему понятию, скажем механическая работа (физика), то становится понятно, что некоторый труд человека, животного (мула, коня итд), машины (робота, мельницы, двигателя внутр. сгорания, итд) есть частный случаи этой самой механической работы. То есть величину некоторого труда человека и робота можно рассчитать по известной формуле -
A = Fs,
где А - работа, F - сила и s - пройденный путь.
Отсюда не ясна та "принципиальная" разница труда робота и человека, в контексте прибыли, о которой говорят наши уважаемые марксисты...
У Маркса сказано, из того, что я читал, что только осознанная деятельность по превращению одной формы материи в другую есть труд. Ну и поскольку тогда вообще животных за людей не считали, то и конечно не видели у животных никакой осознанности. Отсюда такой конкретный укрепленный рефлекс - трудится только человек.

С точки зрения сознательной деятельности конечно робот вроде как нетрудится. С другой стороны что считать сознательной деятельностью -ожидание увидеть в результате труда именно задуманное? Хз, если у робота будет, а скорее всего у него и заложена эта программа,- то это можно считать некой рабочей осознанностью робота. Он сравнивает результат труда с тем образом, который в него заложен. Может и не ожидает, но он так же запрограммирован получить болт с конкретными характеристиками, как и человек.
 
Останнє редагування:
а че она приходит? от скуки?

В этой теме мы "плотно" разбирали некоторые гипотезы и теории потребностей отечественных и зарубежных специалистов: П. В. Симонова, А. Маслоу. Обратитесь к первоисточникам :).



У Маркса сказано, из того, что я читал, что только осознанная деятельность по превращению одной формы материи в другую есть труд. Ну и поскольку тогда вообще животных за людей не считали, то и конечно не видели у животных никакой осознанности. Отсюда такой конкретный укрепленный рефлекс - трудится только человек.

Ясно, но и в таком случае осознанная работа (труд) есть частное понятие работы (как ее понимает физика), то есть относится как вид к роду. Какая принципиальная разница между искусственным интеллектом и психикой человека?
Алгоритмы они и есть алгоритмы...
И почему лишь осознанная работа может приносить прибыль, не понимаю...
 
Останнє редагування:
а че она приходит? от скуки?
Наверное человек потребляет количество энергии и ее нужно на что-то постоянно тратить. Целенаправленность тоже вроде как может быть полезна.



да не всеобщий это закон, это частность для определенного типа людей
и даже в ней логики не видно

они уже все это хотят, просто айфон - это доступная цель, и они охотятся за ней, и потом, если повезет, для них дургое барахло станет доступным

растут не их потребности - растут их возможности, иногда
и покупают они не тогда когда хотят а тогда когда могут

а у вас всё через жопу

почитайте об историях восхождения влиятельных или богатых людей - он сразу представляли себя миллиардерами и фюрерами, когда у них еще ничего не было и они были никто, никто из них не апгрейдил свои хотелки постепенно - все хотелки были осознаны еще в дестве
Туземец из леса не захочет Айфон, потому что не слышал о нем и нет возможности. У меня есть возможноть иметь Айфон, но не вижу ему у себя применения. А может если бы было куча бабла, то купил бы не задумываясь просто бо могу. А может не купил бы, а купил бы что-то другое, что больше захватило бы.
Вобщем не вижу потребности во многом сегодня, на что может появиться потребность через время.
Зимние сапоги это барахло? Новые зимние сапоги это барахло? Можно ж починить старые. Новая информация это барахло, или необходимость? Потому интернет барахло, или необходимость? Лучше быстрый интернет, или возле которого материшься? А отображение информации на экране лучше качественное, или такое, что глаза сломаешь?
Вобщем есть разные ситуаци.
 
Останнє редагування:
Почему?...
Защищать позиции Маслоу не могу, не знаком досконально с его идеями. М. И. Зобов знаком, и вероятно не плохо. Но, видимо, не ошибусь если скажу, что Маслоу не привлекал дополнительные понятия, как карма, для объяснения потребностей. Следовательно его объяснение более вероятно чем объяснение буддистов, так как следует логике принципа Оккама:

"Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно."
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу