Вы до сих пор не понимаете, что главное что человек увидит красоту
В том то и дело, что вовсе не факт, что увидит
))
И никакими методами Вы ему не сможете объяснить, что он мол должен от этой красотищи восторгаться, если ему реально на эту красотищу наплевать.
Люди все разные. У каждого своя система ценностей и свое восприятие. Один восторгается одним стилем музыки, другой будет это считать жутким набором звуков.
Показать пальцем на что-то, это сказать "Смотри! Лично я считаю это красивым". И все. Вы рассказываете этим человеку свою систему ценностей, но для него вряд ли серьезно поменяется личное восприятие этого объекта.
а доказала наука это, или она в стадии выяснения критериев красоты
Я уже писал, что есть вполне себе научные правила, как создавать произведения искусства. Если им просто следовать, то получаются очень достойные (и красивые) "вещи". Если при этом есть еще и талант, то можно создавать шедевры...
это совсем неважно, важно то что человек уже видит красоту, и понимает что я ему хотел показать!
А если не видит?
Вот показали Вы ему небо, а он Вам "И чё? 100 раз видел, ничего нового..."
Что дальше в Вашей замечательной цепочке "рассуждений"?
Р.S. Можно ли научным методом определить красиво ли звездное небо?
Тайсона послушайте по этому поводу (не боксера, а астрофизика)
Можно вполне математическими методами обосновать, почему звездное небо может впечатлить или не впечатлить человека. Можно предложить вероятностное распределение впечатлений среди группы людей...
Что еще?
ну коли вас понесло в пятнашку, то я скажу вам, что только "друзья из 15-и" могут настаивать на том, что что то из сложно (или не очень) устроенного могло появться само по себе, без автора/конструктора/разработчика/архитектора, одним словом, без творца
Послушайте... эта аргументация будет нас гонять по замкнутому кругу.
Я скажу Вам "А откуда же взялся такой крутой творец, если даже что-то более простое не могло взяться само по себе"
Вы ответите еще одним божественным аргументом "Творец настолько крут, что ему не надо было ниоткуда браться и он был всегда"
И далее по кругу... не надоело еще?
Ну нет никаких научный оснований считать, что творец есть, несмотря на то, что Вы всех ученых в пятнашку записали. Заметьте, я туда отправил только тех, с кем "разговаривает бог", и это вполне себе земной диагноз "шизофрения"... Простым верующим пока в пятнашке делать нечего
а атеисты верят в Слепой случай
Вот каждый раз одно и то же...
Каждый отдельно взятый атеист может верить во что угодно. В понятие "атеизм" заключается только отсутствие веры в бога и ничего более.
Кто-то может верить в слепой случай - это его точно такое же право, как и Ваше верить в бога (я бы, кстати, предпочел в случай верить, так как он намного более предсказуем)
Мне кажется, что "верить в случайности" - это довольно странно звучит. Это все равно, как "верить в микроволновую печь".
так вероятность существования Бога тоже ведь есть (даже для воинствующих атеистов) и она то, вторая вероятность намного выше первой
Атеисты с научным образованием допускают вероятность существования бога не потому, что действительно считают, что он может существовать, а потому, что ограничены правилами научного подхода. С научной точки зрения недопустимо утверждать на 100% что бы то ни было.
Поэтому, как бы это для Вас странно не прозвучало, оставление мизерной вероятности на существование бога - это не слабина в атеизме и не лазейка для веры, а просто последовательность в суждениях. Как раз эта вероятность и говорит о том, что утверждение "атеисты верят в несуществование бога" ложно.
Ну и в очередной раз непонятно, с какого перепуга и какие вероятности Вы сравниваете.
Видимо по Вашему выходит, что ученые вот все поголовно дико тупые и делают выбор в пользу менее вероятного события...
Биогенез может стать стабильным только при формировании экосистемы.
Только сбалансированная система организующая гетеротрофов и автотрофов в детритные цепи - способна к существованию и к развитию - т.е. запуску эволюции жизни.
Еще раз повторюсь, что у современной науки есть проблема с объяснением появления первого репликатора - пока там только вполне правдоподобные гипотезы, но нет четкой теории (во всяком случае, насколько я знаю)
Но вот после появления первого репликатора все вполне себе понятно и дырок нет. Есть некоторые места, требующие уточнений... Но именно уточнений, а не радикальной переделки.
Как случайные самоорганизующиеся процессы могут вызвать нарушении киральной симметрии?
Этим процессам достаточно было произойти с небольшим перевесом, а дальше этот перевес просто будет нарастать. Точно так же, как и с формированием звезд и галактик из изначально практически однородного газа...
Ведь это сродни чуду - когда вода при нагреве не закипит, а замерзнет.
Ага... А весь физ-фак поголовно колдуны
))
Демонстрашка с кипящей-замерщающей водой не очень сложная, кстати
))
Мне нравится термин "информация", потому что он отвечает критерию свободы выбора, когда нет правильно или неправильного определения. Есть только выбор. Информация почти синоним Бога.
Вы спросили определение, которому следуем мы и получили ответ.
Видите, в чем проблема: когда я или Инна говорим об информации - мы имеем в виду вполне конкретное определение из теории информации
А Вы в этом видите наше подтверждение божественным теориям...
Крайне желательно при дискуссии пользоваться одинаковыми определениями или хотя бы согласовать эти понятия.
Теперь Вы знаете, что имеем в виду мы, а мы знаем, что имеете в виду Вы...
Телепатия позволит понять цепочку волевых мотивов приведших Вас к вере и составивших Ваше мировоззрение.
Другой телепат тоже верит в Бога. Телепатия даст в свою очередь Вам понять волевые мотивы другого. Понять его картину мира.
А если телепат не верит в бога? То тогда это будет схема распространения атеизма?
