Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[_SOm]

Вы продолжаете традицию и выделяете один фрагмент ответа, полностью игнорируя остальные. Это некрасиво, неприлично и абсолютно не конструктивно

непонятно что такое морально-этические нормы общества, на которые вы ссылаетесь.

С википедии:

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4][5][6]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.

Соответственно, что мешает некоторые из своих принципов ориентировать на моральные нормы конкретного общества. Например: в нашем обществе не принято заходить в плавках в трамвай. В этом действе нет ничего страшного, но лучше этому правилу следовать.

Очень странно, что Вы соглашаетесь с Заашт и тут же высказываете претензию по поводу термина "морально-этические нормы" именно мне, хотя это она постоянно настаивает, что эти нормы взяты из религии. Давайте Вы ей переадресуете свои претензии по поводу "непонятности" - это бы больше соответствовало логике.

Всегда можно сослаться на поведение толпы на майдане (лучшей части общества, прогрессивная прослойка, как говорили "на майдане, учителя, врачи, профессура"...ага ) глядя на общество оказывается можно себе позволить абсолютно все.

можно. И это одна из причин, почему я считаю, что не должно быть какого-то эталона или примера.
Если мы выбираем себе кумира, на которого безоговорочно пытаемся быть похожими, то будем просто вынуждены повторять все его действия не анализируя их адекватность.
Именно поэтому отсутствие эталона и критический подход и делает человека намного более устойчивым к тому, чтобы "не вестись" на толпу...
Я не понимаю, как Вы из этого упорно делаете совершенно противоположный вывод...

Нормой конечно это не назовешь, т.к. любая норма имеет свои границы, а морально-этические нормы общества нет.

Стало быть и у вас их нет.

Я в очередной раз в шоке... Люди! У вас вообще в школе математику преподавали? Откуда такие "логические" построения могут вообще рождаться и в каком воспаленном сознании?

2+2 равно 4, а х+у не всегда этому равны, значит Вам просто не дано интегрировать по поверхности в Римановом пространстве...

Какая нафиг связь то?

 

[Сатана]

Прежде чем говорить, что бесконечность Вселенной – иллюзия, необходимо доказать её конечность.

Пройдемте вниз на уровень частиц.
Неделимые частицы есть или нет?

Или бесконечен макромир, а микромир - конечен?

Даже если исходить из Вашей субъективно-функциональной концепции времени, Вселенная всё равно бесконечная, то есть вечная, поскольку только составляющие её объекты меняют своё состояние и поэтому только для них существует время, сама же Вселенная вне времени.

Нет. Время - это часть Вселенной.

Откуда же тогда взялся "Бог-Творец"?

Бог по определению не мог откуда-то взяться.
Бог создатель Вселенной, и следовательно - времени, как её неотъемлемой части.
Он вне-времени.
Вне временных качеств.

Нельзя говорить о том, как возникла информация, не уточнив, что это такое Ну сами подумайте...

Вселенная = Информация. И все её элементы = информация.

Вы как думаете - что информация?

 

[_SOm]

Как так получается что общество считает непозволительным входить в трамвай в плавках, в то же время способно бросить коктель молотова в человека? Где эта норма у общества? Ее просто нет.

И снова "здрасьте".
Я достаточно четко писал, что "нормЫ общества" (обратите внимание на множественное число) это только один из ориентиров для построения своего морального облика. И не есть правильным следование всем нормам бездумно.

Хорошо, у вас даже "общественная мораль" не эталон, вы сами себе учитель и врач.

Слушайте! А у меня отличная идея! Давайте Вы уж как-то определитесь со СВОЕЙ позицией. Вы только что приводите пример того, что не всегда "общественная мораль" является адекватной и тут же упрекаете человека за то, что он не следует бездумно "общественной морали".

Так все-таки: Нужно ли априори перенимать все общественные нормы и морали или нет? И чему Вы собственно пытаетесь противоречить?

Но где границы дозволенного для вас лично?

Например, мои персональные границы дозволенного не позволяют бросать в людей (или еще куда-нибудь) коктейли молотова. Видите, какой я отрицательный общественный элемент! Не хочу следовать общему веянию...
Или это неправильно?
Я уж что-то совсем запутался, что именно Вы пытаетесь "задвинуть"

Если границ нет, или они якобы есть, но завтра вы их готовы убрать, и застолбить на новом месте, то по сути своей их для вас не существует.

А если бы у бабушки что-то было, то она была бы дедушкой.
Это очень удобно - предположить какую-то дичь об оппоненте и блестяще обосновать на основании этой дичи, насколько оппонент неадекватен...

Вы похоже с логикой не дружите.

Да куда уж мне... С "Вашей" логикой подружиться в жизни не получится... Для этого нужно всю математику забыть под чистую...

Что и следовало доказать...

И что же Вы доказали?
Свое непонимание русского языка?

Я еще раз (уже в который) предложу отойти от обсуждения конкретных личностей (в данном случае моей). Тем более, что обсуждается не реальный человек, а какая-то больная фантазия на тему этого человека.
И перейти к конкретной аргументации.
Я понимаю, что для Вашей стороны спора это будет крайне сложно по той причине, что реальных аргументов у религии не так и много...

Вы как думаете - что информация?

Например определение:

Информа́ция (от лат. informātiō — «разъяснение, представление, понятие о ч.-л.», от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать») — сведения, независимо от формы их представления[1], воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации

Собственно из которого в частности следует, что Вселенная не может быть информацией. Так как информация субъективна (воспринимается человеком и есть "отражение"), а Вселенная объективна.

 

[Inna11]

Пройдемте вниз на уровень частиц.
Неделимые частицы есть или нет?

Или бесконечен макромир, а микромир - конечен?

Не исключаю делимость кварков. Когда-то и электрон считался неделимым. Вообще мне нравится теория бесконечной вложенности материи. Как Чехов сказал: "Наша вселенная, быть может, находится в зубе какого-нибудь чудовища."

Нет. Время - это часть Вселенной.

Часть бесконечной Вселенной.

Бог по определению не мог откуда-то взяться.
Бог создатель Вселенной, и следовательно - времени, как её неотъемлемой части.
Он вне-времени.
Вне временных качеств.

А где находился "Бог", до того как создал Вселенную?
Кстати, кто дал определение "Богу"?

Вселенная = Информация. И все её элементы = информация.

Это атрибутивная концепция. И хоть она самая примитивная, она мне тоже нравится. Но если делать из неё какие-то выводы, то у Вас будет один результат, а у меня, судя по всему - диаметрально противоположный.

Вы как думаете - что информация?

Это смотря в каком контексте. Я ж вроде уже писала:

Когда говорят об информации, необходимо обязательно(!)учитывать контекст.

 

[_SOm]

то все равно вы бы не смогли доказать что мораль для вас существует

Что-то я не уловил момента, в котором вдруг стал должен что-то о себе доказывать...
Задали вопрос - я на него ответил.
Как вообще что-то подобное можно доказать, просто постами на форуме?

Вы я так понял, сами себе создаете мораль)). В таком случае, если стандарты бегают за вами, границы дозволенного не имеют постоянных границ, не проще ли вам лично отказаться от термина "мораль" и просто называть это жизненной философией, или способом выживания в обществе, или чем либо еще, но только не моралью?

Так по отношению к себе я вроде так и писал...
Не совсем понимаю, на каком основании кто-то пытается наложить мораторий на использование слов... Да и как-то опять Вы прыгаете с общего на частное.
Только что писали, что и для общества в целом понятие "мораль" штука довольно изменчивая (и тут я с Вами полностью согласен), а теперь упрекаете, что личная философия человека может меняться... странно...

Мне кажется вы непонимаете самого термина "мораль", мораль это то что подчиняет человека, заставляя его действовать в определенных рамках, а не наоборот, куда вас сегодня занесло, такой и предстает на данный момент мораль.

Скорее всего Вы не понимаете то, о чем я пишу.
То, что личная мораль (или личная философия, не принципиально) может изменяться - это не только нормально, но и даже правильно. Человек в течении жизни сильно меняется, узнает что-то новое, развивается (или деградирует)... Было бы странно, если бы эти изменения никак не затрагивали его мировоззрение.
Но я и не предлагал "двоемыслия" с быстро подстраивающейся под ситуацию моралью и принципами (хотя мы сейчас это можем наблюдать на каждом шагу).
Причем даже прямо писал на наличие четких личных принципов.

Так вот, это мировоззрение (мораль, философия и т.д.) конечно же может изменяться, но при этом она и накладывает определенные рамки на человека - никакого противоречия нет.

 

[Zaasht]

Ну вот мы с вами обмениваемся информацией на форуме, вот и телепаты будут обмениваться информацией.Только это взаимодействие будет иного качества и эффективности.

Вы сказали, что будут обмениваться волевым посылом. И как я понимаю волевой мотив может дать всего две вещи: первая инстинкт и эгоизм. Волевой посыл ради себя: т е ты будешь руководствоваться ненавистью или злым умыслом к другому человеку. Эгоизм.
Ты, ради себя, ради своих амбиций, ради твоей собственной цели, выгоды притворяешься влюбленным, глупым, смеешься, остаешься, хотя знаешь, что уйдешь...

А второй мотив дает любовь (воспитание), когда тебе не хочется вставать, одеваться и бежать на помощь. Но, ты встаешь, материшься, одеваешься, вызываешь такси и едешь. И делаешь то, что нужно другому.
Уменьшаешь свои желания и увеличиваешь желания другого. т е понимаешь, что его желания сейчас важнее, т е воспринимаешь другого человека, как себя самого и его желания, как свои " возлюби ближнего, как себя самого"
Всего два волевых посыла сможет принять гипотетический телепат, если он будет принимать волевой посыл, как Вы писали.

СатанаНе согласен.
Человек может совершать действия против своего желания руководствуясь ненавистью или злым умыслом к другому человеку.

Например, притворяясь верным, влюбленным, глупым, делать вид что не голоден, что ему смешно, что хочет остаться, а не уйти... и т.д. и .т.п

Что не связуемо? Информация и волевой мотив?
Все что мы наблюдаем и с чем взаимодействуем - информация.

Волевой посыл -это направить информацию ради эгоизма или ради любви. Ради себя или ради другого.

Нет. Я задал Вам вопрос, как можно с помощью воспитания можно понять физиологию?

если способность телепатии существует, то это безусловно от природы. А вот волевой мотив мыслям (и сами мысли) дает воспитание. Воспитание делает одни желания (мысли) важными, а другие менее важными. Вы не хотите одеваться и выезжать, но мозг желание другого человека возвеличивает до более важного для Вас. И у Вас появляется желание помогать.
Не будет воспитания -это желание не появится. Вы будете валяться в тепленькой постельке и придумаете себе 1000 оправданий(причин), почему ты не поехал.

 

[JunoSRX]

Как так получается что общество считает непозволительным входить в трамвай в плавках, в то же время способно бросить коктель молотова в человека? Где эта норма у общества? Ее просто нет.

из каждого правила (нормы) есть исключения, вот и в трамвае кто то может ехать в плавках, если скажем его одежду просто похитили на пляже ...
коктель молотова - однозначно плохо, и 99% участников революции человеческого достоинства никогда бы этого не делали, а вот один процент это делали, потому что другого выхода из сложившейся ситуации не видели, и это тот один процент, которые остались стоять на смерть на майдане ночью при его зачистке, когда Луценко объявил уже, что уходит с майдана, и тем кто уйдет никакого осуждения не будет, но те кто останутся, будут героями ...

 

[Zaasht]

Что-то я не уловил момента, в котором вдруг стал должен что-то о себе доказывать...
Задали вопрос - я на него ответил.
Как вообще что-то подобное можно доказать, просто постами на форуме?

У любой нормы есть ограничение, то, что человек знает, что не сделает никогда ( исключения из правил не берем в расчет)
Для ограничения существуют запреты -Законы государства и собственные запреты в голове( грубо говоря Ваша честь). Чтобы иметь собственные запреты на поступки, нужно знать, что такое хорошо и что такое плохо для Вас лично.
Вот Вас и спросили сто раз - кто диктует Вам, что такое хорошо, а что такое плохо? Кто(что)для Вас эталон? Что является для Вас авторитетным до такой степени, что Вы не будете это делать сам?
Вы написали, что эталона у Вас нет. Значит: сегодня скажут так - буду действовать так. Завтра объявят другое, Вы будете делать другое. И у Вас не возникнет вопросов. Закон разрешает - значит можно. Вы, как флюгер. Куда ветер дует...
А у другого человека: законом оправдан -а жить с этим поступком не можешь, мучаешься.

коктель молотова - однозначно плохо, и 99% участников революции человеческого достоинства никогда бы этого не делали, а вот один процент это делали, потому что другого выхода из сложившейся ситуации не видели, и это тот один процент, которые остались стоять на смерть на майдане ночью при его зачистке, когда Луценко объявил уже, что уходит с майдана, и тем кто уйдет никакого осуждения не будет, но те кто останутся, будут героями ...

Жуно, над Вами все ещё властвует идея политики первой , а Бог у Вас на втором месте. Захватила политика и не отпускает. Законом оправдан, а совесть не мучает?

 

[JunoSRX]

Жуно, над Вами все ещё властвует идея политики первой , а Бог у Вас на втором месте.

если бы так было, я был бы активным участником событий, но я ни разу не был на "массовках", но к тем событиям был (и остался) неравнодушным ...
помню как Царёв заявил российским каналам-тв о том, что наконец то принято решение о зачистке майдана, и в течении часа после ее начала, майдан будет зачищен,
и я после этого до утра "прилип" к экрану тв, а утром всем (всем всем всем) стало понятно, что "власть" проиграла в этой схватке, и ей остались считанные дни или часы

 

[Zaasht]

если бы так было, я был бы активным участником событий, но я ни разу не был на "массовках", но к тем событиям был (и остался) неравнодушным ...
помню как Царёв заявил российским каналам-тв о том, что наконец то принято решение о зачистке майдана, и в течении часа после ее начала, майдан будет зачищен,
и я после этого до утра "прилип" к экрану тв, а утром всем (всем всем всем) стало понятно, что "власть" проиграла в этой схватке, и ей остались считанные дни или часы

Жуно, вся Украина не равнодушна к происходящему и там было много всяких событий. И они все болят.
И все таки политические события ( коктейли молотова), которыми управляли политически -это не пример вынужденных поступков (исключений).

Вынужденный поступок -это когда мы с Вами идем по улице и я на Вас напала, а Вы защищаясь, ой пусть будет не меня, ..
на Вас напали чужие люди, а Вы защищаясь кого-то, смертельно ранили или убили.
Не пошли против правоохранительных органов воевать умышленно и это последствия Ваших действией, а все вышло так, что от Вас не зависело.

 

[JunoSRX]

там было много всяких событий. И они все болят.

согласен, чего только стоит бессмысленная "небесная сотня",
которая ничего уже изменить не могла, а была просто злобной (психо) местью за проигрыш, ...

по поводу коктейлей, наверное вы правы, но надо учитывать, что коктейли - это не огнестрел, и применялись они не для смертельного поражения, а для того чтобы сделать брешь в заградительном заслоне из правохрпнителей и прорваться к нужному месту ...

_____________

нашел вот очередное видео для СОМика:

 

[_SOm]

нашел вот очередное видео для СОМика

Эти Ваши видео не есть не то, что доказательство, но даже и не аргумент в пользу существования бога. А их компоновка вообще целенаправленно вводит в заблуждение, что очень хорошо видно и любого здравомыслящего человека наоборот оттолкнет.

Первый же пример: у Леонова раздулся скафандр. И как бы подразумевается, что бог его спас потому, что дальше идет связка "господи помоги"... Но ведь это не бог ему скафандр спустил, а Леонов сам решился рискнуть, стравить кислород и протиснуться в шлюз.
Кстати, а чего уж заодно и дальше историю этого полета не рассказать? Там же еще было 100500 случаев, когда космонавты выживали "на грани"...

Все эти рассказы по поводу "меня остановил бог и я из-за этого выжил!" называются в психологии "эффект выжившего".
Леонов не уточнял, на каком (по его мнению) основании бог решил, чтобы погибли другие люди вместо него?

Леонов великий человек, но, как я уже писал много раз, эксперт или значимая личность в одной области не становится автоматически экспертом и авторитетом по всем вообще вопросам.

 

[JunoSRX]

Эти Ваши видео не есть не то, что доказательство, но даже и не аргумент в пользу существования бога.

да я не возражаю, просто личчно я из этого ролика узнал кое что новое ...я то знал, что среди астронавтов (сша) половина верующих, но чтобы среди космонавтов были верующие, я этого не знал ...
а с доказательствами (как я понял) происходит следующая закономерность (хотя есть и исключения): мало тех, кто в поисках Бога занимает абсолютно нейтральную позицию, ведь при такой нейтральности сильно падает энтузиазм,
подавляющее большинство ищут Бога или его отсутствие, уже находясь в "программе", ну т.е., перефразируя известное высказывание:

кто хочет найти Бога, найдет тыщу доказательств (для себя),
кто ищет обратного, найдет тыщу причин неверия

 

[_SOm]

"программе", ну т.е., перефразируя известное высказывание:

кто хочет найти Бога, найдет тыщу доказательств (для себя),
кто ищет обратного, найдет тыщу причин неверия

Забавное высказывание, но оно опять носит манипулятивный характер и искажает действительность.

Если Вы послушаете известных "воинствующих атеистов", то они (я говорю об образованных представителях вида) никогда не говорят "есть доказательство того, что бога нет!".
Вы такого не услышите от разумного атеиста. Обычно идет оппонирование "доказательствам" верующих и обоснование того, что это не является доказательством.

Это очень большая разница, на самом деле. Я не могу найти (да и не буду пытаться) никаких доказательств, что лично у Вас в ванной НЕ живет радужная единорожка. Но у меня нет никаких оснований считать, что это правда.

Атеисты, которые опираются на научный и аналитический подход в итоге оказываются в очень невыгодной ситуации. Так как их убеждения не позволяют им делать категоричных высказываний, в то время, как теисты позволяют себе все, что угодно.
Вы даже от самого, пожалуй, известного боговерца Докинза никогда не услышите "доказано, что бога нет!". Он по своей же "шкале атеизма" в разных интервью дает от 6 до 6.9 (из 7 максимальных баллов) именно потому, что должен соответствовать своим принципам и формально не может никак "доказать" тезис "бога нет".

Сразу оговорюсь, что из того, что невозможно доказать отсутствие бога вообще никак не следует, что этот самый бог есть.

Про поиск причин - это тоже вполне себе известная манипуляция.
Для того, чтобы не быть наркоманом, не нужно искать много причин им не быть... достаточно просто не видеть никакого смысла в употреблении наркотиков.

 

[Zaasht]

Про поиск причин - это тоже вполне себе известная манипуляция.
Для того, чтобы не быть наркоманом, не нужно искать много причин им не быть... достаточно просто не видеть никакого смысла в употреблении наркотиков.

угу, если видеть смысл в аргументированном убийстве, значит можно.)) а если не видеть никакого смысла -то нельзя.
У Вас очень веская аргументация. Причем всегда.
(знаю, что Вам со мной не интересно, но не могу удержаться.)) слаб человек.)

 

[_SOm]

...
а кто то по прежнему будет крутить пальцем у виска, и кричать что нет никаких доказательств существования Бога.

Собственно, их и нет. И это просто факт.
Если этот факт мешает Вам верить и Вы упорно пытаетесь его опровергнуть, то это скорее проблема Вашей веры...

 

[_SOm]

Научных доказательств нет, потому что наука занимается империкой, исследует физический, видимый мир. А Бог есть Дух, есстественно что для науки Он остается невидим и неисследован, меня это абсолютно НЕсмущает!

Да никаких доказательств нет. То, что Вы называете доказательствами - просто субъективные мнения, заблуждения и иногда откровенные фейки.

Я в 100500 раз повторюсь, что Ваша вера - это Ваше дело и меня не касается. Ничего против не имею. Но когда Вы начинаете оперировать терминами "доказательство" то выходите за рамки своей веры и попадаете уже в сферу критического мышления. Так что не удивляйтесь, что при этом найдется кто-нибудь, кто Вам об этом заблуждении скажет.

 

[JunoSRX]

из того, что невозможно доказать отсутствие бога вообще никак не следует, что этот самый бог есть.

а я даже и представить не могу себе такого жалкого верующего, который в основу своей веры берет несостоятельность атеизма...
наоборот,
моя лично вера никак не связана с успехами атеистов, потому что я гораздо больше, чем (просто) знаю, что Бог есть, потому что я рожден свыше от Бога (духовное рождение) и со мной постоянно присутствует Дух Божий (как джи-пи-эс в машине), который и обличает меня, если я грешу и укрепляет меня, если я изнемогаю

[Вы даже от самого, пожалуй, известного боговерца Докинза никогда не услышите "доказано, что бога нет!". Он по своей же "шкале атеизма" в разных интервью дает от 6 до 6.9 (из 7 максимальных баллов) именно потому, что должен соответствовать своим принципам и формально не может никак "доказать" тезис "бога нет"

т.е. вероятность существования Бога даже для атеистов на порядки выше вероятности самовозникновения вселенной?

 

[_SOm]

Вы ввели мораторий на слово "доказательство?

Да что Вы?! Нет конечно!
Пользуйтесь на здоровье. Я ж совсем не так писал. Суть в том, чтобы Вас не очень удивляло, что именно при этом появляются те, кто начинают с Вашими "доказательствами" спорить...

Не смешите если меня попросят доказать что существует в мире красота, я несмогу это доказать научным методом, но я просто докажу это показав человеку звездное небо, или включу музыку Баха))

Эк Вы "пальцем в небо" ткнули и в прямом и в переносном смысле

Красота - это понятие очень субъективное. Поэтому далеко не каждый так уж воспримет даже в качестве примера небо или Баха.
Если я Вам покажу код хорошего студента и разгильдяя, то Вы очень вряд-ли сумеете понять, почему один код я считаю красивым, а второй вырвиглазным.

Ну и на закуску: наука вполне может обосновывать понятие красоты и прочие. Сейчас многие наши реакции на окружающий мир биологи расписали по буковкам...

Увы, наука во многом уступает человеческим возможностям, поэтому нельзя ограничивать себя только научым методом познания мира.

Вот если перефразировать, что далеко не каждому нужно или вообще возможно пользоваться "научным методом познания мира", то вполне соглашусь.
Также можно аргументировать, что наука создана человеком, а значит "я тебя породил и далее по тексту".

Но если все-таки заметить, что наука давным давно вышла за рамки отдельного человека и отдельный человек сейчас в принципе не способен освоить все знания, появившиеся благодаря этой науке... то как раз наоборот выходит...

т.е. вероятность существования Бога даже для атеистов на порядки выше вероятности самовозникновения вселенной?

Вот вообще даже нет никаких идей, каким образом Вы из моего высказывания сделали такой вывод?..

Как раз с точностью до наоборот. Тезис о самовозникновении Вселенной выглядит во-первых более правдоподобным, чем существование бога, а во-вторых он таки дает нам какие-то весьма полезные знания об устройстве мира.

С вероятностями тут тоже не все так однозначно. Вероятность возникновения жизни по всей видимости крайне мала, но жизнь уже возникла, поэтому это свершившийся факт и говорить о вероятности нет никакого смысла.
Есть смысл говорить о вероятности нахождения жизни на какой-то конкретной планете, к которой мы собираемся полететь, чтобы эту вероятность проверить. Но если мы там таки найдем жизнь, то опять понятие вероятности потеряет смысл.

 

[JunoSRX]

Вот вообще даже нет никаких идей, каким образом Вы из моего высказывания сделали такой вывод?..

так тут же чисто математика, д-р Ватсон,
Докинз максимум на 98,5% может доказать отсутствие Бога,
следовательно 1,5% остается вероятности на существавание Бога, а вероятность самовозникновения вселенной на порядки ниже чем 1,5%

С вероятностями тут тоже не все так однозначно. Вероятность возникновения жизни по всей видимости крайне мала, но жизнь уже возникла, поэтому это свершившийся факт и говорить о вероятности нет никакого смысла.

вы так часто говорите о манипуляциях, а я как раз ее и увидел в этом вашем высказывании,
ведь свершившийся факт - возникновения жизни,, не означает (на 100%) ее самовозникновения, поэтому "пока" не доказано на 100%,
есть не только смысл, но и необходимость говорить о ничтожно малой вероятности самовозникновения жизни