Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[Zaasht]

Мир без страдания. Весь логичен. Замысел висит спелым яблоком.
Половые органы на другой стороне тела, очень далеко от ануса.
В один рот - кушать, другим - разговаривать.
Маленьких невинных деток не обижают злые педофилы. Их бы вообще не существует. Богопротивно ибо...

Мир без страдания не может быть у тела, которое Вы улучшаете, т к мир создан так, что Вы добро познаете через зло, жизнь, через смерть, а счастье через страдание. Если ты не страдал, то ты не знаешь, что был счастлив. Если Вы не узнаете, что такое падать, то никогда не узнаете, что такое подниматься, вставать с колен, что такое воля, сила духа, честь. Весь мир познается через сравнение (противоположностей)
Т е на Земле всегда будут педофилы.((

В Библии написано, что наступит миг, когда все люди одновременно изменятся ( т е что-то одновременно поймут, осознают и изменятся), как я понимаю при помощи какой то силы извне. Т е мы будем очень-очень хотеть изменений и они придут, написано, что уже грядут. Возможно тогда...

(Объясните про половые органы. Почему они рядом с анусом? А почему Вы думаете должны быть далеко?)

Волевой мотив - совокупность психических и интеллектуальных стимулов формирующих цель какого-либо сознательного действия.
Во время телепатии идет обмен информацией.

Вы (человек) есть совокупность желаний. Желание сигнализирует разуму, разум создает мысли и мысль создает действие.
Не разум управляет Вами, а желания. Если Вы не хотите, но никакие умные вещи Вас не зацепят.
Над желанием воспитывается мораль, разум обрабатывает мораль и на основании морали, подавляет дерьмовое желание, делая их неважными и возвеличивает благородное, делая их важными. И начинает реализовывать самые важные желания ( т е появляется воля-действие.)

Поэтому никакими "волевыми мотивами" обменяться невозможно. Только мыслями.
И опять возвращаюсь - что такое волевой мотив. я так и не поняла. теперь добавилось новое определение :психические и интеллектуальные стимулы. Расшифруйте что это. Когда придумываете новые термины, пожалуйста расшифровывайте их сразу. А то получается : догадайся мол сама.

Телепатия - возможность дать истинное понимание такому заблуждающемуся.

Истинное понимание Вам даст воспитание, которое будет управлять Вашими желаниями и волей, для их реализации.

 

[Сатана]

Ну вот смотрите, живая клетка есть, флуктуации есть, бесконечная Вселенная есть (её края пока никто не видел, поэтому можно считать бесконечной). Это "три слона" на которых стоит предположение о происхождении живой клетки в результате флуктуаций.

Раньше считали что Солнце вокруг земли вращается...

А вообще, если у чего-то есть начало, то это уже не бесконечность. В случае со Вселенной, мы явно наблюдаем процессы во времени - т.е. имеющих начало и конец.

На каких "трёх слонах" стоит предположение/идея о "Боге-Творце"?

Невозможность поверить, что нечто возникло из ничто - просто так.
Выбор веры в Создателя Вселенной.

Носители жизни - первичные носители информации.
Нанесение первичной информации - прерогатива только разума, сознания.
Поэтому неразумное, неживое - не может стать причиной жизни.
Как можно поверить в то, что первичные компоненты клетки самоорганизовались под действием химических и физических законов в структуру с информацией в виде ДНК несущей упорядоченный код и имеющий механизм считывания, расшифровывания, несколько уровней защиты от ошибок и передачи этой информации другим клеткам?

Истина в том, что схема природы информации (это будет верно и для закона природы), такова: создатель информации - носитель - интерпретатор. Заметь, что твое Я сочетает в себе все три свойства.

Можно привести аргумент - без интерпретатора любая информация не существует.
Но это неверно. Так как создающему информацию ни к чему интерпретатор.
Так же ни к чему Создателю и носитель. Носитель нужен для обмена между Создателями.

Думаю, что это единое целое.

Я так не думаю. Например, игра в шахматы. Она существует не благодаря фигурам и полю, но благодаря правилам (законам) игры.
В поисках причины этой игры, мы неминуемо выйдем на создателя игры. Т.е. причина - чье-то разумное сознание.

Да, на первый взгляд законы природы и законы устанавливаемые сознанием - совершенно разные вещи. В первую очередь такое впечатление складывается от нестабильности работы таких "созданных" законов. Ведь сплошь и рядом видим, что законы человека не имеют 100% действия... От бытового до государственного уровня.
Но на самом деле - любой закон действует в определённых условиях, например: вода кипит не только при температуре 100 градусов. Стоит увеличить давление с одной атмосферы до двух - температура кипения будет иная... Получаем не более чем уточнения к тому или иному закону.

Предвосхищу еще один момент. То что принятый однажды закон/правило, можно поменять на другой закон/правило.

В природе действительно, людьми не наблюдалось случаев смены одних законов на другие. Но тут можно говорить о стабильности сознания, которое их представляет.

Если есть сознание, которое представляет закон/правило, и пока есть воля этого сознания на определённый правило/закон, он будет продолжать действовать.

Нет сознания (человек умер или в обморок упал) - правила/законы не исполняются.

Собственно это единственное, что можно наблюдать касательно природы закона. Поэтому предположение о наличии сознания являющие законы природы, - вполне логично, и фрактальность Вселенной, этому еще одно подтверждение.
--------------------------

Мир без страдания не может быть у тела...
<...>
В Библии написано...
<...>
(Объясните про половые органы. Почему они рядом с анусом? А почему Вы думаете должны быть далеко?)

Такое ощущение, что Вы контекст сообщений вообще не учитываете...

Я не свои взгляды и мысли описывал, а мир разумного замысла в представлении разномастных атеистов.
В частности, в видео-ролике, который несколькими страницами ранее разместил _SOm.
Критика порождает альтернативные образы. Образы из реальности критикующего.

Если Вы не хотите, но никакие умные вещи Вас не зацепят.

О насилии - действию вопреки желанию одного из участников общения - речи не было.

Но хотел бы заметить - человека от животных отличают действия вопреки желаниям. Ответственность и обязанности.
Понятно о чем речь?

теперь добавилось новое определение :психические и интеллектуальные стимулы. Расшифруйте что это. Когда придумываете новые термины, пожалуйста расшифровывайте их сразу. А то получается : догадайся мол сама.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Психика
Интеллект

Истинное понимание Вам даст воспитание, которое будет управлять Вашими желаниями и волей, для их реализации.

С помощью воспитания понять физиологию человека или философские течения?
Воспитание конечно важно, но не менее важны знания, и умение работать с источниками информации.

 

[Elf78]

Я ж специально в сообщении разместила цитату: "законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира."

Набор букв ни о чем.

1) законы природы объективны, а законы логики – субъективны
2) законы природы в принципе не нарушаемы, а законы мышления нарушаются
3) законы природы действуют сами по себе, а логические законы зависят от людей

Лютый бред. Возьмите любой закон формальной логики и покажите его субъективность, нарушаемость и зависимость от людей.
К слову, теорема Пифагора - тоже не закон природы.

Где Вы увидели хоть что-то о резервациях?
И к чему это вообще написали?

Вот к этому:

Бороться с религией нужно тогда, когда она лезет в другие сферы жизни - в ... светское общество..

Объясните, что вы имели в виду? Граждане с выраженной религиозной позицией не имеют права выступать в СМИ, выдвигать свои инициативы, бороться в рамках закона за то, что считают правильным? Или?

Только это никакого отношения не имеет к тому, что я писал.

Имеет: вас спросили про интеллект, а вы ответили про воспитание и образование. Это разные вещи.

 

[_SOm]

Объясните, что вы имели в виду? Граждане с выраженной религиозной позицией не имеют права выступать в СМИ, выдвигать свои инициативы, бороться в рамках закона за то, что считают правильным? Или?

Или...
Гражданам с выраженной религиозной позицией не должно предоставляться больше прав, чем гражданам без этой позиции.

Вообще тут можно очень долго рассуждать и приводить примеры как европейских или соседних стран, так и Украины.

По поводу "светского общества" вообще не понятна Ваше претензия...

Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от него, и которое регулируется на основе гражданских, не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.

Т.е. просто по определению религии нечего делать в светском обществе, а значит и нечего туда лезть.

Если мы говорим о законности - то тут целиком с Вами согласен: законными методами каждый имеет право отстаивать свою позицию и никаких исключений тут быть не может.
Очень простой пример:
Выходит на трибуну врач и предлагает запретить ранние аборты, мотивируя это статистикой, медицинскими показателями и т.д... Эта статистика и показания могут оказаться недостоверными, но это "светская" аргументация и это вполне нормально
Выходит на трибуну поп и предлагает то же самое, но обосновывая это тем, что он вычитал в волшебной книжке - и это уже не правильно.

Имеет: вас спросили про интеллект, а вы ответили про воспитание и образование. Это разные вещи.

Разные, но очень связанные.
Уровень развития (интеллект) человека определяется воспитанием и образованием в намного большей степени, чем генетикой (причем чем младше человек, тем больше эта зависимость).
Можно провести такую аналогию - генетика устанавливает потолок, а воспитание и образование позволяют к этому потолку приблизиться.

Вообще говоря в диалоге (беседе) не очень принято повторять каждый раз одно и то же, поэтому я и написал, что не стоит вырывать какие-то фразы из общего контекста...

 

[Elf78]

Т.е. просто по определению религии нечего делать в светском обществе, а значит и нечего туда лезть.

Религия существует, и она существует в обществе. Она туда не "лезет", она там есть по факту. И что с этим делать?

Светское государство

Вы не понимаете разницы между обществом и государством7

Выходит на трибуну врач и предлагает запретить ранние аборты, мотивируя это статистикой, медицинскими показателями и т.д... Эта статистика и показания могут оказаться недостоверными, но это "светская" аргументация и это вполне нормально
Выходит на трибуну поп и предлагает то же самое, но обосновывая это тем, что он вычитал в волшебной книжке - и это уже не правильно.

Почему? Они оба граждане и имеют совершенно равные права. А уже другие граждане, руководствуясь представленной аргументацией и всеим к ней отношением, могут делать выводы.

 

[_SOm]

Религия существует, и она существует в обществе. Она туда не "лезет", она там есть по факту. И что с этим делать.

Да против этого и не возражаю... успокойтесь уже... я только Вам уже раз 5 это сказал...

Вы не понимаете разницы между обществом и государством7

А Вы специально прилагательное "светское" упустили, чтобы типо подколоть оппонента?

Для "светского государства" есть довольно четкое определение... Которое в некоторых словарях проецируется (вообще без изменений) на общество.

Скажите, Вам интересны ответы на вопросы или Вы просто пытаетесь блеснуть интеллектом, цепляясь за отдельные слова и вырванные из контекста фразы?

Почему? Они оба граждане и имеют совершенно равные права.

Потому, что чуть Выше есть цитата с определением. Можете ее еще несколько раз перечитать.

Религиозная аргументация не соответствует понятию светское общество/государство.

 

[Zaasht]

Если мы говорим о законности - то тут целиком с Вами согласен: законными методами каждый имеет право отстаивать свою позицию и никаких исключений тут быть не может.
Очень простой пример:
Выходит на трибуну врач и предлагает запретить ранние аборты, мотивируя это статистикой, медицинскими показателями и т.д... Эта статистика и показания могут оказаться недостоверными, но это "светская" аргументация и это вполне нормально
Выходит на трибуну поп и предлагает то же самое, но обосновывая это тем, что он вычитал в волшебной книжке - и это уже не правильно.

Да, Гитлер и его приспешники вышли на трибуну и объявили, что в угоду светскому государству и ради процветания немецкого народа объявляется программа Т4 -умерщвления всех неполноценных. И даже просчитали, сколько пользы это принесет государству и насколько процентов сократит расходы государства на ненужных людей.
И немецкое общество сказало -слушаюсь! Мамы взяли за ручки деток и повели их на убой, т к это было выгодно государству.
И на триубуны выходили попы и кричали, что написано в волшебной книжке! Тот же Нимеллер, но светские не слушали доводов попов.
Поэтому я Вас и спрашивала, что является эталоном морали у светских людей? Человек?
У религиозных эталоном морали является Бог=Любовь, т к любви много не бывает. Она бесконечная.
А что является эталоном у светских людей? Государство? Лидеры государства? КТо?

Законные методы -это те методы, которые разрешены законом. В нацистской Германии Т4 -было законом. И исключений тут быть не может?

 

[_SOm]

Да, Гитлер и его приспешники вышли на трибуну...

Давайте как-то договоримся...Почему Вы (я имею в виду теистов) постоянно приводите какие-то частные примеры и судите по ним о атеизме в целом, но при этом когда Вам указывают на частные примеры религиозного характера, то тут же оказывается:
1. это другая религия
2. это старая версия религии - сейчас все осознали и изменили
3. нельзя по одному человеку судить о религии в целом
и еще 100500 причин, по которым Вы просто игнорируете аргумент.

Вот Вы Гитлера приводите, тут же забывая, что он был крещен, ходил в школу при католическом монастыре, пел в церковном хоре и помогал священнику... Этот факт Вы тут же отбросите - и скорее всего правильно сделаете!
Но почему другие частные примеры Вы считаете правильным приводить?

Думаю, что если мы начнем "меряться", что сделали люди во имя религии и деяния атеистов, и при этом будем принимать все аргументы без оговорок, то у религии нет никаких шансов...

 

[Zaasht]

О насилии - действию вопреки желанию одного из участников общения - речи не было.

А как будет происходит телепатия?

Но хотел бы заметить - человека от животных отличают действия вопреки желаниям. Ответственность и обязанности.
Понятно о чем речь?

Это воспитание. Только тогда Вы будете совершать действия против своего желания, когда будете ставить другого человека(или животное) выше своих собственных желаний - это любовь к человеку, к миру.
Или свои желания будете ставить выше, чем хочет другой человек - это махровый эгоизм т е сволочизм.
Этим человек и отличается от животных.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Психика
Интеллект

А теперь эти ссылки свяжите с вот этим

Сатана На телепатическом уровне идет обмен волевыми мотивами.

Сатана Волевой мотив - совокупность психических и интеллектуальных стимулов формирующих цель какого-либо сознательного действия.

Во время телепатии идет обмен информацией.

Свяжите все воедино. Оно не связуемо.

Сатана С помощью воспитания понять физиологию человека или философские течения?

Волевой мотив Вы связываете с физиологией человека?

Сатана Воспитание конечно важно, но не менее важны знания, и умение работать с источниками информации.

О каком источнике информации Вы в данном случае ведете речь?

Давайте как-то договоримся...Почему Вы (я имею в виду теистов) постоянно приводите какие-то частные примеры и судите по ним о атеизме в целом, но при этом когда Вам указывают на частные примеры религиозного характера, то тут же оказывается:
1. это другая религия
2. это старая версия религии - сейчас все осознали и изменили
3. нельзя по одному человеку судить о религии в целом
и еще 100500 причин, по которым Вы просто игнорируете аргумент.

Вот Вы Гитлера приводите, тут же забывая, что он был крещен, ходил в школу при католическом монастыре, пел в церковном хоре и помогал священнику... Этот факт Вы тут же отбросите - и скорее всего правильно сделаете!
Но почему другие частные примеры Вы считаете правильным приводить?

Думаю, что если мы начнем "меряться", что сделали люди во имя религии и деяния атеистов, и при этом будем принимать все аргументы без оговорок, то у религии нет никаких шансов...

Ничего себе частный пример для Украины, которая пережила Великую Отечественную Войну. Кажется Вы переигрываете.
Вы убегаете от ответа в своей голове. Вы не отвечаете прямо на вопрос, а прибегаете к переключению на другой вопрос и другие вопросы-ответы, чтобы не отвечать на поставленный вопрос.

Крещение Гитлера и что Гитлер пел в церковном хоре не имеет значения для того, что он был атеистом и попал под влияние знаменитых психиатров, которые обосновали правильность теории умерщвления людей, а политики дополнили теорию умерщвления людей государственной выгодой. Эти врачи начали занимать руководящие посты в здравоохранении Германии. Они стали Законом страны. Все, что они делали было законно, но для человека бесчеловечно, а значит преступно.

И я опять задаю Вам вопрос: что и кто является эталоном для морали атеиста?

 

[_SOm]

Крещение Гитлера и что Гитлер пел в церковном хоре не имеет значения...

Собственно, тот ответ, о котором я и говорил...

Давайте перейдем к обсуждению аргументов? Или Вы все-таки склонны за частности цепляться?
Еще раз повторюсь, что если Вы перестанете просто отвергать неудобные факты о религии, то никакой атеизм или толпа диктаторов и близко не подойдут к тому кошмару, который происходил и происходит благодаря религии.
Но я не хотел бы зарываться в эту тему, так как из этого выйдет только срач и ничего более

И я опять задаю Вам вопрос: что и кто является эталоном для морали атеиста?

Мне кажется, я отвечал на этот вопрос.
Давайте Вы уточните, что именно Вас не устроило в этом ответе:

"атеист" это не приговор и не полная характеристика человека. Это просто человек, который не верит в бога. И все. Ничего кроме этого в понятии не заложено. Он может быть умным, может быть тупым... Может быть высокоморальным или полным отморозком. Это никак не зависит от атеизма.

Лично для меня нет единого эталона. Есть морально-этические нормы общества. Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.
При этом я не считаю свои нормы и правила единственно верными и толерантно отношусь к другим мировоззрениям. Они мне могут нравиться или нет, но понять их всегда можно.

 

[Zaasht]

Собственно, тот ответ, о котором я и говорил...

Давайте перейдем к обсуждению аргументов? Или Вы все-таки склонны за частности цепляться?
Еще раз повторюсь, что если Вы перестанете просто отвергать неудобные факты о религии, то никакой атеизм или толпа диктаторов и близко не подойдут к тому кошмару, который происходил и происходит благодаря религии.
Но я не хотел бы зарываться в эту тему, так как из этого выйдет только срач и ничего более

Если у ученого или врача нет моральной надстройки, то его заслуги становятся злом для людей. И преступлением. И закончивается смертями людей.
А Вы пишете, что все, что законно, то хорошо.
Все, что законно - оно оправдано, но ещё не значит, что правильно и хорошо для человека.

Мне кажется, я отвечал на этот вопрос.
Давайте Вы уточните, что именно Вас не устроило в этом ответе:

это набор слов, а не ответ.
До христианства в обществе было морально иметь много жен. А с приходом христианства ввели насильно мораль( воспитание) иметь одну жену. никаких рассуждений Это и есть морально этические нормы общества.Они всегда на чем то основаны. Только Вы не хотите увидеть на чем.
У Вас мозг блокируется моментально. Не хочет увидеть и блокируется.

То, что у Вас одна жена -это Вам христианство воспитало. Вы привыкли и считаете, что вроде так и должно быть.

 

[_SOm]

Если у ученого или врача нет моральной надстройки, то его заслуги становятся злом для людей.

Это пустая демагогия. Вы высказываете тезис, для которого у Вас нет вообще никаких подтверждений.
Если лекарство от рака будет изобретено высокоморальным врачом или абсолютно эгоистичным человеком, то каким образом оно станет злом или добром?

А Вы пишете, что все, что законно, то хорошо.

Где я такое писал?
Если писал - то был в состоянии помутнения рассудка.

Я согласился с оппонентом в высказывании, то "каждый имеет право отстаивать свою точку зрения законными методами". Где в этом оценочное суждение качества законов?
Я приводил пример, что предложение о запрете абортов, высказанное врачом с научной аргументацией есть нормальный процесс обсуждения, но при этом я был бы против самого такого закона.

это набор слов, а не ответ.

Другого ответа не будет.
Вы спросили, что есть эталон, я Вам ответил, что общего эталона нет, а отвечать за всех атеистов абсолютно абсурдно

До христианства в обществе было морально иметь много жен. А с приходом христианства ввели насильно мораль( воспитание) иметь одну жену. никаких рассуждений Это и есть морально этические нормы общества.

Я понимаю, что Вы опять ответите в стиле "так это же не считается!!!"
Но факт от этого не перестанет быть фактом...
Есть такая ветка христианства - мормоны.
И у мормонов до недавнего времени многоженство считалось не просто нормой, а прямой обязанностью истинно-верующего.

Наша с Вами беседа - яркая демонстрация, почему нельзя в светское общество допускать религиозные аргументы. Их совершенно невозможно оспаривать или обсуждать.

Они всегда на чем то основаны. Только Вы не хотите увидеть на чем.
У Вас мозг блокируется моментально. Не хочет увидеть и блокируется.

Извините, но я просто вынужден спросить: Вы вообще читать умеете?

Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.

и там еще про морально-этические нормы есть... но там явно слово "основаны" не приведено и надо не только читать, но и думать, чтобы его там увидеть...

 

[Zaasht]

Это пустая демагогия. Вы высказываете тезис, для которого у Вас нет вообще никаких подтверждений.
Если лекарство от рака будет изобретено высокоморальным врачом или абсолютно эгоистичным человеком, то каким образом оно станет злом или добром?

Опять перекручиваете.

Где я такое писал?
Если писал - то был в состоянии помутнения рассудка.

Вот.

SOm Если мы говорим о законности - то тут целиком с Вами согласен: законными методами каждый имеет право отстаивать свою позицию и никаких исключений тут быть не может.

Я согласился с оппонентом в высказывании, то "каждый имеет право отстаивать свою точку зрения законными методами". Где в этом оценочное суждение качества законов?
Я приводил пример, что предложение о запрете абортов, высказанное врачом с научной аргументацией есть нормальный процесс обсуждения, но при этом я был бы против самого такого закона.

аргументация попов, что аборт убивает будущую жизнь -это тоже серьёзная аргументация. И я за то, чтобы мужчины делали вазэктномию. Это очень атеистично.

Другого ответа не будет.
Вы спросили, что есть эталон, я Вам ответил, что общего эталона нет, а отвечать за всех атеистов абсолютно абсурдно

Т е Вы не знаете на что равняться. Вас можно повернуть в любую сторону. Страшно это. ((

Я понимаю, что Вы опять ответите в стиле "так это же не считается!!!"
Но факт от этого не перестанет быть фактом...
Есть такая ветка христианства - мормоны.
И у мормонов до недавнего времени многоженство считалось не просто нормой, а прямой обязанностью истинно-верующего.

Об этом я Вам и говорю.

Наша с Вами беседа - яркая демонстрация, почему нельзя в светское общество допускать религиозные аргументы. Их совершенно невозможно оспаривать или обсуждать.

наша беседа- яркая демонстрация, что аргументы фанатичных атеистов-богоборцев без моральных принципов нельзя допускать в общество.

Извините, но я просто вынужден спросить: Вы вообще читать умеете?

Чтна что он ориентируется в воспитании человека.обы воспитать человека, его нужно на чтото ориентировать. А Вы сам не знаете на что.)) Впервые встречаю человека, который не знает

и там еще про морально-этические нормы есть... но там явно слово "основаны" не приведено и надо не только читать, но и думать, чтобы его там увидеть...

морально -этические нормы откуда-то взялись, один Вы не знаете откуда взялись Ваши.

 

[Inna11]

Раньше считали что Солнце вокруг земли вращается...

Познание – долгий и тернистый путь. Но захватывающе интересный.

А вообще, если у чего-то есть начало, то это уже не бесконечность. В случае со Вселенной, мы явно наблюдаем процессы во времени - т.е. имеющих начало и конец.

Ага, ага, как внизу, так и вверху, как вверху, так и внизу... Тем не менее, ограниченность временных интервалов не говорит о конечности Вселенной.

Невозможность поверить, что нечто возникло из ничто - просто так.
Выбор веры в Создателя Вселенной.

Хотела бы уточнить, это Вы не можете "поверить, что нечто возникло из ничто - просто так."? После Вашего ответа прокомментирую эту часть Вашего поста.

Носители жизни - первичные носители информации.
Нанесение первичной информации - прерогатива только разума, сознания.
Поэтому неразумное, неживое - не может стать причиной жизни.
Как можно поверить в то, что первичные компоненты клетки самоорганизовались под действием химических и физических законов в структуру с информацией в виде ДНК несущей упорядоченный код и имеющий механизм считывания, расшифровывания, несколько уровней защиты от ошибок и передачи этой информации другим клеткам?

Истина в том, что схема природы информации (это будет верно и для закона природы), такова: создатель информации - носитель - интерпретатор. Заметь, что твое Я сочетает в себе все три свойства.

Можно привести аргумент - без интерпретатора любая информация не существует.
Но это неверно. Так как создающему информацию ни к чему интерпретатор.
Так же ни к чему Создателю и носитель. Носитель нужен для обмена между Создателями.

Когда говорят об информации, необходимо обязательно(!)учитывать контекст. Иначе можно допустить ошибку в рассуждениях. Вот Вы сейчас выдали микс антропоцентрической и функциональной концепции. Короче, перепутали лук и лук

Набор букв ни о чем.

Видите ли в чём дело, авторы этой цитаты доктора философских наук Курбатов и Новосёлов. Но я не удивлена, что для ВАС это "Набор букв ни о чем."

Лютый бред. Возьмите любой закон формальной логики и покажите его субъективность, нарушаемость и зависимость от людей.

Понятно, что для ВАС это лютый бред. Шо ж поделаешь. Тем не менее, простой пример. В споре о струне участвовали 4 великих математика. Имея одни и те же исходные данные, используя один и тот же научный подход и одни и те же законы логики, они приходили к совершенно разным результатам. Если бы они встали в ряд на скамейку, стоящую на земле, и, выполнив одинаковое движение мышцами, спрыгнули с неё, все бы оказались на земле и никто бы не взлетел в воздух.

К слову, теорема Пифагора - тоже не закон природы.

Жесть. Математические верные выражения формализуют объективные законы природы (!!!), поэтому они объективны, и совершенно не зависят от чьего-то субъективного сознания,

И теорема Пифагора: "сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" – это математическое выражение, которое объективно (!!!) соответствует взаимосвязи длин элементов абсолютно реальной, конкретной если хотите, геометрической фигуры.

И прежде чем в очередной раз восклицать, что-то там про бред, постарайтесь всё-таки поразмыслить, почему доктора философских наук утверждают: "законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира.", и почему законы природы, в том числе и в случае их математической формализации, объективны, а законы логики – субъективны.

 

[_SOm]

Опять перекручиваете.

Даже не пытаюсь с Вами в этом тягаться... Скажите, а в чем перекручивание то заключается в данном случае?

Вот.

Что "Вот"?
Спасибо, конечно... Вы привели цитату, которая показывает, что Ваше утверждение было ложным - я не писал того, что Вы мне приписываете... и что?

аргументация попов, что аборт убивает будущую жизнь -это тоже серьёзная аргументация. И я за то, чтобы мужчины делали вазэктномию. Это очень атеистично.

Это не аргументация
Честно говоря, даже поражает, насколько свободно Вы умудряетесь противоречить самой себе...
Как по Вашему: Вазэктомия разве не "убивает будущую жизнь"?

Т е Вы не знаете на что равняться. Вас можно повернуть в любую сторону. Страшно это. ((

В каком месте Вы вычитали подобную дичь?
Я не "не знаю на что ровняться". У меня просто нет единого "эталона" - это огромная разница.
Но есть четко сформированная позиция, основанная на опыте, принципах и еще куче всего.
Эта позиция может изменяться и это вполне нормально... но "повернуть в любую сторону" как раз намного проще упоротых в эталон человеков...

Об этом я Вам и говорю.

О чем "об этом"?
Вы же писали, что "появилось христианство и устранило многоженство"... Я Вам привел факт, в котором форма христианства не только устранила многоженство, а наоборот его проповедовало... и Вы отвечаете "об этом и говорю" ?
Мы вообще на одном языке разговариваем?

Впервые встречаю человека, который не знает

А вот я не впервые встречаю человека, который врет на каждом шагу, приписывает оппоненту свои фантазии и не умеет читать.
Видимо с Вами тоже придется завершать общение - оно совершенно пустое.

один Вы не знаете откуда взялись Ваши.

еще раз перечитайте:

Лично для меня нет единого эталона. Есть морально-этические нормы общества. Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.
При этом я не считаю свои нормы и правила единственно верными и толерантно отношусь к другим мировоззрениям. Они мне могут нравиться или нет, но понять их всегда можно.

Я прекрасно знаю, откуда взялись лично мои нормы и принципы.

Все... надоело... это совсем тупо получается... Вам вообще все равно, что пишут, Вы просто выдумываете какую-то несусветную дичь и начинаете ее проповедовать...
Забавно, что в этот стиль ведения диалога скатываются практически все теисты...

 

[JunoSRX]

 

[Zaasht]

Все... надоело... это совсем тупо получается... Вам вообще все равно, что пишут, Вы просто выдумываете какую-то несусветную дичь и начинаете ее проповедовать...

даже в этой фразе Вы верны себе.)) мне тоже надоело Вашу законопослушную дичь читать. И я даже представляю, какие Вы диспуты проводите в институте. Ваши слова -пустая демагогия.
+ Вы единственный человек с высшим образованием на моем пути, у которого нет эталона к чему стремиться в морали. У меня шок. Вам что объявят, то и Вы будете законопослушно выполнять. Любое. Такие, как Вы очень удобны любому государству.

И ещё. один момент.

Лично для меня нет единого эталона. Есть морально-этические нормы общества. Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.

Чтобы рассуждать, нужно свое мнение с чем то высшим сравнивать. А у Вас высшего не существует. Вы не можете рассуждать.
Какие Вам морально -этические нормы объявят -то Вы и есть.

 

[Inna11]

Все... надоело... это совсем тупо получается... Вам вообще все равно, что пишут, Вы просто выдумываете какую-то несусветную дичь и начинаете ее проповедовать...

"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом." Марк Твен

 

[Сатана]

А как будет происходит телепатия?

Ну вот мы с вами обмениваемся информацией на форуме, вот и телепаты будут обмениваться информацией.Только это взаимодействие будет иного качества и эффективности.

Это воспитание. Только тогда Вы будете совершать действия против своего желания, когда будете ставить другого человека(или животное) выше своих собственных желаний - это любовь к человеку, к миру.
Или свои желания будете ставить выше, чем хочет другой человек - это махровый эгоизм т е сволочизм.
Этим человек и отличается от животных.

Не согласен.
Человек может совершать действия против своего желания руководствуясь ненавистью или злым умыслом к другому человеку.

Например, притворяясь верным, влюбленным, глупым, делать вид что не голоден, что ему смешно, что хочет остаться, а не уйти... и т.д. и .т.п

Свяжите все воедино. Оно не связуемо.

Что не связуемо? Информация и волевой мотив?
Все что мы наблюдаем и с чем взаимодействуем - информация.

Волевой мотив Вы связываете с физиологией человека?
О каком источнике информации Вы в данном случае ведете речь?

Нет. Я задал Вам вопрос, как можно с помощью воспитания можно понять физиологию?
--------------------------

Ага, ага, как внизу, так и вверху, как вверху, так и внизу... Тем не менее, ограниченность временных интервалов не говорит о конечности Вселенной

Но и не говорит о бесконечности.

Человек чувствует только настоящее время. Этот шар огня на бикфордовом шнуре жизни.

Вселенная не мертва - не законченна.
Она творится здесь и сейчас - до последнего вздоха человека. Вот поэтому создается иллюзия бесконечности Вселенной.

Хотела бы уточнить, это Вы не можете "поверить, что нечто возникло из ничто - просто так."? После Вашего ответа прокомментирую эту часть Вашего поста.

Я знаю, что нечто из ничто не может возникнуть - просто так, т.е. случайно.
Поверить в это не могут те, кто верит в Бога-Творца, судя из их аргументации.

Когда говорят об информации, необходимо обязательно(!)учитывать контекст. Иначе можно допустить ошибку в рассуждениях. Вот Вы сейчас выдали микс антропоцентрической и функциональной концепции. Короче, перепутали лук и лук

Мне ближе атрибутивная концепция...
Но я говорю о том, как возникла информация, а не что это такое.

 

[Inna11]

Но и не говорит о бесконечности.

Человек чувствует только настоящее время. Этот шар огня на бикфордовом шнуре жизни.

Вселенная не мертва - не законченна.
Она творится здесь и сейчас - до последнего вздоха человека. Вот поэтому создается иллюзия бесконечности Вселенной.

Прежде чем говорить, что бесконечность Вселенной – иллюзия, необходимо доказать её конечность. Ваши фразы доказательством не являются. Я также могу сказать и (это моё мнение), что Вселенная несотворима и неуничтожима, она вечно существует, не возникая и не исчезая.
На всякий случай, тепловая смерть Вселенной).

Даже если исходить из Вашей субъективно-функциональной концепции времени, Вселенная всё равно бесконечная, то есть вечная, поскольку только составляющие её объекты меняют своё состояние и поэтому только для них существует время, сама же Вселенная вне времени. Между вечностью и бесконечным временем нельзя ставить знак равенства. Как сказал Августин Блаженный: между временем и вечностью существует бесконечное различие (это для теистов). Повторю, это обоснование вечной Вселенной, если посмотреть на время с Вашей позиции. У меня другая точка зрения на время и соответственно другое обоснование.

Я знаю, что нечто из ничто не может возникнуть - просто так, т.е. случайно.
Поверить в это не могут те, кто верит в Бога-Творца, судя из их аргументации.

Откуда же тогда взялся "Бог-Творец"?

Мне ближе атрибутивная концепция...
Но я говорю о том, как возникла информация, а не что это такое.

Нельзя говорить о том, как возникла информация, не уточнив, что это такое Ну сами подумайте...

Схема, которую Вы привели: "создатель информации - носитель - интерпретатор", актуальна только для антропоцентрической концепции. Если с определёнными уточнениями, то может быть частным случаем функциональной. К генетике она отношения не имеет.

Судя по Вашим сообщениям, Вам ближе помесь атрибутивной и антропоцентрической концепций. Надо сказать, страааашная помесь.