Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[_SOm]

Что для Вас, атеиста, является эталоном на что равняться в морали, в духовном развитии человека? К чему должен стремиться человек в своем развитии? Что является высшим пилотажем?

"атеист" это не приговор и не полная характеристика человека. Это просто человек, который не верит в бога. И все. Ничего кроме этого в понятии не заложено. Он может быть умным, может быть тупым... Может быть высокоморальным или полным отморозком. Это никак не зависит от атеизма.

Лично для меня нет единого эталона. Есть морально-этические нормы общества. Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.
При этом я не считаю свои нормы и правила единственно верными и толерантно отношусь к другим мировоззрениям. Они мне могут нравиться или нет, но понять их всегда можно.

И ещё. Что такое интеллект?

Вики говорит:

Интелле́кт (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок[1]) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[2]. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[3].

У кого больший интеллект у Иисуса Христа или у физика ядерщика, который живет физикой и до конца своей жизни не любил, и не замечал своих детей и жену.

Исходя из этого определения, у физика-ядерщика интеллект выше, даже если предположить, что Иисус существовал.
А вот любовь или нелюбовь к жене и детям никакого прямого отношения к интеллекту не имеет. Обычно интеллектуальные люди лучше относятся к окружающим, но это не правило.
Можно быть очень умной или очень тупой сволочью...

 

[Elf78]

иногда и одного харчка на асфальт достаточно чтобы понять культуру и воспитание того, кто это сделал
Но вот той капли в космосе также достаточно, чтобы понять, что человечество обычный засранец с амбициями, увы...

То есть, вы не видите разницы между харчком и ценнейшей космической инфраструктурой? Вы просто дура. Ничего личного - констатация факта.

не надо путать врожденные инстинкты с приобретенными- и все равно это инстинкты
Ни одно животное не способно к самоанализу и построению выводов из прошлого(((

Высшие животные очень даже способны делать выводы из прошлого, вы не владеете матчастью. Тяги к "духовному" наверное нет (знать бы еще, что это такое), только при чем тут ум?

зашоренность?
розовые очки?
нежелание честно смотреть на реалии?

Вы меня спрашиваете? Это вам дикие звере милее людей, но вы не хотите переезжать в лес. Что это? зашоренность?
розовые очки?
нежелание честно смотреть на реалии?

 

[Zaasht]

"атеист" это не приговор и не полная характеристика человека. Это просто человек, который не верит в бога. И все. Ничего кроме этого в понятии не заложено. Он может быть умным, может быть тупым... Может быть высокоморальным или полным отморозком. Это никак не зависит от атеизма.

Лично для меня нет единого эталона. Есть морально-этические нормы общества. Есть личные принципы, которые основаны на воспитании и рассуждениях.
При этом я не считаю свои нормы и правила единственно верными и толерантно отношусь к другим мировоззрениям. Они мне могут нравиться или нет, но понять их всегда можно.

Морально-этические нормы общества и получается, что и у атеистов сегодня у нас христианские

Исходя из этого определения, у физика-ядерщика интеллект выше, даже если предположить, что Иисус существовал.
А вот любовь или нелюбовь к жене и детям никакого прямого отношения к интеллекту не имеет. Обычно интеллектуальные люди лучше относятся к окружающим, но это не правило.
Можно быть очень умной или очень тупой сволочью...

т е интеллект -это не есть способность понимать мир и жизнь? получается, что для жизни это не самое главное?

 

[_SOm]

Морально-этические нормы общества сегодня у нас христианские

Я бы так не утверждал.
Есть, конечно, некоторые (довольно значительные) пересечения. Впрочем, как и с другими религиями
И причины этих пересечений тут уже обсуждались.

т е интеллект -это не есть способность понимать мир и жизнь? получается, что для жизни это не самое главное?

Вот вообще не понимаю, что и зачем Вы написали
Честное слово
Откуда такой вывод из моих слов и что вообще означает Ваша фраза?

 

[Zaasht]

Я бы так не утверждал.
Есть, конечно, некоторые (довольно значительные) пересечения. Впрочем, как и с другими религиями
И причины этих пересечений тут уже обсуждались.

Слова "некоторые" и "довольные значительные" стоят рядышком )) У Вас внутренний протест.
С чем пересечения? И с какими другими религиями? Атеисты живут по морально -этическим нормам всех релгий и сами же протестуют.))

Вот вообще не понимаю, что и зачем Вы написали
Честное слово
Откуда такой вывод из моих слов и что вообще означает Ваша фраза?

SOmА вот любовь или нелюбовь к жене и детям никакого прямого отношения к интеллекту не имеет.

Написала к тому, что интеллект -это инструмент, который удовлетворяет наши жизненные желания. Чем выше интеллект, тем более качественно он наполняет наше " хочу"
А у Вас какой то странный интеллект получается, который не применим к основной жизни человека, а только к узкой специализации. Такие вымрут.

 

[Inna11]

пусть для тебя будет символичный образ, и все же?

И что он по Вашему должен для меня символизировать?

Вы такие странные вопросы генерируете...

С точки зрения христианина (только не СИ и т.п.) Иисус - бог в человеческом воплощении. БОГ!!! «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Иоанна 1:3) и «ибо Им создано всё...» (Колоссянам 1:16). И сравните с определением интеллекта, которое дается в Википедии: " Общая способность к познанию и решению трудностей," Какое нафиг познание со стороны БОГА, если он всезнающ!!!

Разве можно сравнить все задачи вместе взятые, которые решили все Ваши физики-ядерщики за всю историю существования, с той задачей, которую смог решить Иисус, даже будучи в смертном человеческом теле - искупил все грехи человечества и даровал вечную жизнь. Не по силам человеку решение такой задачи. А значит Иисус всех превосходит по уровню интеллекта и это очевидно, а Вы, Zaasht, богохульствуете.

Если просто логически мыслить, то у такого персонажа, как человеко-бог Иисус, вообще интеллекта не может быть - не откуда ему взяться, да и не нужен он ему.

 

[Zaasht]

И что он по Вашему должен для меня символизировать?

Вы такие странные вопросы генерируете...

С точки зрения христианина (только не СИ и т.п.) Иисус - бог в человеческом воплощении. БОГ!!! «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Иоанна 1:3) и «ибо Им создано всё...» (Колоссянам 1:16). И сравните с определением интеллекта, которое дается в Википедии: " Общая способность к познанию и решению трудностей," Какое нафиг познание со стороны БОГА, если он всезнающ!!!

Разве можно сравнить все задачи вместе взятые, которые решили все Ваши физики-ядерщики за всю историю существования, с той задачей, которую смог решить Иисус, даже будучи в смертном человеческом теле - искупил все грехи человечества и даровал вечную жизнь. Не по силам человеку решение такой задачи. А значит Иисус всех превосходит по уровню интеллекта и это очевидно, а Вы, Zaasht, богохульствуете.

Если просто логически мыслить, то у такого персонажа, как человеко-бог Иисус, вообще интеллекта не может быть - не откуда ему взяться, да и не нужен он ему.

А зачем человеку интеллект?

 

[Inna11]

Написала к тому, что интеллект -это инструмент, который удовлетворяет наши жизненные желания. Чем выше интеллект, тем более качественно он наполняет наше " хочу"
А у Вас какой то странный интеллект получается, который не применим к основной жизни человека, а только к узкой специализации. Такие вымрут.

Чем выше интеллект, тем оригинальней желания. Был у меня сосед, страдающий алкоголизмом. Своё ежедневное желание, он довольно успешно выполнял. Но это не значит, что у него интеллект выше, чем у физика-ядерщика, у которого цель жизни и основное желание - осуществить, к примеру, холодный ядерный синтез. И если "такие вымрут", человечество скатится к своему животному состоянию.

А зачем человеку интеллект?

А как Вы думаете? У Вас же есть, наверное, интеллект, вот и расскажите мне, зачем он Вам нужен

 

[Zaasht]

Чем выше интеллект, тем оригинальней желания. Был у меня сосед, страдающий алкоголизмом. Своё ежедневное желание, он довольно успешно выполнял. Но это не значит, что у него интеллект выше, чем у физика-ядерщика, у которого цель жизни и основное желание - осуществить, к примеру, холодный ядерный синтез. И если "такие вымрут", человечество скатится к своему животному состоянию.


А как Вы думаете? У Вас же есть, наверное, интеллект, вот и расскажите мне, зачем он Вам нужен

А что такое "скатится к своему животному состоянию"?
Кстати физик ядерщик тоже может пить и бить жену, и детей. А может быть просто равнодушным к жизни и загораться только от молекул. Его высокий интеллект может вообще быть не приспособленным к жизни в обществе других людей.
А по идее интеллект должен улучшать качество жизни.

 

[Inna11]

Кстати физик ядерщик тоже может пить и бить жену, и детей.

Есть конкретные примеры?

А может быть просто равнодушным к жизни и загораться только от молекул.

"молекулы" - это и есть его жизнь.

 

[_SOm]

С чем пересечения? И с какими другими религиями? Атеисты живут по морально -этическим нормам всех релгий и сами же протестуют.))

Вы опять пытаетесь атеистов представить какими-то упоротыми фанатиками.
Типа, если какая-то религия у себя прописала, что нельзя убивать людей, то атеисты тут же из протеста начинают людей убивать? Что за бред...

А религию можете взять любую и найти в ней огромное число пересечений с морально-этическими нормами. Только берите современную интерпретацию, а то и про христианство опять рабство вспоминать.
Найдите современную религию, в канонах которой не было бы современных морально-этических норм...

А у Вас какой то странный интеллект получается, который не применим к основной жизни человека, а только к узкой специализации. Такие вымрут.

При чем тут узкая специализация?
Речь шла только о том, что интеллект и моральность не есть синонимы.
Гитлера или Сталина дураками никак нельзя назвать, но и душками они тоже вряд-ли являлись.
Успешными преступниками становятся очень интеллектуальные люди.
И т.д.
С другой стороны как мне кажется, высокий интеллект скорее все-таки коррелирует с высокой же моральностью. Так как умный человек способен более объективно оценивать свою ответственность... Но про подобные исследования я не читал.

 

[Zaasht]

Вы опять пытаетесь атеистов представить какими-то упоротыми фанатиками.
Типа, если какая-то религия у себя прописала, что нельзя убивать людей, то атеисты тут же из протеста начинают людей убивать? Что за бред...

ваши выводы не могут не поражать, а казался достаточно разумным собеседником. А ещё и сны разгадывал.)) Протест против объективности в Вас.

А религию можете взять любую и найти в ней огромное число пересечений с морально-этическими нормами. Только берите современную интерпретацию, а то и про христианство опять рабство вспоминать.
Найдите современную религию, в канонах которой не было бы современных морально-этических норм...

Абсолютно все морально -этические нормы и понимания вышли из религий, а не наоборот. А Вы все пытаетесь найти пересечения.))

При чем тут узкая специализация?
Речь шла только о том, что интеллект и моральность не есть синонимы.
Гитлера или Сталина дураками никак нельзя назвать, но и душками они тоже вряд-ли являлись.
Успешными преступниками становятся очень интеллектуальные люди.
И т.д.
С другой стороны как мне кажется, высокий интеллект скорее все-таки коррелирует с высокой же моральностью. Так как умный человек способен более объективно оценивать свою ответственность... Но про подобные исследования я не читал.

Опять возвращаемся к интеллекту. Для чего лично Вам дан интеллект? Что Вам дает интеллект в Вашей жизни? Что он дает Вашей семье и друзьям?

 

[Сатана]

Вот тут то Вы и не правы
Как раз в этом и есть суть эволюции - гены внутри популяции отличаются и именно эта вариативность обеспечивает саму эволюцию. Поэтому разница есть и она огромна. Я не утверждаю, что мои гены лучше генома Васи (хотя мне бы хотелось, чтобы это было именно так). Но как генная машина, я стремлюсь распространять все-таки свои гены, а не гены Васи.
Как разумное существо, я бы не стал "размножаться", если бы в моем геноме были бы серьезные проблемы. Искренне понимаю, почему люди с серьезными генетическими проблемами хотят иметь детей, но считаю, что очень неправильно им это позволять.

Вы к отбору генов не имеете никакого отношения. Ну если только родили не менее 10 детей. Закон Менделя помним?

Вы утверждали, что муравьи наиболее эффективны среди всех насекомых вообще. А теперь ограничиваете сферу пересечений.
Я полностью согласен с этим Вашим высказыванием, но это переход в другую плоскость и не есть аргумент против моего высказывания.
Все равно как я бы заявил, что "У слона есть хобот", а Вы бы возразили, что "Тётя Зина вчера опять набухалась"

Вы не поняли. Я говорю о групповых видах в сравнении с видами-эгоистами.
Какие серьезные конкуренты среди насекомых у муравьев? Кроме других муравьев?
Муравьи и жужелицы - антагонисты. Но вторые никогда не вытесняют первых.

Вы привели в пример жука-навозника. Он конкурирует с какими-то социальными насекомыми?
Что, жук-навозник способен вытеснить муравьев из их ареала обитания?

Если Вы обращали внимание, то я не выступаю против веры в целом и много раз говорил, что любой человек во что-то верит (не обязательно в бога). Я радикально против попыток насаждения религии и против распространения невежества.

А воинственный атеизм? Как Вам?

То есть или замысла нет, или Ваш создатель - это какой-то ребенок с неокрепшей психикой (ребенок "божественный", но все же...) или он ну слишком уж хитер и всеми силами старается от нас скрыть этот замысел... А значит, пытаясь его "раскусить" Вы идете против желания Вашего бога ))

Мир без страдания. Весь логичен. Замысел висит спелым яблоком.
Половые органы на другой стороне тела, очень далеко от ануса.
В один рот - кушать, другим - разговаривать.
Маленьких невинных деток не обижают злые педофилы. Их бы вообще не существует. Богопротивно ибо...

И Вселенная просто пылает печатью Архитектора, под песни Докинза, со слезами умиления танцующего с монахинями.

Идеальный мир атеистов...

Вы отрицаете в первую очередь Мир, а не Бога? Ведь так?
--------------------------

Вы все время придумываете новые термины. Что такое волевой мотив?

Это чем будут обмениваться телепаты?

Волевой мотив - совокупность психических и интеллектуальных стимулов формирующих цель какого-либо сознательного действия.

Во время телепатии идет обмен информацией.

И кстати обмануть себя очень легко. " Я сам обманываться рад.." Мы себя частенько обманываем до того, как совершаем поступки.Поэтому с волевым мотивом будет все в порядке )) Человек будет не ведать, что творит зло.

Телепатия - возможность дать истинное понимание такому заблуждающемуся.
--------------------------

Носитель жизни на Земле, например, какая-нибудь клеточная структура, с огромной долей вероятности, могла возникнуть в результате флуктуаций в бесконечном пространстве

Мало предположить живую клетку, как результат неких случайных флуктуаций. Эта структура должна была еще эволюционировать в человека.

Я уже приводил аналогию со словом, случайно возникшем из хаоса букв. Под это еще можно подвести логическое обоснование.

Но то что слово начало копировать само себя. А затем по себе видоизменяться в другие слова, - формировать предложения, а затем сложный контекст вплоть до крупных литературные форм...

Ну это вопрос выбора веры и не более. Желания...

Если человек видит смысл своего существования, например, в своей деятельности, то пространство, которое нас «исторгло», «не видит» смысла ни в нашем возникновении, ни в нашем существовании, ни в нашей деятельности, подобно тому, как вода "не видит" смысла в образовании кристаллов льда.

Агрегатные состояния жидкости процесс наглядный и повторяемый. В отличии от возникновения жизни из флуктуаций...

Скажите, а законы логики возникли тоже из флуктуаций?
Вы понимаете, что первопричина Вашего существования - некая флуктуация.
И это понимание тоже результат флуктуации?
Или каких то целенаправленных действий, мысленных движений?

А разве расстояние - помеха для сеанса телепатии? Я думаю, что и для научного эксперимента расстояние - не преграда.

Нет, не помеха.
Если обладаете навыками осознанной телепатии для установления или обратной связи с другим телепатом.

 

[Inna11]

Мало предположить живую клетку, как результат неких случайных флуктуаций. Эта структура должна была еще эволюционировать в человека.

Я уже приводил аналогию со словом, случайно возникшем из хаоса букв. Под это еще можно подвести логическое обоснование.

Но то что слово начало копировать само себя. А затем по себе видоизменяться в другие слова, - формировать предложения, а затем сложный контекст вплоть до крупных литературные форм...

Ну это вопрос выбора веры и не более. Желания...

Это не вопрос веры, а вопрос законов природы. И квантовая физика подтверждает такую возможность. По аналогии с больцмановскими мозгами (гипотетическими), в результате флуктуаций возникает клетка, полностью готовая к репликации и, в зависимости от внешних условий, эволюционирует в тот или иной организм. Все сложное, иногда бывает значительно проще, чем кажется.

Агрегатные состояния жидкости процесс наглядный и повторяемый. В отличии от возникновения жизни из флуктуаций...

Процесс возникновения жизни в бесконечной во времени и пространстве Вселенной тоже процесс повторяемый, опять таки по аналогии с больцмановским мозгом. И вполне возможно, для кого-то и наглядный. Даже образование кристаллов льда является наглядным процессом далеко не для всех жителей Земли. Полагаю существуют целые поколения африканцев, которые никогда льда не видели и понятия не имеют что происходит с водой при температуре ниже нуля. Но ведь из воды образуются кристаллы, не правда ли?

Скажите, а законы логики возникли тоже из флуктуаций?
Вы понимаете, что первопричина Вашего существования - некая флуктуация.
И это понимание тоже результат флуктуации?
Или каких то целенаправленных действий, мысленных движений?

Законы логики и мое понимание - результат процессов, протекающих в мозге. А мозг возник в результате эволюции клетки. А клетка появилась в результате флуктуаций. Поэтому, думаю, можно сказать, что мышление, откуда и проистекают законы логики и понимание - это результат флуктуаций.

На всякий случай: "законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира."

Нет, не помеха.
Если обладаете навыками осознанной телепатии для установления или обратной связи с другим телепатом.

Тогда увы, увы

 

[_SOm]

ваши выводы не могут не поражать

Если так уж непонятно, то попробую пояснить.
Ваш тезис, что атеисты, которые следуют морали, заявленной в религии, находятся в противоречии некорректен. И мой утрированный пример как раз и показывал эту некорректность.

Абсолютно все морально -этические нормы и понимания вышли из религий, а не наоборот.

Вы не можете этого утверждать. Для этого нет никаких оснований.
Намного вероятней, что религии просто прописывали у себя те из моральных норм, которые выглядели более презентабельно.
Собственно, это легко проследить по преобразованию норм в религии в угоду веяний времени. То же рабство, которое в библии считалось вполне себе нормой. Скорее всего через некоторое время и гомосексуальность тоже станет вполне себе религиозной нормой.

Для чего лично Вам дан интеллект?

Некорректный вопрос. Так как тут же нужно уточнять "кем дан?"
И собственно: никем не дан и ни для чего.

Что Вам дает интеллект в Вашей жизни? Что он дает Вашей семье и друзьям?

А на этот вопрос как-то совсем уж очевиден ответ... Вы действительно не понимаете, что дает интеллект в жизни человека?

Например, благодаря образованию и воспитанию, в круг моих интересов не входят алкоголь и наркотики (хотя я и толерантно отношусь к людям, которые в меру этим увлекаются). А вместо них есть спорт, общение в более высокоинтеллектуальном кругу, просветительская деятельность и т.д.

Вы к отбору генов не имеете никакого отношения. Ну если только родили не менее 10 детей. Закон Менделя помним?

Да что Вы говорите?
Вам надо писать тексты для дамочек, чьи дети не похожи на их мужей

Мастер игры в дартс после того, как выпустил дротик из руки, никак на него не влияет. И он вполне может промахнуться... Но вероятность того, что он попадет в 60 намного выше, чем если я или Вы будете бросать.

Конечно же, в том смысле, что мы не можем осознанно влиять на выбор генов (только не перепрыгивайте на ГМО - это будет уныло), то да - никакого отношения не имеем.
Но в вероятностном смысле еще как имеем

Какие серьезные конкуренты среди насекомых у муравьев? Кроме других муравьев?

Вы вообще помните, что обосновывать пытаетесь?
Каким образом факт (пусть будет "факт") эффективности муравьев свидетельствует о их центральном управлении, телепатии и прочем?

А воинственный атеизм? Как Вам?

Я уже писал, что считаю это не совсем правильным.
Бороться с религией нужно тогда, когда она лезет в другие сферы жизни - в науку, образование, светское общество...
Закон о защите чувств верующих - отвратнейшая штука и я радикально против нее потому, что она затрагивает не свою территорию
Преподавание креационизма или богословия в школе - туда же
Преподавание чего-то вроде истории религий - отличная штука и только за, если ее введут (если, конечно без перекосов. Т.е. древние греки, славяне, рим, христиантсво, ислам, иудаизм и т.д. в равной степени)

Идеальный мир атеистов...

Что за бред?
Где Вы вообще хоть что-то подобное от атеистов слышали?

Вы отрицаете в первую очередь Мир, а не Бога? Ведь так?

Нет, не так.
Эти аргументы приводятся в ответ на "разумный замысел". По "замыслу" сильно не поспоришь - так как это просто пустая демагогия.
А вот тезис "разумный" довольно неплохо оппонируется тем, что не особо то этот замысел и разумен, а скорее довольно туп.

Во время телепатии идет обмен информацией.

Во время левитации идет отрыв от поверхности...

Телепатия - возможность дать истинное понимание такому заблуждающемуся.

Слушайте! А дайте ка нам, заблуждающимся, понять, что телепатия возможна при помощи телепатии!

Мало предположить живую клетку, как результат неких случайных флуктуаций. Эта структура должна была еще эволюционировать в человека.

Как раз первый этап самый сложный... В человека вполне понятно, как она эволюционировала...

Агрегатные состояния жидкости процесс наглядный и повторяемый. В отличии от возникновения жизни из флуктуаций...

Он просто очень маловероятный... Но у Вселенной было чудовищно много времени и неограниченное число попыток.

Если обладаете навыками осознанной телепатии для установления или обратной связи с другим телепатом.

"Для того, чтобы я Вам доказал существование телепатии, Вы сами должны быть телепатом... иначе ничего не выйдет"

Удобно... что сказать?..

 

[Elf78]

Законы логики и мое понимание - результат процессов, протекающих в мозге

Закон не может быть результатом процессов, протекающих в мозге, иначе он становится субъективным по определению. Или до рождения Пифагора квадрат гипотенузы не был равен сумме квадратов катетов?

Мало предположить живую клетку, как результат неких случайных флуктуаций. Эта структура должна была еще эволюционировать в человека.

Мне кажется, между живой клеткой и человеком пропасть меньше, чем между неживой материей и живой клеткой. Клетка уже содержит механизм, позволяющий эволюционировать в том числе и в человека. А вот откуда взяться этому механизму?

Бороться с религией нужно тогда, когда она лезет в другие сферы жизни - в науку, образование, светское общество...

Общество у нас одно на всех, и загнать часть населения в резервации не выйдет.

Например, благодаря образованию и воспитанию, в круг моих интересов не входят алкоголь и наркотики

Олигофрены гораздо лучше поддаются воспитанию, так что мимо. Воспитание - это не про интеллект. Как, впрочем, и образование. Вернее сказать связь "интеллект - образование - алкоголь" если и естьЮ то очень опосредованая.

 

[Inna11]

Закон не может быть результатом процессов, протекающих в мозге, иначе он становится субъективным по определению. Или до рождения Пифагора квадрат гипотенузы не был равен сумме квадратов катетов?

Горе, горе... Я ж специально в сообщении разместила цитату: "законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира." И вроде ж очевидно, но ещё раз:

Существенное отличие формально-логических законов от законов природы
заключается в том, что:
1) законы природы объективны, а законы логики – субъективны
2) законы природы в принципе не нарушаемы, а законы мышления нарушаются
3) законы природы действуют сами по себе, а логические законы зависят от людей

Отсюда взяла

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[_SOm]

Общество у нас одно на всех, и загнать часть населения в резервации не выйдет.

Где Вы увидели хоть что-то о резервациях?
И к чему это вообще написали?

Олигофрены гораздо лучше поддаются воспитанию, так что мимо.

Вы вычленяете одно слово из ответа, который тоже вырываете из контекста... поэтому конечно же "мимо"...
Только это никакого отношения не имеет к тому, что я писал.

 

[Сатана]

Это не вопрос веры, а вопрос законов природы. И квантовая физика подтверждает такую возможность. По аналогии с больцмановскими мозгами (гипотетическими), в результате флуктуаций возникает клетка, полностью готовая к репликации и, в зависимости от внешних условий, эволюционирует в тот или иной организм. Все сложное, иногда бывает значительно проще, чем кажется.

Тут один маленький нюанс.
Живая клетка есть.

А больцмановские мозги есть только в головах полусумасшедших физиков пытающихся свести концы с концами в наблюдаемых процессах.

Чем такие гипотезы лучше идеи о Боге-Творце?

Процесс возникновения жизни в бесконечной во времени и пространстве Вселенной тоже процесс повторяемый, опять таки по аналогии с больцмановским мозгом.

Бесконечная Вселенная? Это факт или что?

На всякий случай: "законы логики представляют собой законы правильного мышления человека о мире, а не законы самого мира".

Наблюдаемые законы природы - результат существования предполагаемых частиц или существование частиц - результат действия закона?

---------

Да что Вы говорите?
Вам надо писать тексты для дамочек, чьи дети не похожи на их мужей

Вы путаете генотип с генофондом.

Чтобы индивидуально повлиять на генофонд, надо быть кем-то наподобие Чингисхана - чей субклад прослеживается в гаплогруаппах нескольких миллионов мужчин.

Вы вообще помните, что обосновывать пытаетесь?
Каким образом факт (пусть будет "факт") эффективности муравьев свидетельствует о их центральном управлении, телепатии и прочем?

Вообще-то, это ответвление темы в сторону обоснования эффективности группового отбора над геноцентрическим, индивидуальным. И коренится она из вашего утверждения о коллективном поведении муравьев запрограммированном на уровне каждой особи...

Преподавание креационизма или богословия в школе - туда же

Но вместе с тем, в школе должна даваться правдивая информация детям, что эволюция - на уровне макроэволюции, так уж точно - это гипотетическое построение, основанное на искажении фактов. А не доказанный факт, как это выставляется исподволь в действительности.

Что за бред?
Где Вы вообще хоть что-то подобное от атеистов слышали?
...
А вот тезис "разумный" довольно неплохо оппонируется тем, что не особо то этот замысел и разумен, а скорее довольно туп.

Как где?
В доводах о тупости замысла.
Я можно сказать цитирую того астрофизика.

Как раз первый этап самый сложный... В человека вполне понятно, как она эволюционировала..

Понятно, если включить фильтр непонятного...

Он просто очень маловероятный... Но у Вселенной было чудовищно много времени и неограниченное число попыток.

Это опять вопрос выбора во что верить.

"Для того, чтобы я Вам доказал существование телепатии, Вы сами должны быть телепатом... иначе ничего не выйдет"

Ну неправда, что же Вы...

Не доказать Вам телепатию, а установить с Вами телепатическую связь.

Если Вы живете в деревне и пишите письма гусиным пером, в ответном письме сложно будет доказать существование интернета и сетевого оборудования...

Мое приглашение и временные окна в силе, если решитесь посмотреть доказательства.

 

[Inna11]

Тут один маленький нюанс.
Живая клетка есть.

А больцмановские мозги есть только в головах полусумасшедших физиков пытающихся свести концы с концами в наблюдаемых процессах.

Чем такие гипотезы лучше идеи о Боге-Творце?
Бесконечная Вселенная? Это факт или что?

Ну вот смотрите, живая клетка есть, флуктуации есть, бесконечная Вселенная есть (её края пока никто не видел, поэтому можно считать бесконечной). Это "три слона" на которых стоит предположение о происхождении живой клетки в результате флуктуаций.

На каких "трёх слонах" стоит предположение/идея о "Боге-Творце"?

Наблюдаемые законы природы - результат существования предполагаемых частиц или существование частиц - результат действия закона?

Думаю, что это единое целое.

Но вместе с тем, в школе должна даваться правдивая информация детям, что эволюция - на уровне макроэволюции, так уж точно - это гипотетическое построение, основанное на искажении фактов. А не доказанный факт, как это выставляется исподволь в действительности.

Вы, вероятно, давно школьные учебники не открывали. Откройте - увидите много нового. Да никогда и не преподносили в школе какую-либо версию макроэволюции как факт. Всегда давались и альтернативные версии. А о каком "искажении фактов", Вы говорите? Можно хотя бы 2-3 примера?