рабинович1 сказав(ла):
в америке прецедентное право .
то есть если был прецедент то его решение становится законом
Это не имеет никакого отношения к нашему разговору, но это заблуждение настолько широко распространено в "русскоязычной среде", что оставить без внимания просто не могу. На будущее, так сказать.
Американская правовая система - многоуровневая и давать ей подобную общую характеристику нельзя. Современная American legal system представляет собой комбинацию кодифицированных законов (т.е. по принципу римского права и наполеоновского кодекса) и элементов английского common law, основанного на принципе
stare decisis. При этом прецедент, который Вы упоминаете, для того, чтобы "стать законом", как Вы выразились, должен быть принят судом апелляционным высшей инстанции и быть binding по определению этого суда. Мало этого,
stare decisis применяется (если применяется вообще) только в гражданском праве (и выбор прецедента, на который можно сослаться весьма ограничен). На федеральном уровне решения нижестоящих судов интерпретирует Верховный Суд и прецедент может стать законом только и исключительно по решению Верховного суда, но никогда сам по себе и только в области гражданского права. Правовые системы разных штатов могут сильно отличаться друг от друга либо по отрасли права (например, contract law в Калифорнии полностью кодифицирован и не предусматривает возможности
stare decisis) либо в целом (гражданское право штата Луизиана целиком и полностью кодифицировано (т.е. основано полностью на римском праве, в частности, на французском и испанском законодательных принципах) и т.д. Законы, принимаемые конгрессом (как федеральным, так и штатными), никакого отношения к
stare decisis не имеют вообще, они сразу включаются в кодекс (либо федеральный, либо в штатный). И так далее. Не повторяйте расхожих сплетен о "прецедентном праве", ибо реальность и молва - как небо и земля.
рабинович1 сказав(ла):
мировое законодательство не прецедентное - существуют базисные законы которые все обязаны соблюдать
Прежде всего, не существует никакого "мирового законодательства", это сродни чему-то вроде "мирового правительства". Существует международное право и на нем мы оставимся.
Международное право состоит из трех компонентов:
- международное публичное право (Public International Law). Эта отрасль регулирует внутригосударственные законы, в число которых входит: воздушное право, морское право, экономическое право, уголовное право, право использования окружающей среды, дипломатическое и консульское право, гуманитарное право, космическое право, права человека и т.д. на предмет соответствия международным договорам
-международное частное право (Private International Law). Эта отрасль регулирует внутригосударственные законы в области гражданского права и трудового права, когда в этих отношениях участвует иностранное государство.
Первые два раздела международного права не имеют никакого отношения к признанию или непризнанию территориальных претензий, суверенитету над какими бы то ни было территориями или к разрешению конфликтов. Международное право в этих двух случаях касается только и исключительно ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ, не более.
Более того, международное право НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательным для каждого конкретного государства.
Все необязательность и добровольность (это важнейший принцип) относится также и к третьему разделу международного права:
-международное наднациональное право (Supranational International Law). Именно этот раздел относится к разрешению вопроса, который мы с Вами стали обсуждать: согласно принципу наднационального права, государства добровольно отдают часть своих полномочий наднациональным органам или организациям, обязуясь признавать решения, которые эти организации будут принимать.
Такими организациями являются сегодня, например, СБ ООН или ЕС, имеющие возможность разрешать территриальные споры и прочие конфликтные ситуации посредством Международного Суда (International Court of Justice) и Европейского Суда (European Court of Justice) соответственно. При этом единственным универсальным судом, юрисдикцию которого признают все страны является ооновский International Court of Justice, поскольку для признания юрисдикции European Court of Justice, требуется участие в Римском соглашении.
При этом никаких кодифицированных , как Вы говорите
"базисных законов, которые все обязаны соблюдать" не существует в природе. Есть только общие Декларации, принятые ГА ООН и конкретные резолюции СБ ООН, принимаемые по каждому конкретному случаю.
Пример - тот же Иерусалим: десяток резолюций ГА и СБ ООН и что? Израиль глубоко имеет в виду
"обязаны соблюдать", а никакого трибунала по этому вопросу СБ ООН не собирается создавать.
Вот так работает международное право.
рабинович1 сказав(ла):
решение 1924 года законно и поныне
Пардон, Вы ошибаетесь. Все соглашения, относящиеся к британскому мандату над Палестиной давно утратили силу. Не только потому, что взаимоотношения между Иорданией, Израилем, Палестиной и др. заново установлены ООН резолюцией от 1948 года, но, главным образом потому что исчезли участники соглашения - нет Трансиордании, нет Палестины (каковой она была в 20-х годах) да канула в Лету сама Лига Наций, утверждавшая решения.
Был план ООН 1947 по разделу, впоследствии голосование согласно которым Иерусалим оставался отдельным объектом под международным управлением; было провозглашение независимости Израиля и арабский отказ от создания арабского государства - при этом тоже Иерусалим оставался отдельным объектом; была оккупация и аннексия Восточного Иерусалима - международный статус Иерусалима не менялся... Остальное я изложил ранее. Подумайте, как при этом работало международное право с его
"базисными законами, которые все обязаны соблюдать"...
рабинович1 сказав(ла):
а можно привести хоть один такой пример
Я Вам уже приводил примеры и Иерусалима, и Голан, и Косово, чем они Вам не нравятся? Но если Вам хочется еще, почему бы Вас не порадовать еще одним примером?
По окончании Второй мировой войны, как Вам известно, создана ООН. В числе стран-основателей была и страна-победительница Республика Китай (Republic of China). Более того, Республика Китай стала постоянным членом СБ ООН.
Республика Китай была основана в 1912 году, участвовала во Второй мировой, ее независимость от Японии и целостность довоенных границ были закреплены Каирской Декларацией (1943), Потсдамской Декларацией (1945) и другими международными соглашениями, суверенитет над ее территорией был, естественно, признан ООН и всеми ее органами.
В 1949 году закончилась китайская гражданская война, в результате чего появились два Китая: Китайская Народная Республика (People's Republic of China) и Республика Китай - член ООН. До 1971 года Республика Китай продолжала быть постоянным членом СБ ООН и ее признавали суверенным государством все страны-члены ООН, а КНР оставалась в стороне:
Резолюции ГА ООН от 1949 года и 505 от 1952 года, 1668 от 1961года и другие подтверждали независимость Республики Китай и ее право на место постоянного члена СБ. США и прочие страны демократии горой стояли за Республику Китай и не признавали претензии КНР на ее место. А потом началась разрядка и улучшение отношений с Китаем со стороны США. В 1971 году, несмотря на все предыдущие резолюции, декларации и гарантии, Республику Китай выкинули не только из СБ, но и вообще из ООН. Вчерашние друзья-гарантёры признали формальное право КНР на бывшую Республику Китай, которая превратилась в "тайванскую зону", независимость которой некоторые страны признают (кажется около 25 из всех членов ООН), а большинство не признают и очень быстро ГА ООН приняла резолюцию 2758, которая отменяла все предыдущие и провозглашала КНР "единственным легитимным представителем Китая в ООН".
Вот Вам и пиетет к "базисным законам, которые все обязаны соблюдать" по отношению к стране-учредительнице ООН...
Думаю, что дальше нет смысла говорить на эту тему, поскольку она совершенно не связана темой настоящей ветки и скорее подпадает под рубрику "поживем - увидим".
