рабинович1 сказав(ла):
существующий порядок мультикультурности надоел всем .
В самую точку! Только я бы уточнил: не "мультикультурность", а шире - "политкорректность" (частью которой является мультикультурность).
рабинович1 сказав(ла):
дело в том что раздел сербии был выгоден всем ,более того - он был просто необходим
Это именно то, что я назвал "высшими интересами".
Я не собираюсь приводить аргументы "за" или "против" статуса Крыма. Я только хочу сказать, что многие вопросы геополитики, в которых замешаны сильные мира сего (я имею в виду государства), решаются именно исходя из этих "высших интересов" или "выгодности" - как Вам угодно. И в силу этого не может один-два-десять примеров разрешения одной ситуации служить прообразом для разрешения другой - каждая подобная ситуация уникальна, интересы участвующих сторон и их сочетание - уникальны, посему и разрешение может быть уникальным. Невзирая на писаные положения международного права, которое служит объектом интерпретации заинтересованными сторонами.
рабинович1 сказав(ла):
в случае же с украиной речь идет о вооруженном захвате сопредельной территории
аналогичная ситуация была между ираком и кувейтом
В случае с Крымом речь идет об аннексии. Легальное определение аннексии в международном праве таково: "Формальный акт, которым государство устанавливает свой суверенитет над территорией, которая до этого момента находилась за пределами этого суверенитета".
Аннексия может быть результатом военного вмешательства или мирных переговоров; добровольная или насильственная. И будут признаны или не признаны (в течение совершенно неопределенного времени) результаты аннексии т.н. "международным сообществом" зависит от разнообразных факторов - от упомянутых "высших интересов" до соблюдения "исторической справедливости" или там "воли народа". Говоря народным языком - "как карта ляжет".
Я приведу Вам пример, который Вы, наверняка, знаете лучше меня:
После арабо-израильской войны 1948, Иерусалим по соглашению между Израилем и Иорданией был разделен на две части и Восточный Иерусалим формально перешел под управление Иордании. Спустя неделю-другую, Бен-Гурион объявил Иерусалим "единым и неделимым" в составе Израиля. После чего Иордания аннексировала Восточный Иерусалим, аннексия была признана "международным сообществом". В результате Шестидневной войны Израиль оккупировал, а потом аннексировал Восточный Иерусалим: "Закон о Иерусалиме" 1980, который впоследствии стал частью "Основного Закона", т.е. конституции Израиля.
Что мы имеем спустя 50 лет после Шестидневной войны и 35-ти лет после принятия "Закона об Иерусалиме"?
Пару десятков резолюций ГА ООН, международные суды, непризнание статуса Восточного Иерусалима практически всеми государствами, ООН, ЕС и проч. Совершенно неопределенная позиция США - признает президент, но не признает Конгресс, затем - наоборот.. Израиль считает единый Иерусалим столицей своего государства, Палестина - своей столицей, ООН не признает Иерусалим столицей вообще и считает его восточную часть суверенным объектом, ЕС просто не признает его столицей и т.д. и т.п.
Но несмотря на все эти непризнания и суету, "международное сообщество" мирится со сложившейся ситуацией, США вовсю сотрудничают с Израилем и т.д.
Насколько я понимаю, раньше новый мессия войдет в Иерусалим, чем Израиль откажется от "единой и неделимой" столицы своего государства. И международное право, к которому Вы апеллируете, спокойно отдыхает, пока его адепты с обеих сторон занимаются интерпретацией различных положений.
То же самое можно рассказать о Голанских высотах, продолжающих считаться "международным сообществом" оккупированными территориями, на что Израиль кладет болт и будет продолжать класть, пока есть угроза его безопасности.
То же самое можно рассказать о споре между Великобританией и Аргентиной о Фолклендских (Мальдивских) островах: т.н. "международное право" само по себе, а реальная ситуация после британской аннексии - сама по себе.
А тем временем Израиль и Иерусалим живут своей привычной жизнью и будут продолжать ею жить, несмотря на все резолюции ООН, позиции США и ЕС и самое "международное право".
К чему весь этот спич? А к тому, решение по статусу Крыма может быть (теоретически) каким угодно, это будет продиктовано тем, как Вы выразились "выгодно или невыгодно", большим дядям в высоких кабинетах, а не туманными "положениями международного права".
