Знания среди растущего поколения

-Если хочешь говорить?!
-Говори!?
У меня сложилось мнение что в современном мире некоторые научные школы превратились в религиозные организации. Это для "гуманитариев" свойственно. Но и "технари" тоже не отстают.
 
-Если хочешь говорить?!
-Говори!?
У меня сложилось мнение что в современном мире некоторые научные школы превратились в религиозные организации. Это для "гуманитариев" свойственно. Но и "технари" тоже не отстают.

А что стоит Ваше мнение по этому поводу? Как бы это определить хотя бы полуколичественно в граммах??

О!!
CepDILLETO
Регистрация: 07.02.2009
Адрес: родился в Харькове
Сообщений: 1,810
мальчик
Как померить потенциал?
У меня возникло затруднение в измерении потенциала - чисто научного плана-сам принцип измерения? Раньше мне приходилось измерять только разность потенциалов (т.е. напряжение в электро-цепи)
Отвечаю, потенциал т. А - это разность потенциалов между точкой А и бесконечностью..
 
Отвечаю, потенциал т. А - это разность потенциалов между точкой А и бесконечностью..
Этот сообщение звучит очень оптимистично, и навевает надежды связанные с молодыми поколениями. Ведь оказывается что естественнонаучное образование совсем не деградировало в наше время, а было деградированным и во времна молодости wegeras. И ничего, жили.
 
О!! Отвечаю, потенциал т. А - это разность потенциалов между точкой А и бесконечностью..

Хм.. Вы так-таки уверены, что в бесконечности будет именно нулевой потенциал?..
А не факт.
 
Этот сообщение звучит очень оптимистично, и навевает надежды связанные с молодыми поколениями. Ведь оказывается что естественнонаучное образование совсем не деградировало в наше время, а было деградированным и во времна молодости wegeras. И ничего, жили.

А почему бы не разоблачить меня до упора, совсем? Что же ты на полпути остановился? Из гуманных соображений?? :D

Хм.. Вы так-таки уверены, что в бесконечности будет именно нулевой потенциал?..
А не факт.

А я и не говорил такого..
 
Но ведь в таком случае Ваше предыдущее определение потенциала является ложью.

Нет, это была шутка..;)
Неоднозначность определения потенциала[править | править вики-текст]
Поскольку потенциал (как и потенциальная энергия) может быть определён с точностью до произвольной постоянной (и все величины, которые можно измерить, а именно напряженности поля, силы, работы — не изменятся, если мы выберем эту постоянную так или по-другому), непосредственный физический смысл (по крайней мере, пока речь не идет о квантовых эффектах) имеет не сам потенциал, а разность потенциалов, которая определяется как:
\varphi_1 - \varphi_2 = \frac{A_{f}^{q^{*}1 \to 2}}{q^{*}}
где: \varphi_1 — потенциал в точке 1, \varphi_2 — потенциал в точке 2, A_{f}^{q^{*} 1 \to 2} — работа, совершаемая полем при переносе пробного заряда q^{*} из точки 1 в точку 2. При этом считается, что все остальные заряды при такой операции «заморожены» — то есть неподвижны во время этого перемещения (имеется в виду вообще говоря скорее воображаемое, а не реальное перемещение, хотя в случае, если остальные заряды действительно закреплены — или пробный заряд исчезающе мал по величине — чтобы не вносить заметного возмущения в положения других — и переносится достаточно быстро, чтобы остальные заряды не успели заметно переместиться за это время, формула оказывается верной и для вполне реальной работы при реальном перемещении).
Впрочем, иногда для снятия неоднозначности используют какие-нибудь «естественные» условия. Например, часто потенциал определяют таким образом, чтобы он был равен нулю на бесконечности для любого точечного заряда — и тогда для любой конечной системы зарядов выполнится на бесконечности это же условие, а над произволом выбора константы можно не задумываться (конечно, можно было бы выбрать вместо нуля любое другое число, но ноль — «проще»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Электростатический_потенциал
 
Ага, понятно.

Ну, как обычно в таких случаев - всё дело в выборе точки начала отсчета.

Практическое значение имеет разность потенциалов..

Так же как в жизни используется идеал человека: не для того, чтобы стать идеалом, а чтобы разобраться, кто из нас дальше от идеала и таким образом определить расстояние между нами по оси идеальности..;)
 
А я и не говорил такого..
Вот если бы сказать, что "потенциал в точке А, это разница потенциала в точке А и в точке, в которой потенциал является нулевым" - то такая фраза хотя и несла бы в себе очень мало смысла, но все же была бы правильной. Чего нельзя сказать про ту же фразу езли заменить "точку с нулевам потенциалом" на "бескоечность".

Что касается цитаты из Википедии, надо понимать, что потенциал - это характеристика какого-то поля. А поля бывают разными. Приведенная цитата будет справедливой только для некоторых разноведностей полей и только при определнных дополнительных условиях. Не у всех полей бывают заряды. Не все поля векторные. Калибровочная инвариантность для разных полей имеет разный физический смысл. Тем не менее все поля имеют потенциалы, и понятия потенциалов для всех полей имеет смысл.
 
Вот если бы сказать, что "потенциал в точке А, это разница потенциала в точке А и в точке, в которой потенциал является нулевым" - то такая фраза хотя и несла бы в себе очень мало смысла, но все же была бы правильной. Чего нельзя сказать про ту же фразу езли заменить "точку с нулевам потенциалом" на "бескоечность".

Что касается цитаты из Википедии, надо понимать, что потенциал - это характеристика какого-то поля. А поля бывают разными. Приведенная цитата будет справедливой только для некоторых разноведностей полей и только при определнных дополнительных условиях. Не у всех полей бывают заряды. Не все поля векторные. Калибровочная инвариантность для разных полей имеет разный физический смысл. Тем не менее все поля имеют потенциалы, и понятия потенциалов для всех полей имеет смысл.
Это микрообсуждение началось вполне конкретно
Как померить потенциал?
У меня возникло затруднение в измерении потенциала - чисто научного плана-сам принцип измерения? Раньше мне приходилось измерять только разность потенциалов (т.е. напряжение в электро-цепи)
 
т.е. напряжение в электро-цепи
Таак... выделено буковками "напряжение в электроцепи". Ага? А ссылка на википедию на статью про электростатический потенциал. Ничего не настораживает?

Ничего что в "электроцепи" есть всегда электрический ток. А в науке называемой "элекростатика", в которой существует такое математическое обобщение (не существующе в объективной природе) как элекростатическая сила и соответственно элекростатическое поле, электрического тока не существует?

Я ничего не имею против элекростатического поля. Но элекростатическое поле - это математическая абстракция. В объективной природе вместо него существует электромагнитное поле. А электромагнитное поле обязано подчиняться калибровочной инвариантности.

Я к тому, wegeras, что имеющийся у вас недостаток образованности, все-таки не делает вас автоматически, полным дебилом и никчемным членом социума. Потому не надо уничижительно комментировать сообщения других юзеров, например про то, что некоторые науки превратились в религиозные организации... чего стоит например одна палеография.... Чистая религия между нами говоря. И при том ничего лучшего нет. Потому лично я, не стал бы отправлять всех палеографов подряд в газенваген.
 
Я к тому, wegeras, что имеющийся у вас недостаток образованности, все-таки не делает вас автоматически, полным дебилом и никчемным членом социума. Потому не надо уничижительно комментировать сообщения других юзеров, например про то, что некоторые науки превратились в религиозные организации... чего стоит например одна палеография.... Чистая религия между нами говоря. И при том ничего лучшего нет. Потому лично я, не стал бы отправлять всех палеографов подряд в газенваген.

Моя уничижительность направлена не столько против самого обвинения некоторых наук, сколько против того, что даже эти науки не были указаны, а тем более не сказано было в чем конкретно их обвиняют, где основания для обвинений.
 
нашел иллюстрацию в тему о том, что наука / учёба тоже нуждаются в раскрутке:

E%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-117663.jpg
 
А в науке называемой "элекростатика", в которой существует такое математическое обобщение (не существующе в объективной природе) как элекростатическая сила
Готов поверить, если мне сумеют объяснить, за счёт какой силы работает электростатический вольтметр? Поворачивается стрелка электроскопа?

Не у всех полей бывают заряды. Не все поля векторные.
Электростатические? Новое слово в науке!:іржач::іржач::іржач:
 
Готов поверить, если мне сумеют объяснить, за счёт какой силы работает электростатический вольтметр? Поворачивается стрелка электроскопа?
С тем же успехом, можно утверждать, что Солнце крутится вокруг Земли, так как это видно простым глазом. Из того что вам очень убедительно кажется, наблюдая за стрелкой электроскопа, будто бы существуют электростатические силы, они тем не менее существовать не начинают. В природе существуют только электромагнитные силы - а электростатические вам кажутся.
 
В природе существуют только электромагнитные силы - а электростатические вам кажутся.

А я предупреждал. Желание выебнуться заводит в неприятные и глупые ситуации.

Тебе кажется. что магнитная составляющая есть там, где нет дельты.
Электрическое поле не торсионное. Его линии не обязаны обязательно замыкаться. Оно может быть статическим.

Это все равно, что подвесить шарик на верёвочке. Разница потенциалов между ним и землей (другим шариком) есть? Есть - если шарики отпустить, то они столкнутся. Ток есть? Нет - шарик на опоре, он ни куда не движится относительно целевого объекта.

А ещё есть разница потенциалов в пространстве. Она есть. Вот есть и всё. Пусть я её и создал. И закрепил концы проводников на опорах - они взаимодействуют статически, то есть - притягиваются (отталкиваются), создадут ток, если их перемкнуть, но.. "таких винтовок много, но эта винтовка - моя!". Эти объекты статичны. Я их прибил идеальными гвоздями к идеальной деревяшке. Именно эти. Не какие-то там, которые принесли зеленые человечки из твоей головы. Только эти.

Где там магнитная составляющая?
 
Это все равно, что подвесить шарик на верёвочке. Разница потенциалов между ним и землей (другим шариком) есть?
Это всё разговоры из серии Солнце вокруг Земли крутится. Навел астролябию на Солнце оно сначало было тут, а потом стало там - стало быть крутится.

Физически не существует в объективной вселенной электростатического поля. Существует электромагнитное. Можно придумать некоторые умозрительные постановочные эксперимены с идеальными шарами в вакууме и написать какие-то уравнения. Но в объективной вселенной электростатического поля нет, и быть не может.
 
Это всё разговоры из серии Солнце вокруг Земли крутится.

Нет, это всё недограмотный недофинансист любитель российской педерации пытается выёбываться и несёт ахинею.
Хули с тобой вообще разговаривать? Ты же бесполезный человек...
 
Назад
Зверху Знизу