Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Миша-19]

Правильно, а в Иоанне видим: "Я и Отец - одно".

Одно

Переглянути вкладення 13459743​

Почитатели Троицы часто приводят стих Иоан. 10:30: «Я и Отец – одно». Посмотрим, как это греческое слово (эйс) используется в Библии. Это слово во всех местах подчеркнуто:

Иоан. 17:11, 21–23: …Отче Святый! соблюди их во имя Твое, [тех], которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы… Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино.

Деян. 4:32: У множества же уверовавших было одно (миа – одна; жен. род от эйс) сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все у них было общее.

Рим. 12:5: …так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены.

1 Кор. 3:8: Насаждающий же и поливающий суть одно; но каждый получит свою награду по своему труду.

1 Кор. 6:16, 17: Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело [с нею]? ибо сказано: два будут одна плоть. А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.

1 Кор. 10:17: Один хлеб, и мы многие одно тело…

1 Кор. 12:13: Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело…

Гал. 3:28: Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.

Эф. 3:6: …чтобы и язычникам быть сонаследниками, составляющими одно тело, и сопричастниками обетования Его во Христе Иисусе посредством благовествования…

Эф. 5:31: Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.

Как вы думаете, есть ли в любом из этих мест что-нибудь тринитарное, трансцендентное, «онтологическое» или не поддающееся логике? Или же везде говорится просто о тесном единстве? Это один из очень многих примеров того, как тринитаризм наделяет естественные слова и фразы неестественными и несвойственными значениями. Также стоит поразмышлять о том, почему переводчики Синодального перевода по-разному перевели это слово в Иоан. 10:30 и 17-й главе.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Здесь говорится что Отец и Иисус "одно" или как говорит подстрочник "едины".

А здесь говорится что также "одно" или "едины"(употребляется то же греческое слово) с Ними, кто?Смотрим предыдущий стих:

Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их…
(Св. Евангелие от Иоанна 17:20)

Ответ :апостолы и другие христиане которые вверовали в Иисуса по слову апостолов.

То есть видим что также как Отец и Иисус -одно,также одно Отец ,Иисус,апостолы и те кто научился от них.
О каком "одном" или "единстве" идет речь?Как в одном, так и в другом, так и в остальных стихах, говорится просто о тесном единстве

 

[Ihtis]

Как вы думаете, есть ли в любом из этих мест что-нибудь тринитарное, трансцендентное, «онтологическое» или не поддающееся логике? Или же везде говорится просто о тесном единстве? Это один из очень многих примеров того, как тринитаризм наделяет естественные слова и фразы неестественными и несвойственными значениями. Также стоит поразмышлять о том, почему переводчики Синодального перевода по-разному перевели это слово в Иоан. 10:30 и 17-й главе.

Мальчик, читай внимательно:

«Я и Отец - одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». (Иоан.10:30-33)

8 Филипп сказал [Иисусу]: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?
10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.
12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.
14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю.
(Иоан.14:8-14)

Вам что еще нужно, что бы признать, что белое это белое, а черное это черное? Зачем признавать черное белым?
А вы скажите мне - если Христос не Бог, то он кто - тварь или творец?
Он ангел? Полубог?

 

[myxmed]

Мальчик, читай внимательно:

Миша не читатель. Он конечно наловчился откровенную хуйню не постить, но далее этого он не сильно продвинулся. Так, покопипастить.

 

[Udjine]

И определенно - кто-то ошибается в этом вопросе, а кто-то прав.

Только основания у всех считать себя "правыми" одинаковые. И СИ так же делают.

Для таких, кстати, СИ предусмотрели Библию в крупном шрифте.

А для кого СИ в последней версии "перевода" некоторые стихи вырезали?

 

[PALERMO]

А вы скажите мне - если Христос не Бог, то он кто - тварь или творец?

Это им запрещено думать , там для них символ веры свой прописан )))

 

[Ева1]

Ну вот как станете старой дряхлой бабкой так и будете уделять внимание своим внукам,
пока они вас под зад коленом и потом придется шастать по подворотням и подъездам,
христарадничать. А бабушки-христианки не по подворотням, а раздают журналы на улицах,
культурно обращаются к прохожим, и при этом никуда не шастают.

Нет никакой гарантии, что СИ к своим близким хорошо относятся. Есть такие бабушки, которые тянут финансово своих чад, а те, уже будучи взрослыми дядями и тетями, бегают по подворотням и подъездам, работают за символическую плату. Кто кого коленом под зад даст, время покажет.
Культурно обращаются.... А кто будет сразу показывать свое истинное лицо?

 

[myxmed]

Ну вот как станете старой дряхлой бабкой

Спрячут тебя когда ты станешь дедушкой, на антресоль!(с)

 

[Ева1]

Старой и дряхлой бабке внуки уже внимание должны уделять

Спрячут тебя когда ты станешь дедушкой, на антресоль!(с)

Он ни о чем не пожалеет....

 

[Gully]

Так какая разница между этими приставками

Такая же, как и между выражением: "Получил в лоб" или "получил по лбу" - искры из глаз будут одинаковые

А если серьезно - что нам мешает открыть и посмотреть значение этих приставок?

Значение слова Псевдо... по Ожегову:
Псевдо... - Мнимый, ложный

Словарь иностранных слов
квази... [лат. quasi как будто, будто бы] - приставка, соответствующая по значению словам мнимый, ненастоящий

Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой
КВАЗИ... (книжн.). Первая часть сложных слов - то же, что лже...

Что имеем в итого? Что квази, что псевдо - как не называй другими словами, а по сути и то и то - брехня махровая - (Это уже толкование в моей редакции)

ЗЫ. Ева, пожалуйста, удалите картинку - гыдко листать страницу. А эта страница только началась....

Там сказанно что это были ангелы?

А кто ж еще? А вы на кого подумали?

 

[myxmed]

Что имеем в итого? Что квази, что псевдо - как не называй другими словами, а по сути и то и то - брехня махровая - (Это уже толкование в моей редакции)

Нет, можно сколько угодно читать словари, но без анализа использования указанных приставок вы не поймете разницу.
И так, псевдо - спон там. От др.-греч. ψεύδω «обманывать, вводить в заблуждение» А квази это - почти что. (от лат. quasi якобы как будто), приставка, означающая: мнимый , ненастоящий (напр., квазиученый), почти , близко (напр., квазиоптика)

Приставка квази означает в переводе на русский язык "почти". То есть наблюдается НЕ значительные отклонения от эталона

Не материализоваться, а принимать образ. Это разные вещи.

Материализовыватся это значит становится материальным аналогом а принимать образ это значит выглядеть как.

 

[Gully]

Видевший меня - видел Отца. С чем вы спорите?
Кстати, давайте что бы не было вашей гнилой риторики вспомним всю цитату:

Quote:«Я и Отец - одно. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». (Иоан.10:30-33)

Контекст тут ясен. Он сказал, что он - Бог. За это его хотели побить.

Ihtis, Ihtis, - а вы уверены, что вспомнили всю цитату?

Вся цитата, Ihtis будет только тогда, когда в ней будут процитированы не только обвинения противников Иисуса, в том что Он называл Себя Богом, а еще и ответ самого Иисуса, который Он дал своим обвинителям.
Что же сказал НА САМОМ ДЕЛЕ о Себе Иисус?

Продолжим цитировать евангелие от Иоанна, как раз с того места, где у вас оно неожиданно оборвалось

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

А теперь закрепим.
Что сказали обвинители об Иисусе?
не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом
Теперь главный вопрос: Вы считаете, что он были правы в своих обвинениях?
Или правду нужно искать в ответе самого Иисуса?
Почему вы упустили процитировать ответ Иисуса, который он дал своим обвинителям?
Потому что он вам не выгоден?
Вы готовы согласиться со словами иудеев, которые называли его богохульником и обвиняли в чем попало?
Почему так, Ihtis?

Нет, можно сколько угодно читать словари, но без анализа использования указанных приставок вы не поймете разницу.
И так, псевдо - спон там. От др.-греч. ψεύδω «обманывать, вводить в заблуждение» А квази это - почти что. (от лат. quasi якобы как будто), приставка, означающая: мнимый , ненастоящий (напр., квазиученый), почти , близко (напр., квазиоптика)

Приставка квази означает в переводе на русский язык "почти". То есть наблюдается НЕ значительные отклонения от эталона

Originally Posted by myxmed


Не материализоваться, а принимать образ. Это разные вещи.

Материализовыватся это значит становится материальным аналогом а принимать образ это значит выглядеть как.

Ясно. Мы с вами просто по разному подходим к вопросу:
Я оцениваю результат, а вы - вникаете в детали.
По результату, в этих понятиях нет разницы:
1.псевдо- и квази- это что-то не настоящее;
2.материализовался или принял образ - по результуту имеет тот же эффект;

А если вникать в детали, как это делаете вы, то можно найти отличия. Но насколько это помогает нам выяснить поднятый вами вопрос о том, имеют ли ангелы свободу воли? Или даже это было утверждение, что якобы они не имеют свободы воли....
Отвлекаясь на детали, мы с вами забыли ваш вопрос, который начали обсуждать, и очень далеко от него ушли. Правильно? А зачем?

 

[Ihtis]

Ihtis, Ihtis, - а вы уверены, что вспомнили всю цитату?

Вся цитата, Ihtis будет только тогда, когда в ней будут процитированы не только обвинения противников Иисуса, в том что Он называл Себя Богом, а еще и ответ самого Иисуса, который Он дал своим обвинителям.
Что же сказал НА САМОМ ДЕЛЕ о Себе Иисус?

Продолжим цитировать евангелие от Иоанна, как раз с того места, где у вас оно неожиданно оборвалось

А теперь закрепим.
Что сказали обвинители об Иисусе?
не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом
Теперь главный вопрос: Вы считаете, что он были правы в своих обвинениях?
Или правду нужно искать в ответе самого Иисуса?
Почему вы упустили процитировать ответ Иисуса, который он дал своим обвинителям?
Потому что он вам не выгоден?
Вы готовы согласиться со словами иудеев, которые называли его богохульником и обвиняли в чем попало?
Почему так, Ihtis?

Деточка, а почему вы тоже приводите не всю цитату, вот как она выглядит далее:

Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; 38а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

Отец - во Мне. Что вам еще нужно? Зачем вы опять пыжитесь и пытаетесь назвать черное белым и наоборот?
Деточка, так что там с ангелами? Вы продолжите утверждать, что Михаил - не ангел?

 

[myxmed]

Отец - во Мне. Что вам еще нужно?

Отец во мн, я в отце. Банальная формула из логики: X⊂Y&Y⊂X равнозначно X==Y. Но обделенные логикой боговерчики с трудом понимают азы логики и теологии.

 

[никонорыч]

Здешние были благомысленнее Фессалоникских:они приняли слово со всем усердием,ежедневно разбирая Писания,точно ли это так?Деяния 17:11
Что мешает каждому человеку проявлять здравомыслиеи все проверять?

Мешает "сторожевая башня".

 

[Gully]

Деточка,

Благодарю за комплимент

Деточка, а почему вы тоже приводите не всю цитату, вот как она выглядит далее:

Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; 38а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.

Отец - во Мне. Что вам еще нужно?

Мне нужно от вас, что бы вы рассуждали.
Давайте сначала порассуждаем так, как вы предлагаете:
"Отец во Мне" означает, что Иисус и есть Отец. И даже неважно - к кому обращается человек - к Богу-Отцу или к Богу-Сыну, потому что это одно и тоже.
Но эти рассуждения в конце-концов приводят в тупик. Потому что согласно ним:
- либо Иисус не умирал, либо Бог был три дня мертвым;
- если об Иисусе говорится, что Он первородный, тогда и об Отце так нужно говорить, иначе по этому пунктику уже будет, во первых неравенство между собой, а во вторых - не слепится никак одна личность, а полюбому две отдельные личности.
Пока на этом остановлюсь в ожидании ваших пояснений.

Теперь порассуждаем так, как я понимаю то, что написано в Иоанна.
Иисуса обвиняют в том, что он богохульствует, называя себя Богом.
Он объясняет им, что называет себя Сыном Божьм.
Также поясняет, что они со Своим Отцом - едины во мнении, что Он поступает так, как учил его Отец, что Он от себя ничего не говорит. Он настолько добросовестно выполняет волю Отца Своего, что любой может видеть в делах Его - дела Его Отца. Он является отражением Своего Отца.
Иисус и Бог две отдельные личности. Причем Иисус находится в подчиненном положении, по отношении к своему Отцу.
Такие мои рассуждения находятся в согласии с учением всей Библии, и они не приводят к тупиковым вопросам.

Деточка, так что там с ангелами? Вы продолжите утверждать, что Михаил - не ангел?

Согласно Библии - Михаил это Архангел.

 

[myxmed]

- либо Иисус не умирал, либо Бог был три дня мертвым;

Иисус умер, а Христос с не умирал.

 

[Gully]

Зачем вы опять пыжитесь и пытаетесь назвать черное белым и наоборот?

Черное назвать белым очень легко, если использовать формулу, предложенную myxmed

Отец во мн, я в отце. Банальная формула из логики: X⊂Y&Y⊂X равнозначно X==Y. Но обделенные логикой боговерчики с трудом понимают азы логики и теологии.

Благодаря этой формуле, где в результате легкого движения руки X==Y, действительно можно с умным видом доказать, что снег - черный.
Белый цвет , равно как и другие цвета, имеет множество оттенков, в полиграфии и лакокрасочной промышленности существует даже специальная шкала градации белого цвета .

Если снег отливает серым цветом, значит в белом цвете есть черный, теперь вспоминаем формулу X⊂Y&Y⊂X равнозначно X==Y и приходим к выводу: белый цвет == черный цвет.
Так просто! Поэтому и "Я в Отце, а Отец во Мне" означают, что Иисус и есть Отец. С такими формулами вообще можно доказать все что надо

Иисус умер, а Христос с не умирал

 

[myxmed]

Благодаря этой формуле, где в результате легкого движения руки X==Y, действительно можно с умным видом доказать, что снег - черный.

Ну ка, пожалуйста, эта формула - банальное логическое уравнение, такое же как 2*2=4. Так что не надо ля ля. Давай доказывай пользуясь основами логики что черное это белое, иначе ты просто пиздоболишь.

Можешь ржать сколько угодно, но против двойственности природы Христа не попрешь.

 

[Gully]

Ну и где же сказано, что он полубог?

Такую кличку вы ему придумали. Я Иисуса называю Сыном Божьим, и полубогом Его никогда не величала.

Originally Posted by Gully

Мне этих слов очень даже достаточно, чтобы сделать вывод что Отец и Сын - две отдельные Личности.
1. Сын смирил Себя;
2. Отец - превознес Сына;
3. Господь Иисус - в славу Бога Отца.
Для таких манипуляций одной личностью не обойтись.

Это называется ипостась.

Ипостась - это сущность

Ипоста́сь (ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание») — термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ипостась

А сущность - это нечто отдельное

Су́щность (essentia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи .
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сущность

Поэтому не может быть три отдельные сущности в одной личности, потому что личность - это носитель индивидуального начала.

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности . ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Личность

 

[myxmed]

Су́щность (essentia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи .

А почему из ряда значений слова сущность вы выбрали одно, вам нужное, опустив все остальные?