как можно не верить в бога?

[Inna11]

Ух ты. Нам тут такие истины открывают, а мы, наивные, и не знали, что в учебнике по биологии уже давно даны ответы на самые фундаментальные вопросы бытия. Надо срочно уведомить всех философов, зачем-то бьющихся над вопросами, давно решенными в учебнике по биологии...
Кстати, а как этот ответ звучит-то, не подскажете?

Конечно подскажу, но только после того, как Вы ответите на все мои предыдущие вопросы к Вам. Давайте будем последовательными, хорошо?.

А вы проверяли? )

Конечно. Я ведь читаю Ваши посты. Или Вы предлагаете Вас на полиграфе проверять?

Ну хорошо, чего общими фразами-то кидаться. Вдруг и правда чего не знаю? Так давайте ответ, в студию, не мистик же вы, ходить вокруг да около? Вот и просветите народ темный... )

Сформулируйте вопросы. Если задавали их ранее - процитируйте.

А я придерживаюсь этого, на все вопросы вроде отвечаю. Иль пропустил чего?

Пропустили. Вы не ответили на следующие вопросы:
1. Чем теория отличается от факта?
2. Чем научное обоснование отличается от доказательства?

Так вы сами-то ответили хоть на что-нибудь? Нет, ну кроме учебника по биологии? А то все загадками говорите. Или тайна столь страшна?

Какие вопросы - такие ответы. Что-то непонятно - уточняйте. Только конкретно, а не в общем.

Давайте. Общепринятое определение - в студию!

Пожалуйста:

Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Например, теория относительности, квантовая теория, теория государства и права и т.д.
Обозначим основные черты научной теории:
1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом.
2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития.
3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов.
4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием.
5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

И что бы не повторятся, процитирую саму себя:

Научная теория и теория в бытовом смысле - совершенно разные вещи. В бытовом смысле, "теория", "теоретизирование" - предположение. В научном - свод законов, положений прочно связанных друг с другом, которые проистекают одно из другого. Каждое положение научной теории в отдельности и все вместе взятые является научными фактами, а не предположениями. Предположение в науке - гипотеза.

Против некоторых теорий недостаточно обоснований, но достаточно опровержений. Поэтому они не могут считаться доказанными.

Не поняла, что это за фраза и к чему она?

Вот интересно вы рассуждаете, если можно так сказать... Мне говорите, что у меня никаких знаний нет, сами несете какую-то чепуху про учебник биологии, ничего не знаете из истории науки, верите каким-то мифам "из школьной программы". Послушайте, может у вас образование дальше этой самой "школьной программы" и не пошло, а?

Мне моего образования достаточно, чтобы отличить теорию от гипотезы, в отличии от Вас.

Где тут сказано, что он ученый? Покажите мне хоть один более-менее серьезный источник, где сказано, что Бруно был ученым, и тем более великим?

Ну если Вы цитируете Википедию, то и я сделаю то же самое:

Джордано Бруно - итальянский монах-доминиканец, философ, математик и астроном.https://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Как видите Бруно был математиком и астрономом. Именно это и есть - быть учёным, потому что:

Матема́тик — учёный, чьи научные исследования в основном посвящены математике
https://ru.wikipedia.org/wiki/Математик

Астроно́м — учёный, специализирующийся в области астрономии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Астроном

Если сравнить с Коперником, то:

Никола́й Копе́рник - астроном, математик, механик, экономист, каноник эпохи Ренессанса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коперник,_Николай

Как видите, тоже нет такого слова, как "учёный", так как оно используется для определения принадлежности к научному сообществу в основном только в литературе для детей, для упрощения. Или может быть Вы полагаете, что Коперник также не является учёным?

Когда необразованные люди вроде вас пытаются защитить необразованных людей вроде Бруно, направшивается вполне очевидный вывод: одна бездарность защищает другую, зато, как это обычно бывает у игнорамусов, с огромной претензией на великие познания (взятые, видимо, из воздуха) ))

Джордано Бруно в моей в защите не нуждается. Это как раз он защитил меня. За что я бесконечно признательна ему и никогда НИКОГДА не забуду площадь Цветов.

И, кстати,Integrand, Вы постоянно пишите: "нам", "мы", говорите от имени народа: "Вот и просветите народ темный", Вы, собственно, лично ведёте дискуссию или представляете, какую-то группу? Если да, то какую?
И о каком народе говорите? Только конкретно, как Вы того от других требуете.

 

[Inna11]

Инна, а вы читали что нибудь помимо школьных учебников? Я конечно понимаю что для вас этого достаточно, и что в учебниках написана неоспоримая правда, для вас, но все же?

Эта тема лежит в плоскости школьной программы, поэтому вопрос: читала ли я "что нибудь помимо школьных учебников?" - выходит за её рамки, а вот предложение ознакомиться со школьным учебником биологии, прежде чем утверждать, что "теория эволюции не доказана. Именно поэтому она и называется теорией." - вполне уместно.

Если Бруно был ученым, то какие открытия он сделал, и какими научными методами он руководствовался, для подтверждения своих гипотез?

"Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод." Википедия.

возмем к примеру его утверждение об одушевленности небесных тел, и о том что именно душа приводит их в движение. Землю он называл животным, которое обладает еще и интеллектом.

перечислите методы проверки данного утверждения, которые великий Ученый, Джордано Бруно применял при данном утверждении. )

Итак, какими же научными методами пользовался мистик, и философ Джордано Бруно?

Во первых, Бруно не был мистиком, во вторых, он был натурфилософом. В то время, когда жил Бруно такого понятия как "учёный" не было, те кого мы сейчас называем, например, "учёными эпохи возрождения" сами себя называли натурфилософами. Научные методы, которые применялись в то время - наблюдение, индукция и дедукция. Бруно применял именно эти методы. Что касается оснований для его гипотезы о всеобщей одушевленности материи, то к сожалению, вся информация об этом уничтожена христианской церковью.
Вы приводите утверждение, которое якобы принадлежало Бруно, процитируйте его пожалуйста.

А по подробней, от чего именно он вас защитил?

От косности мышления, навязываемого христианством.

а вот не нужно цитировать саму себя, кем это вы себя возомнили?

Нужно. Особенно полезно иметь готовые цитаты при общении с теми, кто не знает прописных истин.

 

[Inna11]

вы лично запихнули эту тему в плоскость школьной программы? извините, в Вашей плоскости несколько неудобно)))

Вы по своему желанию вступили в дискуссию, теперь жалуетесь, что Вам неудобно. Неудобно обсуждать СТЭ в рамках школьной программы - обсуждайте так, как Вам это удобно. Но, повторюсь, понимание, что Теория эволюции - не гипотеза, которую необходимо доказывать, должно приходить во время обучения в школе.

он мог быть кем угодно, но он небыл ученым! Если вы хотите спорить дальше, то докажите что именно определяет его как ученного

Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку.

Дж. Бруно - натурфилософ. Область его деятельности - естествознание.
Вклад в науку:

Важнейшей заслугой Джордано Бруно является его концепция бесконечной и безграничной Вселенную, где повсюду действуют одни и те же законы природы. Так, выдающийся историк философии Артур Лавджой пишет:

Джордано Бруно — вот кого с полным правом следует рассматривать как главного глашатая учения о децентрализованной, бесконечной и повсеместно населённой Вселенной; ибо он не только проповедовал его по всей Западной Европе с пылом евангелиста, но и первым изложил её в той форме, в которой она получила своё распространение в людских умах[68].

Новые представления о пространстве, введённые в научный обиход итальянским мыслителем, сыграли большую роль в крушении механики Аристотеля с её идеей естественных мест и естественных и насильственных движений: в бесконечной однородной Вселенной все точки в принципе равноправны. Тем самым расчищалась и дорога для классической механики. Как пишет Александр Койре,

Концепция физической, или, точнее, механической системы… была выработана Джордано Бруно… Взглядом гения Бруно разглядел, что для новой астрономии необходимо напрямую отказаться от концепции замкнутого и конечного мира. Это включает в себя отказ от понятий «естественных» мест и движений, как противоположных неестественным, насильственным. В бесконечной Вселенной Бруно… все «места» совершенно эквивалентны и поэтому совершенно естественны для всех тел[69].

Как указывает Койре, произведённый Бруно анализ падения тел на движущейся (не только вращательно, но и поступательно) Земле подготовил почву для выдвижения принципа инерции Галилео Галилеем. При этом одна из основных черт космологии Бруно,— бесконечность и однородность пространства,— позволила также преодолеть и некоторую ограниченность принципа инерции в формулировке Галилея, применявшего его только к круговому, но не прямолинейному движению. По мнению историка науки Б. Г. Кузнецова

Натурфилософия XVI в. (в отчетливой и резкой форме — в лице Бруно) порвала со статической гармонией бытия… Такой разрыв с перипатетической традицией был одной из предпосылок перехода от Галилеевой криволинейной космической инерции (у Галилея планеты движутся вокруг Солнца по круговым орбитам не под влиянием тяготения, а по инерции) к прямолинейному инерционному движению Декарта. Если тело движется по прямой, то оно может бесконечно удаляться от начала своего пути или от положения, в котором мы его наблюдаем

какими научными методами он пользовался?

О методах я говорила выше, но если Вы не поняли, придётся снова процитировать свои слова:

Научные методы, которые применялись в то время - наблюдение, индукция и дедукция. Бруно применял именно эти методы.

пока что вы проповедуете косность своего мышления, опираясь сугубо на школьные учебники советского периода, проявляя неспособность делать собственных выводов.

Обоснуйте свои слова о том, что я опираюсь "сугубо на школьные учебники советского периода".
И, пожалуйста, процитируйте слова Бруно, которые Вы приписываете ему. Я Вам уже предлагала это сделать:

Вы привОдите утверждение, которое якобы принадлежало Бруно, процитируйте его пожалуйста.

 

[Inna11]

Вы уж сразу определитесь, ее нужно воспринимать как догму, или как очередную философскую "научную" Бруновскую концепцию? что с ней делать, и чем она подтверждается? Чем она отличается от фантастики например?

Теорию эволюции необходимо воспринимать, как научную теорию.
От фантастики она отличается по определению.

Инна, вы смешная.

Это хорошо.

Перестаньте цитировать саму себя,

Извините, но Вы вынуждаете меня делать это.

я уже говорил, в вашей плоскости находиться не комфортно, выйдите на свет божий,

Спасибо за предложение, но мне в моей плоскости удобней, чем в плоскости библии, которую Вы называете "свет божий". Я, кстати, понимаю, что Вам неудобно находится в плоскости школьной программы - непривычно - но опять-таки, никто ведь не заставляет.

и ознакомтесь что такое научный метод, для начала.)) в противном случае, то что в вашем мирке называется ученым, в действительности совершенно не так, и мы с вами не понимаем один дргого именно по этой причине.

Я ознакомилась. Если Вы не согласны - опровергайте.

я то процитирую, только что вы скажете если окажется что Бруно действительно считал землю животным, да и все небесные тела живыми, приходящими в движние исключительно по собственной воле?))))) Вот это ученый, так ученый!!!!

Процитируйте.
А что я скажу? Я скажу, что представление о всеобщей одушевлённости материи возникло гораздо раньше, чем родился Бруно, и тот факт, что люди внёсшие величайший вклад в развитие человечества, разделяли это представление никоим образом их заслуг не принижает.

Не забудьте сделать это:

Обоснуйте свои слова о том, что я опираюсь "сугубо на школьные учебники советского периода".

 

[Zerok]

Содержимое в сектах и несектах слишком сильно отличается, чтобы считать что секты отличаются от религий, от которых они отпочковались, только формой. Это как отличается наука физика и "физика" Фоменко сотоварищи (торсионные поля и прочее...). Или история и "история" Фоменко, и это еще если в мягком варианте.

Ну да, ну да. Что имеем? Бог - един. Христос - един. Дух - един. Библия - в целом едина. На выходе - куча грызущихся библиофилов. Красота!

Я думаю, ты слишком мало знаешь о нюансах сект, их философии, истории и происхождении, чтобы так уверенно об этом заявлять.

Дык, просвети, раз дока.

В том-то и дело, что не верят в одного и то же бога в разных религиях и сектах. Или может ты скрытый идеолог экуменизма под криптозавесой злобного атеиста?

Например? Чего зря языком телепать-то. И я просто злобный атеист.

Раз уж речь зашла обо мне, то, чтобы ты знал, относить к христианам я стал себя совсем недавно. До этого я был в поисках, изучал герметизм, пантеистические, буддистские, индуистские и другие мистические коцепции. Изучал и вырабатывал свою философию, и к христианству относился с серьезным недоверием. А вот что так резко изменило во мне мое мировоззрение на то, от чего я, казалось бы, уже тогда довольно серьезно отдалился, вопрос другой, но могу сказать тебе одно - это точно не были проповеди, брошюры и т.д. Это я к тому, что никакой речи о какой-либо корысти здесь идти не может.

Ясенько. Я своё миропонимание никогда не искал и искать не буду в теизме. А про выгоду я говорил об лидерах сект-конфессий. Это их парафия руководить войной за души, а твоё место уже в стойле.

Да, среди индейцев велась проповедь, и у католиков и протестантов там свои методы, это их проблемы. Какую мысль ты, собственно, хочешь всеми этими рассуждениями об индейцах выразить, грач общипанный? ))

Тем, что для вас варварами были и есть все не христиане, зяблик лохматый. Греки, римляне, индейцы, индусы, буддисты и т.д. Похуй, ручки доросли бы, то достали бы всех своей библиёй.

"ОБС" это устоявшееся в России выражение, "одна бабка сказала".

Это ты сам придумал? Запатентуй своё изобретение, ато тут все репы чешут и думают: хз, это чмо такие мощные аббревиатуры знает, может он ваще круче всех в округе...

Тепрье о Бруно:
Это из книги "Христианство и наука" Андрея Кураева. Попробуй опровергнуть хоть один из этих фактов.

Ты о чём, дядя? Я может объяснился недословно для дебилов, но имел ввиду, что твоя любимая мегахристианская религия всегда была мегаинерционным тормозом инакомыслия. Коперник присмерти издал свою гелиоцентрическую теорию. Тормозные товарищи из пап долго думали (думали - это образно, ибо думать несколько десятков лет - это уже клиника), а потом просрались вначале на Бруно, а после на Галилее.
Про пытки и казни я уж просто промолчу, ибо разговор идёт таки про науку. Я должен опровергать Куроёбовские факты? Оставь для себя. Тебе это не нужно? Мне тем паче.

Ты вообще знаешь что в Библии-то написано, прежде чем такие суждения делать?

А что в ней написано? То, что подобные тебе называют ветхим заветом - горбатое представление древних евреев о мире, то, что называют евагелием или новым заветом - мегабиография Христа с сотоварищи. А папы и патриархи тупо следовали(уют) этим сказкам. Может мне ещё в "1001 ночь" поверить?

Математика это формальная наука, а не естественная.



Математика это формальная наука, а не естественная.

Ну, раз ты занялся голимым стёбом.... Не существует формальных наук. Если уж дрочу догонять, то математика есть фундаментальной наукой. Ответа я таки не получил. Может перефразировать, чтобы ты прекратил своё голимопридирание? Ок. Какие ваще науки были двинуты христианством с 5-го века до 15-го?

Ну, для рассудно сильно огриченного - может быть и не слишком пафосно. А обманутые это атеисты. Вот если бы ты знал что такое религия, то есть действительно бы об этом знал, то есть если бы за тобой была кипа прочитанных книг по философии, религии, истории, если бы за тобой были годы исканий и исследований, вот тогда бы за твоим атеизмом что-то стояло. А так... пустобрешь из ничего, кроме собственной убежденности, основанной на собственной убежденности.

А нет у меня всего тобой перечисленного. За моим атеизмом стоят наука и личный опыт. Библии-веды-кораны-хз что - это для таких иванушек как ты. Ты в такой куйне ищешь истину? Свинья в апельсинах....

Я ответил на это, и дальше там пошли переходы на личность, без какого-либо вменяемого диалога с твоей стороны.

О каком диалоге речь? Ты говоришь хз о чём из своей головы без конкретики. Я привожу аргументы, ты в ответ скибаешься либо какие-то цитаты не по теме выдаёшь. Придушить тебя? Та нах, сам скоро обламаешься с послесмертием....

 

[Zerok]

mike78, Бруно был философом. Это ненаучно? Тогда с таким же успехом можешь засунуть куда подальше теологию. А то, что он предсказал гелио-звездоцентричность - это никуя? А что твоё христианство предугадало? Количество ангелов на кончике иглы? Пока не предсказало и даже не доказало существование ангелов. Говно за собой вначале подбери, а потом лезь кого-то учить.

 

[Zerok]

конечно, конечно Бруно великий предсказатель, с этим никто не спорит

Расскажи чем твоё христинство в это время занималось и чего достигло, акромя завоеваний огнём и мечём.

 

[Викентий]

Ипать, ты баран? Я спрашивао не о ренессанском периоде. Где твои учёные с 5-15 век?????????

В эти века он может похвастать разрушением образовательной ситемы рима и римской империи. После, когда они поняли что без науки приходит кирдык и народ дурить сложнее, и попытались восстановить научные и образовательные центры, но только при монастырях, под неусыпным контролем доброй цензуры. ))) мало того, к трудам тех кого клеймили как идолопоклонников пришлось вернуться. Какой срам! )))

 

[Викентий]

раз уж вы приняли на себя амплуа незабвенного юзера Фомы, то сказать вам действительно нечего.

Относительно тех вопросов которые задал Зерок мне как раз было что сказать, ты в этом убедился.

 

[Викентий]

не сомневаюсь что и Фома, всегда что то говорил, он просто не мог не говорить когда разговоры касались православия, вы ведете себя подобным образом...говорите, говорите

Тема касается вопроса поднятого в первом посте. Обсуждение веры и влияние веры на человеческое общество касается темы на прямую. Ты же отвечал на вопрос Зерок и приводить список ученых? Пишешь? Вот и я пишу. Если не устраивает пойди поплачь в уголок.

 

[Викентий]

Вы устроился координатором постов? я отвечал на вопрос Зерока, поэтому и привел список ученых того времени.

Я так же ответил на вопрос который задал Зерок. Что не устраивает?

 

[Inna11]

это на каком основании?

На том основании, что Теория эволюции - научная теория, т.е. все её положения доказаны.

Как подтверждались его гипотезы, после чего они должны были бы называться научными?

После того, как гипотеза подтверждена. она не становится "научной гипотезой", а просто перестаёт быть гипотезой.
Гипотезы Бруно подтверждены, например тем, что светила на тверди небесной действительно подобны Солнцу. Этого более чем достаточно.
И, кстати, Вы сомневаетесь в правдивости Теории эволюции, считаете, что она не доказана, в таком случае, её создатели, так же как Бруно не являются учёными, не правда ли?

Давайте пользоваться лучше общими определениями, я понимаю что вам это не выгодно, но увы((

Конечно, давайте пользоваться общепринятыми определениями. Начинайте.

Я вас вынуждаю цитировать саму себя? Что это с вами?

Ну Вы уже, как минимум, третий раз задаёте один и тот же вопрос:

И так, какими же научными методами пользовался Бруно в своих "научных" трудах?

Вот и снова мне придётся процитировать свои слова:

Научные методы, которые применялись в то время - наблюдение, индукция и дедукция. Бруно применял именно эти методы.

Если Вы не согласны, что это - научные методы - опровергайте.
И заодно вот это снова процитирую:

Обоснуйте свои слова о том, что я опираюсь "сугубо на школьные учебники советского периода".

Обоснуйте, пожалуйста.

Процитируйте, где я это говорил?

я уже говорил, в вашей плоскости находиться не комфортно, выйдите на свет божий

"свет божий" - это мир, где есть слово божье, разве нет? Или библия с богом никак не связана?

Что опровергать? )) Бруно не ученый, и никогда им небыл по определению.

Перечитайте мой предыдущий пост, а то Вы уже утратили нить дискуссии.

 

[Inna11]

Примерно в это время христианскими учеными был открыт целый ряд физических законов, проводились опыты, исследования, писались научные труды, шло развитие НАУКИ!))

Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626)
Галилео Галилей (1564 - 1642)
Иоганн Кеплер (1571 - 1630)
Йоханнес Баптиста фон Гельмонт (1579 - 1644)
Блез Паскаль (1623 - 1662)
Джон Рей (1627 - 1705)
Роберт Бойль (1627 - 1691)
Антони ван Левенгук (1632 - 1723)
Исаак Ньютон (1642 - 1727)
Джон Флемстид (1646 - 1719)
Джон Вудвард (1665 - 1728)
Леонардо да Винчи (1452 - 1519)
Георгиас Агрикола (1494 - 1555)
Джон Уилкинс (1614 - 1672)
Уолтер Чарльтон (1619 - 1707)
Исаак Барроу (1630 - 1677)
Николас Стено (1631 - 1686)
Томас Барнет (1635 - 1715)
Инкрис Матер (1639 - 1723)
Нехемия Гру (1641 - 1712)
Уильям Уистон (1667 - 1752)
Джон Хатчинсон (1674 - 1737)

вот это христианские ученые, с их научными трудами можешь сам ознакомиться

Нет, это не христианские учёные, просто они были вынуждены претворяться. Бруно ведь сожгли и для того, чтобы запугать его единомышленников. Благодаря ему остальные стали осторожнее.

По поводу Вашего списка, много забавного можно сказать, но достаточно будет рассмотреть принадлежность к христианству, кого-нибудь одного, например Иоганна Кеплера. Кеплер полностью разделял представления о всеобщей одушевлённости материи, но его представления на этот счёт были более богатыми, чем у Бруно:

«Земля для Кеплера была таким же живым существом, как человек. Подобно тому, как у живых существ есть волосы, у Земли имеются трава и деревья; её „чешуйками“ служат цикады; живые существа испускают мочу — у Земли есть горные источники; экскрементам соответствуют пепел и другие продукты вулканических извержений; крови и поту отвечают металлы и дождевая вода; пищей Земли служит морская вода. Как живое существо, Земля обладает и душой („anima terrae“), свойства которой во многом считались аналогичными свойствам человеческой души» (В. Паули, Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера, раздел 5.)

И дополнительно для сведения:

Представление об одушевлённости небесных тел вообще было широко распространено среди учёных и философов конца XVI — начала XVII вв. К числу сторонников этой точки зрения принадлежал, в том числе, Иоганн Кеплер

И вот теперь, я перефразирую вот эту Вашу цитату:

что вы скажете если окажется что Бруно действительно считал землю животным, да и все небесные тела живыми, приходящими в движние исключительно по собственной воле?))))) Вот это ученый, так ученый!!!!

Так что Вы теперь скажете, по поводу того, что Кеплер был христианином? "Как живое существо, Земля обладает и душой („anima terrae“), свойства которой во многом считались аналогичными свойствам человеческой души". Вот это христианин, так христианин!

 

[Inna11]

псевдо-научная, не подтвержденная теория, скорее идеология!
если в основании гипотезы лежит просто вера в то что это так, то это не имеет ничего общего с научной гипотезой, и тут уже не имеет значения кем она была выдвинута.

вернем разговор в нужное русло.

Нужное русло в этой теме - обсуждение вариантов происхождения и развития жизни, альтернативных библии, т.е., например, СТЭ.
Вы не ответили ни на один мой вопрос, свои слова Вы не обосновываете. Это, mike78, слив.

Высказывание великого ученого Джордано Бруно:

"Я провозглашаю существование бесчисленных отдельных миров, подобных миру этой Земли. Вместе с Пифагором я считаю её светилом, подобным Луне, другим планетам, другим звёздам, число которых бесконечно. Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры. Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном пространстве"

"Что Земля — разумное животное — это ясно из её разумного и интеллектуального действия, которое видно в правильности её движения вокруг собственного центра."

каким научным методом проверяется?

Возможность наблюдения в те времена было ограничена - не было измерительных приборов, телескопов, поэтому шёл поиск объяснений наблюдаемым явлениям. Выдвигались разные гипотезы. и недоказанность этих гипотез не говорит, что их автор - не учёный. А как по Вашему развивалась наука? Вот перечитайте внимательно:

Представление об одушевлённости небесных тел вообще было широко распространено среди учёных и философов конца XVI — начала XVII вв. К числу сторонников этой точки зрения принадлежал, в том числе, Иоганн Кеплер

должен вас разочаровать, это христианские ученые.

Нет, mike78, нет.

по поводу вовсе не научных высказываний Кеплера о земле, можно сказать что они не научны. А то что он был христианином - это однозначно.

То есть, следуя Вашим рассуждениям о Бруно, Кеплер не учёный?

"Глядя в книгу природы, мы, астрономы, будучи приверженцами религии Всевышнего, должны вознести Богу нашу хвалу."

"О, велик Господь наш, и велико Его могущество, и мудрости Его нет границ! И ты, душа моя, пой славу Господу твоему во всю твою жизнь."

"Я хотел стать теологом, но сейчас я вижу, как Бог прославляется через мой труд в астрономии, так как небеса возвещают славу Божью."

Для Кеплера, так же как и для других учёных из Вашего списка, существовала угроза быть сожжённым заживо. Поэтому он был вынужден претворяться. И, кстати, приведённые Вами слова Кеплера, в принципе, не говорят о том, что он был христианином. Он может быть и верил в бога, но это был не Иисус

 

[Integrand]

Конечно подскажу, но только после того, как Вы ответите на все мои предыдущие вопросы к Вам. Давайте будем последовательными, хорошо?

Но я ответил на все ваши вопросы, просто вы не увидели ответов на них. Теперь я понял, что я с вами надо как с ребенком, более прямо чтобы все было, и наивно описано, буквально то есть, а то не заметите еще слона

Конечно. Я ведь читаю Ваши посты. Или Вы предлагаете Вас на полиграфе проверять?

А что, знания можно проверять на полиграфе? Круто

А что до моих постов, то какой такой "научный" метод вы используете, чтобы сделать вывод, что у меня нет никаких знаний?

Сформулируйте вопросы. Если задавали их ранее - процитируйте.

Ну смотрите выше, если забыли. Вы утверждали, что я не знаю что такое научная теория и статус СТЭ. Я вот и попросил вас дать ответ.

Пропустили. Вы не ответили на следующие вопросы:
1. Чем теория отличается от факта?
2. Чем научное обоснование отличается от доказательства?

На этот вопрос гораздо лучше меня ответил В.В.Матвеев в книге "Теории и факты". Вот это пишется на первой же странице книги:

Факты - хлеб науки, высшая судебная инстанция в споре теории и эксперимента. Теория не может выходить за пределы фактов и строить утверждения, которые нельзя было бы проверить опытным путем. Отсюда следует, что первейший священный долг ученого - добывать экспериментальные факты, без которых наука существовать не может. (Крупный немецкий физик прошлого века Ф. Кольрауш как-то заявил, что был бы доволен, если бы точно измерил хотя бы и скорость течения воды в сточной канаве. Неважно, зачем это делать, важно получить безупречную экспериментальную величину.) И если оказывается, что наблюдение обнаруживает нечто противоречащее теории, то такую теорию следует отбросить или пересмотреть самым тщательным образом с тем, чтобы привести в соответствие с фактами - непосредственными чувственными данностями, не зависящими от каких-либо мнений, убеждений, концепций и т. п.

Научная теория и факт - не одно и то же. И теория может быть пересмотрена. А теория эволюции не доказана - и это факт

Какие вопросы - такие ответы. Что-то непонятно - уточняйте. Только конкретно, а не в общем.

Так вопросы у меня вполне конкретные. Если не так, то приведите хотя бы один неконкретный вопрос. А вот где ваши конкретные ответы - их нет. Потому что ответить нечего. И я вас понимаю - школьного образования слишком мало чтобы участвовать в полемике с хорошо образованными людьми. Только зачем вы в нее лезете - не ясно Пошли бы лучше борщик сварили, или свитер связали А что, полезное дело.

Пожалуйста:

Вы привели определение научной теории. Я знаю что такое научная теория. Есть где-то расхождения с тем что я писал?

И что бы не повторятся, процитирую саму себя:

И что вы этим хотели передать? Теория эволюции-то не доказана, вы зачем-то спорите с этим фактом

Не поняла, что это за фраза и к чему она?

Эта фраза была к тому, что теория и факт это не одно и то же.

Мне моего образования достаточно, чтобы отличить теорию от гипотезы

Видимо, только для этого его вам и достаточно

Ну если Вы цитируете Википедию, то и я сделаю то же самое:

Как видите Бруно был математиком и астрономом. Именно это и есть - быть учёным, потому что:

Стоп, стоп... Вы цитируете в первом случае английскую версию Википедии, а во втором - русскую версию. Так вот, давайте тогда цитировать английскую в обоих случаях. Так вот:

A mathematician is a person with an extensive knowledge of mathematics who uses this knowledge in their work, typically to solve mathematical problems.

Математик вовсе не обязательно ученый. Есть математики, без ученой степени, как есть программисты без ученой степени, и как есть физики и биологи без ученой степени, как есть и инженеры без ученой степени. Более того, математик это не обязательно человек, который использует математику в профессиональных целях. Например, для Ферма математика не составляла для него профессиональной деятельности, была скорее хобби, но это не помешало сделать ему великие открытия в математике.

Что до математических познаний Джордано Бруно, то, вероятно, какие-то познания у него были в этой области, но ученым он при этом не был. То же касается астрономии - это можно сказать с большой натяжкой. Никакой реальной научной деятельности за Бруно не стояло, и научным методом тех времен, в отличие от Коперника и Галилея, Бруно не пользовался.

Как видите, тоже нет такого слова, как "учёный", так как оно используется для определения принадлежности к научному сообществу в основном только в литературе для детей, для упрощения. Или может быть Вы полагаете, что Коперник также не является учёным?

Вы не правы. Слово "ученый" очень часто используется в научной и научно-популярной литературе. Зайдите на membrana.ru и посмотрите. Этим словом часто заменяют такие слова как "физик", "биолог", "химик" и т.д.

Коперник несомненно был ученым. Но Бруно таковым не был.

И, кстати,Integrand, Вы постоянно пишите: "нам", "мы", говорите от имени народа:

Где? :/ Покажите примеры ))

"Вот и просветите народ темный"

Что у вас с чувством юмора? Это я про себя писал - "народ темный". Вы и правда, школу, видимо, совсем недавно окончили Вам надо все буквально изъяснять.

Вы, собственно, лично ведёте дискуссию или представляете, какую-то группу? Если да, то какую?

Конечно, я представляю группировку инквизиторов и ярых проповедников Библии, намеренно пытающихся ввести в заблуждение группу наивных безбожников, чтобы поиметь с этого корыстную выгоду и получить большинство голосов на следующих выборах в мировое правительство.

И о каком народе говорите? Только конкретно, как Вы того от других требуете.

О древнем тайном ордене библейских мистиков и конспираторов. бу!

 

[Integrand]

Во первых, Бруно не был мистиком, во вторых, он был натурфилософом.

Джорда́но Бру́но (итал. Giordano Bruno; настоящее имя Филиппо, прозвище — Бруно Ноланец; 1548, Нола близ Неаполя — 17 февраля 1600, Рим) — итальянский монах-доминиканец, философ и поэт, представитель пантеизма.

(c) Wiki

И еще он был, как и я когда-то, приверженцем герметизма, коий и проповедовал. Но причем здесь наука? Правильно, наука здесь не причем.

В то время, когда жил Бруно такого понятия как "учёный" не было, те кого мы сейчас называем, например, "учёными эпохи возрождения" сами себя называли натурфилософами.

Это не верно. Понятие "ученый", "школяр" тогда было. А натурфилософ это вообще из другой сферы. Не выдумывайте басен.

От косности мышления, навязываемого христианством.

Где вы видели косность мышления в христианстве? ) Только поконкретней, с примерами. Сказок-то от вас уже поначитались, теперь, может, что-нибудь серьезное уже скажете, или вы сюда пришли публику развлекать?

Нужно. Особенно полезно иметь готовые цитаты при общении с теми, кто не знает прописных истин.

Где же это ваши "истины" прописаны? Неужто тоже в учебнике по биологии? )

 

[Integrand]

Дж. Бруно - натурфилософ. Область его деятельности - естествознание.
Вклад в науку:

И это называется вкладом в науку? Бахаха. Вы не пробовали юмористом работать? Вам бы наверняка позавидовали самые балагурные КВНщики

Джордано Бруно — вот кого с полным правом следует рассматривать как главного глашатая учения о децентрализованной, бесконечной и повсеместно населённой Вселенной; ибо он не только проповедовал его по всей Западной Европе с пылом евангелиста, но и первым изложил её в той форме, в которой она получила своё распространение в людских умах[68].

Да герметизм он проповедовал (разновидность пантеизма), вот что он проповедовал. Где же тут вклад в науку? И какую науку? В уфологию? И с каких это пор наука стала утвердать, что Вселенная безгранична?

Мда...

Ну да, ну да. Что имеем? Бог - един. Христос - един. Дух - един. Библия - в целом едина. На выходе - куча грызущихся библиофилов. Красота!

Не знаю о чем ты. Где ты видел грызущихся библиофилов? Может хватит уже барбитуратом на сон грядущий закидываться? Опасно же ))

Дык, просвети, раз дока.

Могу дать список литературы по сектоведению. Но ты это будешь читать? Что-то сомневаюсь.

Например? Чего зря языком телепать-то. И я просто злобный атеист.

Скажем, если можно с уверенностью сказать, что в православии, католичестве и протестантизме Бог один тот же, то вот про секты этого сказать уже нельзя. Почему - ознакомься с описанием бога в разных сектах. Короче говоря, ты вместо того чтобы балаболить там где ты нифига не смыслишь и не знаешь, пойди почитай хотя бы, ознакомься, хотя бы в общих чертах, а потом приходи дискутировать. А пока ты не дискутируешь, а блюешь. Тебе не надоело блевать?

Ясенько. Я своё миропонимание никогда не искал и искать не буду в теизме.

ОК, ищи в атеизме

А про выгоду я говорил об лидерах сект-конфессий. Это их парафия руководить войной за души, а твоё место уже в стойле.

Вот с определением мест ты поторопился. Видишь ли в чем дело, если ты свинья, и вся жизнь твоя сплошное свинство, то зачем так безапеляционно на других-то проецировать. Иди, вот, на свое место, и там дефецируй, блюй, плюй и прочее. Всем уже прекрасно понятно какого рода ты отхарок.

Тем, что для вас варварами были и есть все не христиане, зяблик лохматый. Греки, римляне, индейцы, индусы, буддисты и т.д. Похуй, ручки доросли бы, то достали бы всех своей библиёй.

Ты параноик?

Это ты сам придумал? Запатентуй своё изобретение, ато тут все репы чешут и думают: хз, это чмо такие мощные аббревиатуры знает, может он ваще круче всех в округе...

Иди займись своим любимым делом - потискай вялого, болезный Прочти на своей любимой педии:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

что такое "ОБС", слюнобрызг дефектный ) И за всех говорить не надо, очкоист жиротресный )

Ты о чём, дядя? Я может объяснился недословно для дебилов, но имел ввиду, что твоя любимая мегахристианская религия всегда была мегаинерционным тормозом инакомыслия.

Я изъяснения для дебилов не понимаю, так что попробуй перестать говорить на своем языке и попробуй изъясниться для адекватных людей. Что, впрочем, тебе вряд ли удастся, ибо дебилу это трудно )

Коперник присмерти издал свою гелиоцентрическую теорию. Тормозные товарищи из пап долго думали (думали - это образно, ибо думать несколько десятков лет - это уже клиника), а потом просрались вначале на Бруно, а после на Галилее.

С такими кошмарными глюками тебе явно срочно надо к психиатру. Что, совсем жизнь затрахала?

Ну, раз ты занялся голимым стёбом.... Не существует формальных наук. Если уж дрочу догонять, то математика есть фундаментальной наукой.

Ты че, с дуба рухнул, или с луны? Или у тебя фрустрация по поводу сильно затянувшегося постменструального синдрома? Математика к естественным наукам не относится и никогда не относилась, так что твои сирые потуги приписать языческим культурам прогресс в развитии естественных наук, ссылаясь на их открытия в математике, как бы потерпели полный фейл. Иди, болезный, почитай о том, что такое формальные науки, позорище: https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальные_науки

А нет у меня всего тобой перечисленного.

Конечно нет. Иначе бы ты галюциногенную маразматику не нес )

За моим атеизмом стоят наука и личный опыт.

Бахаха! Ты смешной наивный, но сильно тупой, балагур! Никакой науки за тобой не стояло и не стоит, это же очевидно.

За атеизмом, кстати, наука стоять тоже не может, по определению. Так что шел бы ты, Вася, гулял, людей веселил. Смеяться полезно, а они тебе благодарны будут

О каком диалоге речь? Ты говоришь хз о чём из своей головы без конкретики. Я привожу аргументы

Аргументы? Где? "Козлоёбы", "кураёбы" - это аргументы? Мне тебя жалко.

Придушить тебя?

Ну попробуй, че.

Та нах, сам скоро обламаешься с послесмертием....

Ты типа пророк от атеизма (да, прости, забыл, научного атеизма )?

mike78, Бруно был философом. Это ненаучно?

Философия не относится к естественным наукам. А у него и в философии степени не было.

гелио-звездоцентричность

Неслабо тебя накрывает. А вообще, гелиоцентризм это концепция Коперника, а не Бруно. А Бруно, в извращенном виде, распространял эту идею Коперника.

Количество ангелов на кончике иглы?

А что ты об этом знаешь? Между прочим, именно вот это "количество ангелов на острие иглы" и послужило толчком к открытию дифференциального счисления.

Пока не предсказало и даже не доказало существование ангелов.

Посмотрим что ты будешь говорить, если встретишься с таким явлением как полтергейст.

Нет, это не христианские учёные, просто они были вынуждены претворяться.

А вам об этом доподлинно известно? Источники есть?

Нужное русло в этой теме - обсуждение вариантов происхождения и развития жизни, альтернативных библии, т.е., например, СТЭ.

А что вам дает основание полагать, что теория эволюции, если она действительно правдива (в чем многие ученые весьма сомневаются), в чем-то противоречит Библии? Вы читали Библию? А то что Дарвин был верующим - это как бы вами игнорируется, или вы просто не в курсе?

Нет, mike78, нет.

mike78, вы не понимаете. Она же лично с ними общалась, и все про них знает.

 

[Zerok]

Не знаю о чем ты. Где ты видел грызущихся библиофилов? Может хватит уже барбитуратом на сон грядущий закидываться? Опасно же ))

Сходи в СИ темку. Это не барбитурат был, простая водка.

Скажем, если можно с уверенностью сказать, что в православии, католичестве и протестантизме Бог один тот же, то вот про секты этого сказать уже нельзя. Почему - ознакомься с описанием бога в разных сектах. Короче говоря, ты вместо того чтобы балаболить там где ты нифига не смыслишь и не знаешь, пойди почитай хотя бы, ознакомься, хотя бы в общих чертах, а потом приходи дискутировать. А пока ты не дискутируешь, а блюешь. Тебе не надоело блевать?

А чем мировые конфессии отличаются от сект? Количеством членов? Описание бога в разных сектах? Я вообще-то не про это. Тема обсуждений (бог, Христос, душа и т.д.) и инструментарий (библия) одинаковы, видения разные. Один скажет, что гиппопотам - это бегемот, а другой назовёт речной лошадью. Но уникальности животного это не изменит.

Вот с определением мест ты поторопился. Видишь ли в чем дело, если ты свинья, и вся жизнь твоя сплошное свинство, то зачем так безапеляционно на других-то проецировать. Иди, вот, на свое место, и там дефецируй, блюй, плюй и прочее. Всем уже прекрасно понятно какого рода ты отхарок.

Без комментариев. Просто получил удовольствие от твоего ядовыделения.

Ты параноик?

Нет. Просто человек, который способен делать выводы из исторических фактов.

Иди займись своим любимым делом - потискай вялого, болезный Прочти на своей любимой педии:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

что такое "ОБС", слюнобрызг дефектный ) И за всех говорить не надо, очкоист жиротресный )

Это не из моей любимой педии. Остальным твоим текстом просто доволен. Вот и говнецо за ядом полезло.

Я изъяснения для дебилов не понимаю, так что попробуй перестать говорить на своем языке и попробуй изъясниться для адекватных людей. Что, впрочем, тебе вряд ли удастся, ибо дебилу это трудно )

Тем не менее церковь всегда была самой инерционной структурой в человеческом миропонимании. И всегда пользовала своё влияние для торможения развития еретических знаний.

С такими кошмарными глюками тебе явно срочно надо к психиатру. Что, совсем жизнь затрахала?

С какими глюками? Ану-ка расскажи сколько столетий гелиоцентрические учения Коперника были под церковным запретом? Когда церковь признала их истинными?

Ты че, с дуба рухнул, или с луны? Или у тебя фрустрация по поводу сильно затянувшегося постменструального синдрома? Математика к естественным наукам не относится и никогда не относилась, так что твои сирые потуги приписать языческим культурам прогресс в развитии естественных наук, ссылаясь на их открытия в математике, как бы потерпели полный фейл. Иди, болезный, почитай о том, что такое формальные науки, позорище: https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальные_науки

Хорошо, признаю свой фэйл. Но сути это не меняет. Где научное развитие Европы в 5-15 веках? В арабо-индийских переводах? В переваривании чужих знаний? А где же свои?

Бахаха! Ты смешной наивный, но сильно тупой, балагур! Никакой науки за тобой не стояло и не стоит, это же очевидно.

А что есть за тобой кроме библии?

За атеизмом, кстати, наука стоять тоже не может, по определению. Так что шел бы ты, Вася, гулял, людей веселил. Смеяться полезно, а они тебе благодарны будут

Почему не может? Наука постоянно ненамеренно подлавливает церковные писания на лжи. История свидетельствует о полной маразматичности деятельности христианства. Мне интересно, что мог найти такой "продвинутый" чел как ты во всём этом?

Аргументы? Где? "Козлоёбы", "кураёбы" - это аргументы? Мне тебя жалко.

Ну, правильно. Козло-куроёбов мы сразу замечаем. Остальное - неважно...

Ты типа пророк от атеизма (да, прости, забыл, научного атеизма )?

Называй как хочешь. Проверить, увы, не получится...

Философия не относится к естественным наукам. А у него и в философии степени не было.

И что? Будем считать, что он тыкнул в небо пальцем и угадал. Может ему просто не хватило времени достойно аргументировать свои взгляды, ведь ему было всего 43, когда его накрыло инквизицией?

Неслабо тебя накрывает. А вообще, гелиоцентризм это концепция Коперника, а не Бруно. А Бруно, в извращенном виде, распространял эту идею Коперника.

Это тя судя по всему накрыло. Чё потребляешь такое убойное? Начнём с того, что идея гелиоцентризма возникла ещё в античности. Далее (спустя больше 1000 лет!) её развил Коперник. Бруно извратил её? Может быть. Но и дополнил звездоцентризмом. Его сожгли за ересь? Бесспорно. А он, наверное, думал, что за правду.

А что ты об этом знаешь? Между прочим, именно вот это "количество ангелов на острие иглы" и послужило толчком к открытию дифференциального счисления.

Ничего не знаю, кроме того, что люди убили кучу времени решая эту "задачу". Дифф. исчисления придумали? Молодцы, не пропал даром их скорбный труд. Не было печали, но побочный эффект выправил ситуацию.

Посмотрим что ты будешь говорить, если встретишься с таким явлением как полтергейст.

Обязательно поговорим. Пока не о чём. А с каких пор барабашки стали ангельскими проявлениями?

 

[mozgolom]

это значит верить, что мы произошли от великого взрыва, или инопланетян или еще чего-то? кто не верит в бога ответьте на вопрос, пожалуйста!

Я первий на очериди

 

[эопс]

это значит верить, что мы произошли от великого взрыва, или инопланетян или еще чего-то? кто не верит в бога ответьте на вопрос, пожалуйста!

Верю в Господа (вселенское сознание и бытие этого ж сознания).
мы все как и все миры и их население - лишь идеи в сознании/Господе.
а вот что эволюция с нуля и до людей именно на нашей планете прошла - не верю... думаю иноплы во время палеоконтактов и до них сюда эту заразу/человека и занесли. нафиг? всегда и все в миросдании происходит только с целью гэшэфта/выгоды. в чем выгода? может психическая энергия, может другие ресурсы (вон сколько тарелок на кино снятых... вранье есть но и дыма ж без огня нет)