Сакрального ничего. А по теме вопроса есть немного. Или Вы так-же считаете, что выходная мощность ATX блоков вне зависимости от емкости входных конденсаторов?
Гражданин, Вы путает причину со следствием: это не мощность ИБП зависит от ёмкости входных конденсаторов, а их ёмкость зависит от мощности ИБП.
Остальные ответные витиеватые пояснения
автогеном через жопу — из разряда для пролетарских рабфаков и крестьянских академий, — даваемые Ресетом, в общем-то, того же уровня, за исключением умелого применения словесной маскировки.
...
Сейчас скажу кромольное –
Не «крамольное» скажешь, а напорол кучу очередной дичи.
Як казала моя бабуся мудра та освічена жінка: «Намелив сім мішків гречаної вовни».
Что ж, чтобы не быть голословным, давайте внимательно взглянем на сказанное:
теоретически там емкость вообще не нужна
При Идеальном трансформаторе с коэффициентом трансформации. приближающемся к бесконечности (повышающем, во как) и идеальных ключах, переключающихся мгновенно, снабженных системой управления с бесконечно малым шагом регулирования - мы получим провал, равный одному такту управления, только в нуле входного пульсирующего напряжения 100Гц. Поскольку провал не более 1 такта - достаточно выходного конденсатора. Входной не нужен.
Что вы об этом думаете? Да, идеального нет в природе. Представим себе трансформатор 1:1 и мост. Какая амплитуда пульсаций будет удовлетворительной для обеспечения выходного напряжения 12В при входном - 220В переменного тока?
какая входная емкость понадобится для этого случая, если мощность пусть будет 12Вт.
И второй случай - трансформатор 10:1. Те же 220В. Те же 12 на выходе. Те же 12Вт выходной мощности.
Какая амплитуда пульсаций по взоду будет удовлетворительной и какая емкость понадобится нам в этом случае?
P.S. В обоих случаях обеспечением стабилизации методом ШИМ пусть занимается идеальная схема управления.
Без входных конденсаторов... Да, так даже иногда делают специальные ИИП. Только мне совершенно непонятно, зачем для объяснения достаточно простых вещей привлекать повышающий трансформатор с «бесконечным коэффициентом трансформации».
А, если понижающий, то тогда как объяснять? Сказать — «А это, граждане студенты, Вам домашнее задание». Авось не запалят, что «препод» сам «плавает». 
Впрочем, как и ООС. Для пояснения фундаментальных принципов — это лишние сущности. (И, это придумал не я.) Ещё и затемняющие суть.
И, что-то мне подсказывает, что вдобавок тут кое-кто, поучая других, сам путается в базовых понятиях
амплитудных, средних и эффективных значений. Задавая «многозначительные», но бессмысленные, вопросы о достаточных пульсациях входного напряжения при разных коэффициентах трансформации в зависимости от выходного конденсатора.
А, если этот гипотетический ИИП, конструкции инженера С. Ресетова, включить без нагрузки — «теория» не треснет? (От неизбежного заряда выходного конденсатора до полного амплитудного напряжения сети. Даже при бесконечно малом времени коммутации.)
Или снова «студентов» «домой пошлём»?
Я использую в полумосте по типу как в комповых БП пару конденсаторов 10мкФХ250В - отдично работают
Выход 150Вт.
А какого типа используешь — что ли обычные неэлектролитические конденсаторы?
И что это ещё за постоянно упоминаемая «емкость Uд»?
...
P.S. Почитайте хоть Гершунского. ну или любую классику про LC фильтры - станет ясно, что емкость считается не от выходной мощности, а от тока и требуемой амплитуды пульсаций.
А мощность это не производная от тока и напряжения, которое по определению для источника напряжения изначально задано — не?
В таких случаях обычно говорят: «Смотрит в книгу, видит фигу». И «классика» тут не помогает. Увы.
Что кое-кто тут с серьёзным видом и напускной важностью несёт отборную чушь.
И пытается многословием создавать у недалёкой публики впечатление обладания неким Высоким Знанием, и прятать за этим же многословием и отсылками к авторитетам свою кричащую безграмотность, но при этом, вдобавок не гнушаясь мелочно самоутверждаться за счёт простаков и дилетантов в одном лице. Правда, тут такие напористые «простаки-дилетанты», что вы, пожалуй, стоите друг друга...
------------------------------------------
А вообще-то, если кому-то интересно, в идеале в двухтактном преобразователе с инвертором после трансформатора включают LC-фильтр, который после несложных преобразований можно представить как накопительную секцию понижающего ППН. Что мало того, что значительно более эффективно сглаживает пульсации выходного напряжения и реально осредняет выходной сигнал (напряжение/ток), повышает стабильность тока в режиме работы ИП с ограничением тока (равно, как и стабильность контура ООС), за счёт введения высокого импеданса индуктивной компоненты, и в целом, независимо от режима, сильно облегчает жизнь ключам, снижает потери в них.
------------------------------------------
думаю, что вольномыслие разрабов этого замечательного шаманского - зачастую противоречит физическому принципу захвата элемента
- да и библиотеки, мягко говоря, не соответствуют НИКАКИМ физическим размерам элементов, в т.ч. и межвыводным расстояниям... разумеется, можно опровергнуть это тем, что, мол, их делали долбоёбы, так извините, а кто вам доктор, и где делись профессионалы, которые только им и умеют пользоваться? - ау-ау-ау?
Ага, кажется, начинаю понимать.
Уважаемый Сергеев путает два разных типа точек привязки, которые в P-CAD — совершенно самостоятельные понятия.
Удобные, между прочим: есть значительная свобода выбора и манипулирования ими. Отчего, глядя неопытным глазом на библиотеки, можно превратно истолковать увиденное. А, если к ним приложил свою руку ещё и какой-нибудь альтернативно одарённый «художник-авангардист» по печатным платам, то и опытный человек может растеряться на некоторое время. Да.
Но, их путают (или вообще о них не знают) даже те, кто якобы умеют работать в P-CAD. Что можно видеть по множеству, как готовых проектов плат, так и библиотек свободно-доступных в Сети.
Поэтому в определённом смысле Сергееву простительно заблуждаться (в отличие от так называемых «спецов» по P-CAD-у), а вот делать из своего незнания далекоидущие гневные и категоричные выводы, это уже не к лицу солидному мужу.
)
