Алхимия это чушь или действительность?

[Dmitrii_ok]

Не вижу не одной цифры.

впервые слышу о том чтобы ноу хау публиковалось для всех желающих

Что вы говорите. У вас есть лучший способ изучения поведения плазмы при миллионах градусов? Интересно, сколько по вашему мнению должен занимать по времени и деньгам процесс "приручения" термояда?

такие затраты с такой мизерной эффективностью говорят о полной некомпетентности при заоблачных понтах у главных ведущих учёных этого лохотрона века.
т.е. они даже приблизительно не представляют реальных процессов в ядрах атомов, именно поэтому проведённые работы имеют столь низкую эффективность.

пс при хорошем понимании реальной физики ядра, первый простой и дешёвый эксперимент уже будет успешным,
последующие это лишь максимализация эффекта т.е. уже оптимизация технологии под требования заказчика.

 

[Дракон]

Не вижу не одной цифры.

А надеялись? Не таков наш Дмитрийок, чтобы какими-то цифрами баловаться, он глобально мыслит.

А цифры узнать не сложно

Самое высокое постоянное давление было достигнуто в лабораторных условиях в 1978 году, оно составило 170 гигапаскалей. Такое давление было получено в гигантском гидравлическом прессе с алмазным напылением, разработанном в лаборатории института Карнеги (США).

Не хилая такая машинка

Если Дмитрийок мог создать что-то покруче, то тогда ему по плечу и гоночный автомобиль посерьезнее макларена и шаттл, домашнего рОзлива

Тут анекдот в стиле: Недавно изобрел универсальный растворитель. Теперь думаю, в чем его хранить.
Если вы изобретаете устройство, которое обеспечивает давление достаточное для превращения одних химических элементов в другие, то и само устройство (детали, обеспечивающие давление) тоже должны превратиться в другой материал. Либо эти детали должны быть изготовлены из какого-то особо прочного материала. Но пока ничего подобного в природе не существует

Испытания показали, что самое твёрдое природное вещество – алмаз способен выдерживать давление на уровне 97 гигапаскалей, кристаллизованный нитрид бора может противостоять давлению в 112 гигапаскалей.

В 2009 году китайскими учёными было создано вещество лонсдалит, которое претендует на титул самого прочного вещества на планете. Лонсдалит способен выдержать давление на уровне 152 гигапаскаль, то есть американский чудо-пресс смог бы раскрошить и это вещество.

Но физика высоких давлений не вчера появилась и кто чего только не сдавливал. Изменение свойств вещества после этого наблюдали, но вот превращение одного хим. элемента в другой еще никому не померещилось.

Сверхвысокого давления можно конечно достигнуть и взрывом, особенно ядерным, но вряд ли это тот путь, который можно использовать для промышленной дОбычи металлов



Ну и еще цифры: в ядре Солнца давление достигает 250 млрд. атмосфер и этого достаточно только для того, чтобы образовывался гелий из водорода. Для образования более тяжелых элементов нужна звезда в десятки раз крупнее Солнца.

 

[Dmitrii_ok]

А надеялись? Не таков наш Дмитрийок, чтобы какими-то цифрами баловаться, он глобально мыслит.

А цифры узнать не сложно

вам то они зачем вы и так заранее всё знаете!?

Не хилая такая машинка

Если Дмитрийок мог создать что-то покруче, то тогда ему по плечу и гоночный автомобиль посерьезнее макларена и шаттл, домашнего рОзлива

нигде такого не писал, может это вы в экстазе древней профессии кипятком поливаете оппонетов!?

Тут анекдот в стиле: Недавно изобрел универсальный растворитель. Теперь думаю, в чем его хранить.
Если вы изобретаете устройство, которое обеспечивает давление достаточное для превращения одних химических элементов в другие, то и само устройство (детали, обеспечивающие давление) тоже должны превратиться в другой материал. Либо эти детали должны быть изготовлены из какого-то особо прочного материала. Но пока ничего подобного в природе не существует

зачем вы сюда поститите свои научные труды !?
надеятесь что эту макулатуру хоть кто то прочтёт!?

Но физика высоких давлений не вчера появилась и кто чего только не сдавливал. Изменение свойств вещества после этого наблюдали, но вот превращение одного хим. элемента в другой еще никому не померещилось.

у вас явно пмс, раз вы за всех расписываетесь

Сверхвысокого давления можно конечно достигнуть и взрывом, особенно ядерным, но вряд ли это тот путь, который можно использовать для промышленной дОбычи металлов

грустно видеть когда женщине не достаёт мужской ласки

Ну и еще цифры: в ядре Солнца давление достигает 250 млрд. атмосфер и этого достаточно только для того, чтобы образовывался гелий из водорода. Для образования более тяжелых элементов нужна звезда в десятки раз крупнее Солнца.

вы бы ещё сюда букварь запостили

 

[Гість 3253]

вы бы ещё сюда букварь запостили

Не, букварь уже не надо - у тебя стало лучше с орфографией.
С физикой пока не очень, но это дело наживное.

 

[Дракон]

вы бы ещё сюда букварь запостили

Да я это как раз и сделала. Букварь-то опровергнуть невозможно.
Если небольшого давления достаточно для превращения химических элементов, то ядро Солнца сейчас должно быть металлическим (вернее, УЖЕ не должно быть, ибо как только ядро звезд доходит до этой стадии, то они взрываются).
Или же ваше устройство должно давать давление выше, чем в 250млрд. атм.

 

[Dmitrii_ok]

Не, букварь уже не надо - у тебя стало лучше с орфографией.
С физикой пока не очень, но это дело наживное.

удивительно!
умудрился найти позитивное! у тебя явный прогресс в лечении наметился!

Да я это как раз и сделала. Букварь-то опровергнуть невозможно.

вы в этом уверены!?

Если небольшого давления достаточно для превращения химических элементов, то ядро Солнца сейчас должно быть металлическим (вернее, УЖЕ не должно быть, ибо как только ядро звезд доходит до этой стадии, то они взрываются).
Или же ваше устройство должно давать давление выше, чем в 250млрд. атм.

это вы сами проверяли или повторяете чужой вздор?
такого же уровня достоверности, что и расширяющаяся вселенная,
или безэфирность этого мира.

 

[tcpip]

пс при хорошем понимании реальной физики ядра, первый простой и дешёвый эксперимент уже будет успешным,
последующие это лишь максимализация эффекта т.е. уже оптимизация технологии под требования заказчика.

Ну и отлично! У Вас ведь есть "хорошее понимание реальной физики ядра"? Так возьмите кредит (под залог квартиры ) на "простой и дешевый эксперимент", и завтра Вы олигарх и всемирно признанный гений .

PS Извините, но после вашего балабольства не вижу смысла в дальнейшем общении.

 

[Dmitrii_ok]

Ну и отлично! У Вас ведь есть "хорошее понимание реальной физики ядра"? Так возьмите кредит (под залог квартиры ) на "простой и дешевый эксперимент", и завтра Вы олигарх и всемирно признанный гений .

самое трудное это безопасно проскочить состояние с низким уровнем доходов до состояния "младшего олигарха" ,
а после всё получается само собой, по принципу "деньги к деньгам"

PS Извините, но после вашего балабольства не вижу смысла в дальнейшем общении.

как будто о себе написали! или мне показалось?
на корректные возражения делаем вид, что вопросов и не было,
своё непонимание мира возлагается на того кто на это указывает,
т.е. это не я чего то не понимаю, т.к. верю в истинность фальшивых теорий, а тот кто посмел усомниться в их истинности!

п.с. и когда вы советуете поставить эксперимент вы совершенно не представляете о чём говорите, и результаты первого эксперимента это информация, а не продукт технологии.
так вот научная информация, особенно та что противоречит фундаментальным истиннам будет принята в штыки, и далеко не факт, что удастся что либо получить материальное взамен от научных чинуш,
стоящих на страже непоколебимости фундаментальных истин.
в лучшем случае на признание своего приоритета уйдут годы, если не десятилетия.
поэтому научный эксперимент должен ставиться ради собственных интересов т.е. для получения промышленной технологии находящийся под личным контролем - вот это достойная цель!
ни о какой огласке результатов не может быть и речи!
а владея единолично технологией уже можно много чего полезного сделать.
но на это у меня к сожалению пока не хватает средств.

 

[sergeyfiz1]

Блин, Дмитрий.
У меня ставка 1129 гривень, получаю 960. Как Вы думаете, если бы я знал что-то, я бы не поделился с заинтересованными людьми? Или Вы думаете, что с таким финансированием возможно хоть что-то скрыть?

 

[Dmitrii_ok]

Блин, Дмитрий.
У меня ставка 1129 гривень, получаю 960. Как Вы думаете, если бы я знал что-то, я бы не поделился с заинтересованными людьми? Или Вы думаете, что с таким финансированием возможно хоть что-то скрыть?

зачем вообще работать за такие деньги?
просто дурака валять и то больше получиться!
с таким финансированием за такие деньги можно работать один день в неделю,
остальные пять дней в неделю на себя, это ещё куда ни шло.
я думаю главная ценность которой обладают многие бюджетники ,
но ей не пользуются, это налаженные связи с потенциальными заказчиками,
вот пользуясь этими связями вы можете потенциально интересный проект свести с реальным инвестором напрямую и получить свой интерес в этом.
а не вымучивать научные копейки годами ждя каких то инвестиций с бюджета, и даже те крохи которые выделяются разворовываются директорами и начальниками, а до учёного кто непосредственно решает задачу доходит минималка, т.е. то что не смогли украсть.имхо

 

[Гість 3253]

удивительно!
умудрился найти позитивное! у тебя явный прогресс в лечении наметился!

Не, у меня прогресс не наметился, поциент всё ещё прогрессирует, паралельно пытаясь скрыть симптомы, но всегда палится в соседней теме про бестопливные источники.
пока прогресс только в орфографии (этого нельзя не признать).

Я пересмотрю план лечения и попробую разработать для тебя более действенную терапию.

 

[Dmitrii_ok]

Не, у меня прогресс не наметился, поциент всё ещё прогрессирует, паралельно пытаясь скрыть симптомы, но всегда палится в соседней теме про бестопливные источники.
пока прогресс только в орфографии (этого нельзя не признать).

Я пересмотрю план лечения и попробую разработать для тебя более действенную терапию.

это тебя подводит подсознательная вера в собственную правоту,
не допускающую даже мысли о том, что вся фундаментальная физика построена на вранье,
но сделано это очень ловко и таким методом закрыты зоны не желательные для ознакомления плебсом.
т.е. там много правды , но не всё там есть правда.
поэтому я тебя понимаю, был таким же непримиримых фанатиком истинности науки,
пока сам не проверил критичные области и не обнаружил подтасовки данных.

 

[Гість 3253]

не допускающую даже мысли о том, что вся фундаментальная физика построена на вранье,

Вот опять наблюдаем когнитивный диссонанс

т.е. там много правды , но не всё там есть правда.

Так "вся построена на", или "там" таки "много правды"?

Замечу - пока ни одной ошибки ты конкретно в современной физике не указал. Это не значит, что их там нет, но я слышу только общие фразы.

поэтому я тебя понимаю, был таким же непримиримых фанатиком истинности науки,
пока сам не проверил критичные области и не обнаружил подтасовки данных.

Тут малость ошибся. Я фанатик истины, а не определённой системы, которой является и наука.
Но истина предполагает наличие фактов, а вот с фактами у крикунов и антиакадемических бунтарей пока туговато. если не сказать ещё похуже..

Так это- факты будут?

"Слайды!Слайды!"(С) старый анекдот.

 

[Dmitrii_ok]

Вот опять наблюдаем когнитивный диссонанс

сытый голодного не разумеет!
так как и слепой зрячего
или неграмотный грамотного

Так "вся построена на", или "там" таки "много правды"?

вот если взять ложь как основу и накидать туда много правды,
в целом это будет ближе к чему?
на вид очень прадоподобная солянка, а выводы из неё ложны!

Замечу - пока ни одной ошибки ты конкретно в современной физике не указал. Это не значит, что их там нет, но я слышу только общие фразы.

указывал и не раз, повторяться устал
про тот же фотон если не забыл или про эфир, ты и правду не можешь допустить что есть такой разводняк!?

Тут малость ошибся. Я фанатик истины, а не определённой системы, которой является и наука.

вот тут с тобой согласен

Но истина предполагает наличие фактов, а вот с фактами у крикунов и антиакадемических бунтарей пока туговато. если не сказать ещё похуже..

попробуй описать свойства фотона непротиворечиво,
это в принципе не возможно - это факт или нет?

опыты Маринова факт или нет?
он же не только скорость, он и направление эфира мерял!
повторить его опыт можно запросто, если сомневаешься.

Так это- факты будут?
"Слайды!Слайды!"(С) старый анекдот.

сними очки(шоры) со светофильтрами "истинн"
делов то! увидеть шоры на своём носу!
ан нет! близок то локоть, а не укусишь! уже эти шоры в мозги вьелись, но если захочешь то и оттуда их вычистиш

 

[Гість 3253]

указывал и не раз, повторяться устал
про тот же фотон если не забыл или про эфир, ты и правду не можешь допустить что есть такой разводняк!?
...
попробуй описать свойства фотона непротиворечиво,
это в принципе не возможно - это факт или нет?

вообще-то свойства фотона, как раз, описаны непротиворечиво. Вполне конкретно описаны.
Не описана его природа и механизм формирования (последний - не до конца описан, частично, всё же, есть понимание откуда он берётся в некоторых случаях), а свойства - первое, что описали, ещё до понимания его сущности. Их же можно посмотреть экспериментально без особых проблем.

Может конкретизируешь, что именно тебе кажется противоречивым? Я помню только, что ты не соглашался считать фотон цугом волны. Это ошибочное мнение - фотон таки и есть цуг волны. Вот что заставляет его существовать в таком виде - ещё не описано. А факт его принадлежности к ЭМ волнам - это состоявшийся факт.

Что конкретно противоречиво там?

сними очки(шоры) со светофильтрами "истинн"
делов то! увидеть шоры на своём носу!
близок локоть, а не укусишь!

А без общих фраз можно? У меня аллергия на дешовое НЛП.
Или по твоему цитата из 3х народных поговорок добавляет чему-то доказательной базы?

 

[Dmitrii_ok]

вообще-то свойства фотона, как раз, описаны непротиворечиво. Вполне конкретно описаны.
Не описана его природа и механизм формирования (последний - не до конца описан, частично, всё же, есть понимание откуда он берётся в некоторых случаях), а свойства - первое, что описали, ещё до понимания его сущности. Их же можно посмотреть экспериментально без особых проблем.

ты попробуй сделать это сам! а не повторять что там нет противоречий,
как раз и есть!

Может конкретизируешь, что именно тебе кажется противоречивым? Я помню только, что ты не соглашался считать фотон цугом волны.

теперь представь этот "цуг"
(у меня была одна догадка что служебное название "цуга" был "поц" )
и вот летят эти цуги из излучателя к приемнику
предположим излучателем является точечный источник - звезда
и оттуда аки длинные сосиски летят "цуги"
ставим на земле два разнесённыых фотоумножителя подключаем их на два входа двухканального скоростного осцилографа и наблюдаем на экране как появляются импульсы соответсвующие попаданию "цугов" в фотоумножители.
как ты думаешь они прилетают синхронно или хаотично?
(для того чтобы это было не очень часто ставим перед фотоумножителями идентичные темные светофильтры.

Это ошибочное мнение - фотон таки и есть цуг волны. Вот что заставляет его существовать в таком виде - ещё не описано. А факт его принадлежности к ЭМ волнам - это состоявшийся факт.

Что конкретно противоречиво там?

вот сначала ответь на вышесказанное

А без общих фраз можно? У меня аллергия на дешовое НЛП.
Или по твоему цитата из 3х народных поговорок добавляет чему-то доказательной базы?

НЛП это у говносрачей-писак-кодеров им за это кстати нормальные баблосы отстёгивают.

 

[tcpip]

Вот опять наблюдаем когнитивный диссонанс

А как Вам пассаж о токамаках - как для классической науки, то первый же эксперимент должен дать практический результат, а как для альтернативщика "результаты первого эксперимента это информация, а не продукт технологии" и нужны десятилетия .

Замечу - пока ни одной ошибки ты конкретно в современной физике не указал. Это не значит, что их там нет, но я слышу только общие фразы.

А конкретики и не будет: что он на вопрос о величине давления ответил.
Как будто не понимает, что такая информация не может быть ноу-хау (ибо такое давление люди уже получали, и секрет "технологии" в другом, либо такое давление еще никому не удавалось достигнуть, и тогда сектрет в способе получения этого давления).

В общем, ИМХО, ТС - тролль (либо сознательно, либо в силу проблем с психикой). А кормить тролля...

 

[Dmitrii_ok]

А как Вам пассаж о токамаках - как для классической науки, то первый же эксперимент должен дать практический результат, а как для альтернативщика "результаты первого эксперимента это информация, а не продукт технологии" и нужны десятилетия .

врать не хорошо!
я нигде не писал о десятилетиях, нескольких месяцев - года достаточно!

А конкретики и не будет: что он на вопрос о величине давления ответил.
Как будто не понимает, что такая информация не может быть ноу-хау (ибо такое давление люди уже получали, и секрет "технологии" в другом, либо такое давление еще никому не удавалось достигнуть, и тогда сектрет в способе получения этого давления).

мне лучше знать и в этом вопросе я руководствуюсь своими соображениями

В общем, ИМХО, ТС - тролль (либо сознательно, либо в силу проблем с психикой). А кормить тролля...

вы опять о себе, вас можно понять от минималки не только крыша может поехать

 

[Гість 3253]

теперь представь этот "цуг"
(у меня была одна догадка что служебное название "цуга" был "поц" )
и вот летят эти цуги из излучателя к приемнику
предположим излучателем является точечный источник - звезда
и оттуда аки длинные сосиски летят "цуги"
ставим на земле два разнесённыых фотоумножителя подключаем их на два входа двухканального скоростного осцилографа и наблюдаем на экране как появляются импульсы соответсвующие попаданию "цугов" в фотоумножители.
как ты думаешь они прилетают синхронно или хаотично?
(для того чтобы это было не очень часто ставим перед фотоумножителями идентичные темные светофильтры.

вот сначала ответь на вышесказанное

Ну смотрим.
1) чего ты решил, что они - сасиськи? даже школьник знает, что фотон - дискретная частица. Они не сосиськи, но на вопрос о том как именно они выглядят (даже в виде простенькой схематической 3D модельки для научно-популярного мультика) нет однозначного ответа.

2) нахрена тебе аж 2 фотоприёмника? Или вопрос как-то нетак задан, или ты сам не понял чего хотел спросить.

Я додумаю за тебя вопрос - ты, видимо, имел ввиду - будет ли сосиська приниматься обоими фотоприёмниками, или одним?
Каждая - только одним.

А будут ли они прилетать синхронно на обе - нет, так как источник в условии объявлен точечным (хотя звезда таковым не является, даже очень далёкая, ну да хрен с ним), а точечный источник ну ни как не может опередить время и сгенерировать несколько фотонов одновременно, а если может - это бы указать в условии, но не указано.

Фотон - дискретная частица. Ни как он из точечного источника не может на оба сразу приёмника прилететь.

Вывод - прилетать будут асинхронно. А на счет хаотичности - тут, звыняйтэ, какой источник такая и хаотичность - если тепловой - хаотично, если сделан "проф." Петриком из РАЕН - хез, мож он по нанопередовым технологиям уже научился генерировать фотоны упорядоченно и в любой нужный момент времени, "а власти скрывают"(С).

НЛП это у говносрачей-писак-кодеров им за это кстати нормальные баблосы отстёгивают.

Сдай точки - я тож не против, чтобы мой флуд оплачивался

ты попробуй сделать это сам! а не повторять что там нет противоречий,
как раз и есть!

Да смотрел когда-то... Вроде при беглом взгляде не наблюдаются.
Конкретезируй чего не так - естественно я не буду собирать целую оптическую лабораторию только изза твоей подозрительности.

Что смотреть-то надо?

 

[tcpip]

врать не хорошо!
я нигде не писал о десятилетиях, нескольких месяцев - года достаточно!

Ну да, "признание приоритета" - десятилетия. Т.е. все уже пользуются "изобрЕтеним" вовсю, и только потом занимаемся признанием?
Не патентуем сразу?

мне лучше знать и в этом вопросе я руководствуюсь своими соображениями

Разве что эти соображения - потроллить на форуме.
Ну да, при такой уверенности - не взять кредит и не добиться своего...
Все ясно. Выбирайте на выбор: тролль обыкновенный - балабол - мошенник(правда, пока денег не просит) - просто шизофреник.