Алхимия это чушь или действительность?

[Дракон]

важные и доказанные опыттным путём научные данные подтверждающие несостоятельность общепринятых научных теорий я приводил в теме и вы можете всегда к ним обратится.

Вы в этой теме никаких данных не приводили, только слюнями брызгали в адрес официальной физики и вредителей ортодоксов. Та статья, которую вы скопипастили, имеет отношение к теме превращения одних химических элементов в другие, не больше, чем рецепт борща.
Там речь идет об изменении свойств вещества в зависимости от количества взаимодействующих атомов. То ли не новость! Как будто раньше кто-то не знал, что, например, синглетный кислород O2, имеет несколько иные свойства, чем озон - О3.
По-видимому, единственное, что вы поняли в этой статье - вот это выделенное жирным шрифтом:
Во-первых, суператомы каким-то чудесным, поистине алхимическим способом переносят в микроскопический мир некие непонятные пока правила и/или возможности стабилизации квантовых объектов.

Так это просто для красного словца и интриги употребили

А в той статье, на которую давали ссылку, речь идет о ядерных реакциях в сверхплотном веществе.

так что и вот тут вы лохонулись

также смотрите посты где были описаны успешные опыты по неядерному! превращению

Читать нужно внимательно.
Если вы в результате какой-то "трансмутации" или другой патологии, решили, что ядерные реакции, это те которые проходят в ядерных реакторах, то тут вам не помогут, это не медицинский отдел.

Я не снесу вам моСК, если скажу, что официальная физика как раз утверждает, что все существующие химические элементы образовались в результате сверхсжатия. Гелий во время БВ, когда плотность вещества была очень высока. Прочие элементы из водорода и гелия в ядрах звезд, под действием того же давления.

Я вам даже могу открыть еще одну страшную тайну - возможно самопроизвольное превращение одних элементов в другие. Всякие там ураны, радии, плутонии, постоянно превращаются в другие химические элементы, хотя их никто даже пальцем не трогал.

Не берусь судить о чистоте эксперимента на Протоне, может ребята выдают желаемое за действительное. Но даже если работает, если энергии взрыва оказалось достаточно для обеспечения сверхплотного состояния, то никакие физические законы тут не нарушены. И к алхимии это не имеет никакого отношения.

 

[Dmitrii_ok]

Вы в этой теме никаких данных не приводили, только слюнями брызгали в адрес официальной физики и вредителей ортодоксов. Та статья, которую вы скопипастили, имеет отношение к теме превращения одних химических элементов в другие, не больше, чем рецепт борща.
Там речь идет об изменении свойств вещества в зависимости от количества взаимодействующих атомов. То ли не новость! Как будто раньше кто-то не знал, что, например, синглетный кислород O2, имеет несколько иные свойства, чем озон - О3.
По-видимому, единственное, что вы поняли в этой статье - вот это выделенное жирным шрифтом:
Во-первых, суператомы каким-то чудесным, поистине алхимическим способом переносят в микроскопический мир некие непонятные пока правила и/или возможности стабилизации квантовых объектов.

в этих статьях идёт речь именно о неядерном превращении одних элементов в другие, без использования ядерных реакторов.
(т.е. без интесивного облучения вещества потоком нейтронов)
и превращаются обычные нерадиоактивные вещества
в эксперименте из меди получали золото и другие ценные элементы.

А в той статье, на которую давали ссылку, речь идет о ядерных реакциях в сверхплотном веществе.

так что и вот тут вы лохонулись

Читать нужно внимательно.
Если вы в результате какой-то "трансмутации" или другой патологии, решили, что ядерные реакции, это те которые проходят в ядерных реакторах, то тут вам не помогут, это не медицинский отдел.

ядерные реакции это взаимодействие ядер элементов,
или их изменение под действием потока нейтронов.
и в ссылке показано что превращение обычных веществ происходит без применения радиоактивных материалов и нейтронных или протонных пучков.
т.е. обычные вещества при сравнительно небольшом сжатии,
начинают превращаться в другие вещества.
или при наложении специальных сильных полей без сжатия.
т.е. научно доказан факт алхимического получения веществ,
в том числе таких как золото, платину, иридий и любых других.
а это открывает путь к получению ценных веществ в промышленных масштабах тысячами и милионами тонн!

Я не снесу вам моСК, если скажу, что официальная физика как раз утверждает, что все существующие химические элементы образовались в результате сверхсжатия. Гелий во время БВ, когда плотность вещества была очень высока. Прочие элементы из водорода и гелия в ядрах звезд, под действием того же давления.

Большого Взрыва никогда не было это всё выдумки и вздор некоторых материально заинтерисованных субьектов в подобном мифе.

Я вам даже могу открыть еще одну страшную тайну - возможно самопроизвольное превращение одних элементов в другие. Всякие там ураны, радии, плутонии, постоянно превращаются в другие химические элементы, хотя их никто даже пальцем не трогал.

обратите внимание я писал о превращении не радиоактивных веществ, а вы написали о радиоактивных веществах, а о радиоактивном распаде таких веществ было известно ещё до вашего рождения.

Не берусь судить о чистоте эксперимента на Протоне, может ребята выдают желаемое за действительное. Но даже если работает, если энергии взрыва оказалось достаточно для обеспечения сверхплотного состояния, то никакие физические законы тут не нарушены. И к алхимии это не имеет никакого отношения.

никакая энергия взрыва, тем более в лаборатории не сможет сблизить
ядра на растояния при которых начинаются ядерные реакции - откройте учебник физики для плебса и посчитайте сами,
слишком велики силы отталкивания между ядрами, опять же если верить тому что написано в учебнике!
это же происходит не в центре нейтронной звезды или черной дыры,
а на столе в обычной лаболатории - кстати будет и в любом сарае так же работать.
(место превращения защищенного тонким листом металла от воздуха)

 

[Дракон]

т.е. обычные вещества при сравнительно небольшом сжатии,
начинают превращаться в другие вещества.

Вот вы и выдали свой секрет Сжимаете тисками или силы рук достаточно? Скока меди уже озолотили?

От же ж убоище

 

[Dmitrii_ok]

Вот вы и выдали свой секрет Сжимаете тисками или силы рук достаточно? Скока меди уже озолотили?

От же ж убоище

покажите где я написал о тисках и руках!?
вы передёргиваете и свои фантазии приписываете мне!

 

[Runaf]

покажите где я написал о тисках и руках!?
вы передёргиваете и свои фантазии приписываете мне!

вы должны понимать женщины хороши не в дискуссиях,
и спорить с женщиной это не достойно умного мужчины.

 

[Дракон]

покажите где я написал о тисках и руках!?
вы передёргиваете и свои фантазии приписываете мне!

Я цинично глумлюсь, детка!

и спорить с женщиной это не достойно умного мужчины.

Ни первое (умный), ни второе (мужчина) к Dmitrii_ok не относится, так что ему можно.

 

[Dmitrii_ok]

Я цинично глумлюсь, детка!

Ни первое (умный), ни второе (мужчина) к Dmitrii_ok не относится, так что ему можно.

и разве это вылезла не ваша истинная суть базарной бабы?!
каким то местом имеющая отношение к начальствующим научным работникам

 

[Me1]

на вашем месте я б помалкивал в тряпочку, хотя может за юродивого примут и не станут расписывать под ****ому

 

[Dmitrii_ok]

на вашем месте я б помалкивал в тряпочку, хотя может за юродивого примут и не станут расписывать под ****ому

вы же по себе судите, вам бы на паперти юродствовать цены бы не небыло!

 

[Дракон]

и разве это вылезла не ваша истинная суть базарной бабы?!
каким то местом имеющая отношение к начальствующим научным работникам

И разве это вылезла не ваша готтенототская мораль?!
Когда Runaf первый переводит дискуссию в постельную плоскость, то ему ни единого возражения, а когда я парирую его выпад, то тут же становлюсь базарной бабой.

Лучше признавайтесь чем обеспечиваете "сравнительно небольшое сжатие", а то ведь направление дискуссии задали весьма фривольное (не я, прошу еще раз отметить) и я могу таааакое нафантазировать, устанете доказывать что вы не тем самым местом сжимали не верблюд

 

[Dmitrii_ok]

И разве это вылезла не ваша готтенототская мораль?!

***овская понятно, а вот готтенототская мне не ведомо - поясните плз

Когда Runaf первый переводит дискуссию в постельную плоскость, то ему ни единого возражения, а когда я парирую его выпад, то тут же становлюсь базарной бабой.

он как бы имел ввиду всех любительниц поскандалить,
а вы приняли это на свой счёт имхо

Лучше признавайтесь чем обеспечиваете "сравнительно небольшое сжатие", а то ведь направление дискуссии задали весьма фривольное (не я, прошу еще раз отметить) и я могу таааакое нафантазировать, устанете доказывать что вы не тем самым местом сжимали не верблюд

пока вы считаете труды Эйнштейна истинной в последней инстанции,
вы не сможете понять нового.
я в теме множество раз поднимал этот вопрос, но увы серьёзные учёные бояться дискутировать на эту тему, а школьники ещё ничего толком не понимают поэтому у них и вопросов не возникает.

 

[tcpip]

но увы серьёзные учёные бояться дискутировать на эту тему, а школьники ещё ничего толком не понимают поэтому у них и вопросов не возникает.

Видите ли, серьезные ученые готовы дискутировать только в рамках научной методологии, что, прежде всего, подразумевает равное знание оппонентами вопроса. Т.е. получите соответствующее образование, изучите интересующую вас теорию в деталях, и только потом можно будет выяснять ее слабые стороны в научной дискуссии. Иначе вас согласится внимательно выслушать, пожалуй, лишь психиатр, поскольку подобные рассуждения пациентов имеют определенную диагностическую ценность.

Для превращения одного хим. элемента в другой - хоть тресни, но необходимо заставить ядра сблизиться, чему препятствует электростатика. Возможно ли это сделать без использования ускоренных пучков частиц - никто достоверно не ответит. На пике приснопамятного холодного термояда выходили работы, предсказывающие возможность туннельного преодоления электростатического барьера, спекуляции на тему использования для облегчения синтеза кристаллической решетки и т.п. Однако, поскольку никто и нигде не наблюдал превращения атомов не в "экстремальных условиях" - скорее всего это невозможно. Но в любом случае, если кто-то и изобретет такой способ (прямого-то запрета нет), то это все равно будет ядерная реакция, а никак не химическая.

PS. Я уже не удивляюсь всплеску воинствующего невежества и мракобесия на постсоветском пространстве...

 

[Dmitrii_ok]

Видите ли, серьезные ученые готовы дискутировать только в рамках научной методологии, что, прежде всего, подразумевает равное знание оппонентами вопроса. Т.е. получите соответствующее образование, изучите интересующую вас теорию в деталях, и только потом можно будет выяснять ее слабые стороны в научной дискуссии. Иначе вас согласится внимательно выслушать, пожалуй, лишь психиатр, поскольку подобные рассуждения пациентов имеют определенную диагностическую ценность.

т.е. выставляются входные барьеры для начала дискуссии!
это лишь способ ухода от конструктивной критики и дискуссии
тот же метод можно применить к любой религии - т.е. пока вы не получите образование в духовной семинарии с вами не будут серьёзно дискутировать на тему - а есть ли вообще бог!?
т.е. ни один нынешний учёный, даже нобелевский лауреат не может быть признан способным корректно рассуждать на эту тему
т.е. в ответ на корректно поставленный вопрос учёный элегантно закапывает свою голову в песок
(под благовидным предлогом некомпетентности оппонента)

Для превращения одного хим. элемента в другой - хоть тресни, но необходимо заставить ядра сблизиться, чему препятствует электростатика.

это если руководствоваться официально-принятой моделью строения атома!
а если обратить внимание на некоторые серьёзные противоречия этой модели,
то возникают серьёзные сомнения в её соответсвии действительному строению атома.

Возможно ли это сделать без использования ускоренных пучков частиц - никто достоверно не ответит.

да возможно! и это ответит всякий кто понимает истинное строение ядер атомов.

На пике приснопамятного холодного термояда выходили работы, предсказывающие возможность туннельного преодоления электростатического барьера, спекуляции на тему использования для облегчения синтеза кристаллической решетки и т.п. Однако, поскольку никто и нигде не наблюдал превращения атомов не в "экстремальных условиях" - скорее всего это невозможно.

в неэкстремальных условиях превращения ядер также идут,
но энергии выделения значительно меньше,
поэтому и нет при таких реакциях высокоэнергетических частиц и излучений.

Но в любом случае, если кто-то и изобретет такой способ (прямого-то запрета нет), то это все равно будет ядерная реакция, а никак не химическая.

формально да, но сопутсвующей радиации не будет,
т.е. по внешним признакам это будет химическая реакция , а не ядерная.

PS. Я уже не удивляюсь всплеску воинствующего невежества и мракобесия на постсоветском пространстве...

тоже самое можно сказать о слепой вере в истинность официальных
фундаментальных теорий, которые не подтверждаются при сколько нибудь серьезной их проверке на достоверность.

 

[Me1]

это закономерность, при ухудшении условий жизни на поверхность всплывают различные нездоровые религии\науки\... У нас хоть ограничиваются зарядкой воды через телевизор, а не разносят пол страны.

 

[Dmitrii_ok]

это закономерность, при ухудшении условий жизни на поверхность всплывают различные нездоровые религии\науки\... У нас хоть ограничиваются зарядкой воды через телевизор, а не разносят пол страны.

вы имеете ввиду Чумака и Кашпировского?
у некоторых людей есть удивительные способности, совершенно фантастические с точки зрения других людей у которых таких способностей нет.
причем эти самые другие люди разделяются на две категории,
первая обожесвляет носителя этих способностей, вторая обьявляет их шарлатанами.
многие обычные люди обладающие этими способностями о своих способностях не знают.
И вот представьте эти люди смотрят телевизионную передачу с Чумаком,
и он в ней проводит методику "заряжания" "крэмов" "воды"
и случайно получается так что смотрит человек обладающий особыми способностями, но не знающий о своих способностях.
Он делает всё правильно, и всё получилость, но он приписывает чудесное воздействие не себе, а тому кто вёл телевизионную передачу.
вот так возникают чудеса из телевизора.
открою ещё один секрет
существуют особые поля которые не регистрируются обычными приборами,
и неочущаемые большинством людей.
но некоторые люди могут их создавать и чувствовать их.
(это если хотите вещественная база многих "чудес" )
но т.к. эти поля используются в специальной военной технике,
официально считается, что этих полей не сущеествует.

 

[tcpip]

т.е. выставляются входные барьеры для начала дискуссии!

Можете сетовать, как несправедлив мир , но иного не дано.

а если обратить внимание на некоторые серьёзные противоречия этой модели,

Противоречия, к сожалению, существуют только в умах недоучек (К сожалению - потому, что такие противоречия были бы манной небесной для полчища молодых амбициозных ученых ). Я далек от ядерной физики и физики высоких энергий, но насколько я знаю, там нет ничего
подобного ИК и УФ катастрофам .

тоже самое можно сказать о слепой вере в истинность официальных
фундаментальных теорий, которые не подтверждаются при сколько нибудь серьезной их проверке на достоверность.

А в теории никто и не _верит_, их _принимают_ именно как прошедшие серьезную проверку всем мировым научным сообществом в соответствии с общепринятыми научными критериями. Подтверждением ядерных теорий являются работающие АЭС, а вот всякие альтернативные - удел психушек.

открою ещё один секрет
существуют особые поля которые не регистрируются обычными приборами,
и неочущаемые большинством людей.

...

но т.к. эти поля используются в специальной военной технике,
официально считается, что этих полей не сущеествует.

Господи, откуда Вы набрали весь этот бред?!
Может и нарушу правила форума, но не могу не поинтересоваться: у Вас военный билет (на худой конец - права) есть?

 

[Дракон]

***овская понятно, а вот готтенототская мне не ведомо - поясните плз

Все имеют право на опечатку, так что не хрен ерничать, тем более, что у меня это редкое исключение. На тот случай, если опечатку не заметил, а правда не знаете, что такое готтентотская мораль - даже не знаю чем помочь Был бы у вас компьютер - предложила бы воспользоваться гуглом, а так.....

он как бы имел ввиду всех любительниц поскандалить,
а вы приняли это на свой счёт

Ну, да, в этой теме так много дам толчется, с чего бы это я приняла все на свой счет? Наверное, мания величия вкупе с манией преследования

это закономерность, при ухудшении условий жизни на поверхность всплывают различные нездоровые религии\науки\... .

Лем замечательно сказал по этому поводу:

Мало кто представляет себе, сколько мошенников и безумцев населяет ничейную зону между современной наукой и психиатрическими лечебницами.

 

[Dmitrii_ok]

Все имеют право на опечатку, так что не хрен ерничать, тем более, что у меня это редкое исключение.

какая прелесть!, я обязан читать ваши мысли, и если их не дай бог не прочёл, то это признак черсвости, ******и и невнимательности - сорри ! классика - "теряю слова" согласно Конфуцию

На тот случай, если опечатку не заметил, а правда не знаете, что такое готтентотская мораль - даже не знаю чем помочь Был бы у вас компьютер - предложила бы воспользоваться гуглом, а так.....

сорри какая жалость! я ведь с калькулятора вам пишу
если не затруднит милую леди и вам удастся найти значение этого слова я буду вам очень признателен

Ну, да, в этой теме так много дам толчется, с чего бы это я приняла все на свой счет? Наверное, мания величия вкупе с манией преследования

я всего лишь предположил что имел ввиду Runaf
возможно я ошибся и вам виднее

Лем замечательно сказал по этому поводу:

Мало кто представляет себе, сколько мошенников и безумцев населяет ничейную зону между современной наукой и психиатрическими лечебницами.

как же вы правы!
мошенники видят в окружающих коварных жуликов
тупицы и безумцы негодуют сколько *****ов без сертификата о в/о шляется вокруг
у эгоисток и дур мужчины все как на подбор тупые жадные ******ы
маразматы ортодоксы возмущаются тупизмом молодых и их неспособностью усвоить стандартный набор *****измов

Можете сетовать, как несправедлив мир , но иного не дано.

вы хотя бы иногда вытаскивайте то голову из песка,
а то так можно совсем плесенью покрыться

Противоречия, к сожалению, существуют только в умах недоучек (К сожалению - потому, что такие противоречия были бы манной небесной для полчища молодых амбициозных ученых ). Я далек от ядерной физики и физики высоких энергий, но насколько я знаю, там нет ничего
подобного ИК и УФ катастрофам .

вам вредно волноваться, сорри вам новое только во вред

А в теории никто и не _верит_, их _принимают_ именно как прошедшие серьезную проверку всем мировым научным сообществом в соответствии с общепринятыми научными критериями. Подтверждением ядерных теорий являются работающие АЭС, а вот всякие альтернативные - удел психушек.

продолжайте верить и молиться на идолов я ж не возражаю

Господи, откуда Вы набрали весь этот бред?!
Может и нарушу правила форума, но не могу не поинтересоваться: у Вас военный билет (на худой конец - права) есть?

вы про сертификат *****а!? - бог миловал! (армия это школа для тех у кого не хватило ума послать её на х.)

 

[Дракон]

какая прелесть!, я обязан читать ваши мысли, и если их не дай бог не прочёл, то это признак черсвости, ******и и невнимательности - сорри ! классика - "теряю слова" согласно Конфуцию

Ну я же читаю ваши мысли, когда вы пишете "неочущаемые", "черсвости" "обожесвляет" и не ропщу. А уж понять, что под словом готтенОтотская скрывается готтентотская - семи пядей во лбу не нужно.

сорри какая жалость! я ведь с калькулятора вам пишу
если не затруднит милую леди и вам удастся найти значение этого слова я буду вам очень признателен

Потому и не получается, что с калькулятора. Я вот пишу с компьютера и у меня гугл выдал ответ на счет раз. Специально перепроверила, а ну как гугель затупел настолько, что не знает этого выражения? Неее, знает.

 

[tcpip]

вы хотя бы иногда вытаскивайте то голову из песка, а то так можно совсем плесенью покрыться

Я честно не понимаю цели Вашего общения здесь. Вам уже несколько человек, имеющих, как бы помягче сказать, непосредственное отношение к науке, сказали: видите проблемы современных теорий - ОК, отлично, давайте обсуждать их на _научном языке_ (для чего Вам прийдется изучить и собственно теории, и соотв. аппарат, после чего и эти вопросы скорее всего отпадут сами собой ). На уровне же домохозяек - увольте, это непродуктивно. Или Вам не дают покоя лавры шукшинского Глеба ?