Вопрос для Brac.
_____
В 1992 году мама проходила диагностику по Фолю. Заключение сохранилось.
При шикарном букете диагнозов, 100% диагностика, подтвержденная, последующими хир. вмешательствами, УЗИ, фиброгастроскопией и прочей …
В чем проблема доказать?
Конечно, легче всего подтверждать диагнозы у патологоанатома. Но.
Смотрел док. фильм о Китайской медицине.
Постановка диагноза у врача народной медицины. По результатам назначается ЯМР области рекомендованной специалистом народной медицины. 99 совпадений диагнозов из 100 это уже железобетонное доказательство.
Со стороны первичной документации и терминологии проблем нет.
То есть серьезные нарушения подтверждены лабораторно и инструментально, приведены в читабельный общепринято-прибабахнутый вид. Например ДЕГЕНЕРАЦИЮ, ДИСПЛАЗИЮ СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ фоллист вынужден расписывать на
- остеохондроз
- варикоз, в т.ч. гемороидальных вен
- опущение органов как следствие растяжения связок
- некоторые виды полипов, папиллом, все кератомы, фибромы и т.д. - все это - скрепя сердце, т.к. ВЫДАВАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ ЗА ДИАГНОЗ ЕСТЬ ШАРЛАТАНСТВО ДЛЯ ФОЛЛИСТА.
Более того, заключение диагностики по Фоллю оперирует исключительно категориями западной физиологии и, в этом смысле, несопоставимо классичнее диагнозов в поликлинике, поставленых более для статистического отдела, чем для пациента и для понимания коллегой сути физиологических нарушений.
Причем вид, причина такой дегенерации для диагноста очевидны на экране монитора, т.е. существует весьма обширная градация причин, взаимозависимых из которых врач пишет сюжет заболевания.
Скрининг - массовое обследование по одному признаку - профанация для фоллиста, он реально диагностирует человека, а не болезнь. И, опять же, термин диагнозис (полное знание), более применим к заключению врача-фоллиста чем к записи узкого специалиста в карточке пациента.
Проблема доказательства в том, что метод субъективен, в бОльшей степени зависит от места произростания рук диагноста, много других деталей касающихся функционального, физиологического состояния пациента в момент обследования и не принимаемых во внимание при массовых обследованиях
- посему доказать даже тезисы последнему непроплаченному трясущемуся маразматику, ( при всем уважении к заслугам) может оказаться весьма проблематично.
А если используют оружие Букера - подмену понятий -
1. Выводы доказательной медицины как защита от дурака, с буквальными рекомендациями, на
2. Выводы доказательной медицины как определяющие стратегию диагностики и лечения,
то и вовсе невозможно.
Из-за чего, собственно, и весь сыр - бор.