Взлетит или не взлетит :D

[Афигений]

всю ветку не читал, и думаю что самлолёт взлетит, если конечно колёса не рассыпятся)) Разгон самолёта происходит не за счёт крутящего момента в его шасси, а из-за тяги его двигателей, вот представьте вместо самолёта на конвеере тележку с колёсами, а вы выполняете роль самолётного двигателя и тяните тележку за верёвку вдоль конвеера, тележка сдвинеться и поедет несмотря на то с какой соростью будут вращаться колёса и конвеер.

 

[Burnash]

Разгон самолёта происходит не за счёт крутящего момента в его шасси, а из-за тяги его двигателей

Разгон -да, а торможение?
Торможение как раз и происходит за счет крутящего момента в шасси.

 

[Kopefoturanom]

в разрушителях легенд ж показывали,что взлетит =)

 

[Burnash]

в разрушителях легенд ж показывали,что взлетит =)

Дык там совсем другая задача. Вот если бы они свой транспортер хотя бы до сверхзвука разогнали...

 

[tcpip]

Вот формула расчета динамического (вязкого) трения:

Коэффициент пропорциональности зависит от вязкости среды.

А при чем здесь вязкое трение? ИМХО тут важна величина силы трения покоя (насколько я помню - она всегда выше силы трения скольжения, причем коэффициент последней снижается при увеличении скорости). Если тяга двигателей больше силы трения покоя - все, пошли на взлет

 

[Burnash]

Ну как причем вязкое трение? Дорожка разгоняется, подшипники крутятся. В той среде, что внутри них (масло, графит, расплавленный металл и т.п.) наблюдается как раз вязкое трение. Если охота, можно проинтегрировать вектор по контуру, чтобы получить формулу для вращения.
Ну а то, что самолет взлетит при проскальзывании колес по полосе (тяга превысила трение покоя или скольжения, тут не суть важно), я писал уже много раз.

 

[Ирина2011]

Ну если отсутствует понимание вопроса - обратиться к авторитетам, наверное, самый правильный вариант...

P.S. А чем вам метеорологи не угодили?Напомню - науки "метеорология" не существует. По ней нет степеней. Люди, защитившиеся на темы о метеорологии - получают звания кандидата/доктора/тощо - технических наук.
Такчто - это было мимо кассы. Метеорология - частный случай физики, имеющий просто определённую специфику.

Ничего не имею против метеорологов (я же в послесловии сказала, что не хотела никого обидеть или унизить).

 

[CAXAP]

Она не то что может его остановить, она еще может его отбросить назад с огромной силой, которая и не снилась его двигателям!!!
...

боюсь мы тут упустили одну деталь, если уж начали считать динамическое трение в подшипниках, неплохо прикинуть и силу сцепления колес с дорожкой подозреваю что дорожке не потребуется разгонятся до космических скоростей - гораздо раньше произойдет проскальзывание и как следствие скорость колеса и дорожки будут пытатся стабилизироватся в каких то разумных пределах.

 

[Burnash]

Я это уже раз двадцать написал.

 

[CAXAP]

Я это уже раз двадцать написал.

Для этой темы маловато будет

 

[Photozhoper]

ухтышо тема разогналась

ну ладненько, будем созерцать, а то я вижу вмешиваться бесполезно

Кстати, ВОВАН - задача блин не моя, взятая из интернета, причем слово в слово. И хватит вообще меня обвинять во всех бедах, я вам не Исус. А ваш вариант задачи - вообще детский лепет, который не собрал бы и двух страниц, а модераторы закрыли бы тему из за тупости.

 

[BOBAHH]

Кстати, ВОВАН - задача блин не моя, взятая из интернета, причем слово в слово. И хватит вообще меня обвинять во всех бедах, я вам не Исус. А ваш вариант задачи - вообще детский лепет, который не собрал бы и двух страниц, а модераторы закрыли бы тему из за тупости.

Кстати, о том, что условие приведенное вами - бредовое, возразить вам нечего. Поэтому тему можно закрывать.
Вашь довод, что много откликнулось, не серьезен, зайдите в раздел философия и религия. Увы, чем больше бреда в ТС - тем больше откликов.
Мой вариант - детский лепет? С каких это пор эмбрионы яиц стали кур учить?

 

[Photozhoper]

BOBAHH - задача не бредовая. Ей уже больше шести лет, ее знают почти в любой русскоязычной стране, куда провели интернет и споры о ней идут почти на каждом форуме рунета. Есть что возразить? Если вы посмотрите тему, вы поймете, что большинство отзывов о ней либо споры, либо тупые предположения типа "Ну понятно что не взлетит, его же держит дорожка". В этом и уникальность задачи - вокруг нее возникают споры.

Если нечего сказать по поводу решения задачки, нечего сидеть в этой теме. А тем более лично мне предъявлять претензии.

 

[Burnash]

Задачу решили (в обеих трактовках), тему можно закрывать.

 

[BOBAHH]

BOBAHH - задача не бредовая. Ей уже больше шести лет, ее знают почти в любой русскоязычной стране, куда провели интернет и споры о ней идут почти на каждом форуме рунета. Есть что возразить? Если вы посмотрите тему, вы поймете, что большинство отзывов о ней либо споры, либо тупые предположения типа "Ну понятно что не взлетит, его же держит дорожка". В этом и уникальность задачи - вокруг нее возникают споры.

Если нечего сказать по поводу решения задачки, нечего сидеть в этой теме. А тем более лично мне предъявлять претензии.

Еще раз о БАРАНАХ
Вот условие из вашего стартового поста:

Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

__________________

вотъ, уточню еще один нюанс, ТРЕНИЕ КОЛЕС УЧИТЫВАЕТСЯ, хотя бывает в интернетах и другой вариант

В который раз повторяюсь, а вы не возражаете по-существу.
Выделенное красным - бессмыслица или бред, на ваше усмотрение.
И от того, что этот бред кочует по интернету, веса ему не прибавляет. Собственно 99% кочующего по интернету содержания и является бредом.
Теперь о втором решении (за которое меньшинство). В этом решении вы не учитываете такой свободный параметр как радиус колес шасси, на который не наложено ограничений. Увеличте его в 2 -3 раза и сведите на нет все трение.
Убедительная просьба к ТС, перефомулируйте условие задачи, чтобы оно было физически осмысленным. Мои замечания не относятся к вам лично, мое замечание об условии задачи.

 

[Burnash]

Увеличте его в 2 -3 раза и сведите на нет все трение.

????
А что принципиального произойдет?
Равновесная скорость увеличится (в те же 2-3 раза)? Ну и что, она все равно не достижима на практике в подавляющем большинстве случаев.

 

[BOBAHH]

????
А что принципиального произойдет?
Равновесная скорость увеличится (в те же 2-3 раза)? Ну и что, она все равно не достижима на практике в подавляющем большинстве случаев.

Неужели до вас не доходит, что ваше решение будет зависеть от массы неоговоренных параметров. Я не только о размере колес шасси, но еще например и о в весе самолета, и о взлетной скорости, которая у разных самолетов отличается в несколько раз, ну и о том обстоятельстве, что если самолет начинает двигаться, а он таки в любом случае начинает двигаться, ваше вязкое трение начнет уменьшаться в меру роста подъемной силы?

 

[Burnash]

В моем решении вариантов три:
1. взлетает с проскальзыванием шасси по полосе
2. ломает шасси
3. достигает равновесия
Какой из них будет реализован, зависит от огромного множества неуказанных в задаче факторов, основные из них я уже перечислял.
Что Вы мне хотите сказать?

P.S. Вязкому трению глубоко плевать на подъемную силу, оно действует по сути внутри самолета. Не плевать на нее трению между колесами и полосой, но если самолет уже начал двигаться, то значит это трение УЖЕ преодолено и шасси УЖЕ скользят, потому подъемная сила в этой задачи не имеет практически никакого значения. Самолет в ней можно заменить на автомобиль без двигателя, который тянет другой автомобиль, не находящийся на полосе.

 

[BOBAHH]

В моем решении вариантов три:
1. взлетает с проскальзыванием шасси по полосе
2. ломает шасси
3. достигает равновесия
Какой из них будет реализован, зависит от огромного множества неуказанных в задаче факторов, основные из них я уже перечислял.
Что Вы мне хотите сказать?

P.S. Вязкому трению глубоко плевать на подъемную силу, оно действует по сути внутри самолета. Не плевать на нее трению между колесами и полосой, но если самолет уже начал двигаться, то значит это трение УЖЕ преодолено и шасси УЖЕ скользят, потому подъемная сила в этой задачи не имеет практически никакого значения. Самолет в ней можно заменить на автомобиль без двигателя, который тянет другой автомобиль, не находящийся на полосе.

Никакого вязкого трения в задаче взлета самолета нет!
Поставьте самолет на лыжи и запустите дорожку навстречу. Попробуйте сформулировать эквивалентную задачу.
В этой задаче имеет место обычное трение скольжения, сила которого не зависит от скорости.
Более того, есть трение покоя, которое больше чем трение скольжения.

 

[Burnash]

С лыжами формулировал. Поищите выше. Там все гораздо проще получается (и там, да, вязкое трение будет между лыжами и поверхностью).
Вязкое трение есть всегда, если есть перемещение поверхностей относительно друг друга. Как правило, его не учитывают, так как при обычных скоростях оно много меньше трения скольжения. Но у него есть важная особенность - оно ЗАВИСИТ от скорости, а потому при высоких скоростях ситуация меняется.

Никакого вязкого трения в задаче взлета самолета нет!

Никакого указания на наличие у самолета включенных двигателей в задаче нет!!!
Он не может взлететь - у него нет тяги!