Наука и религия совместимы?!

[JunoSRX]

Религия утверждает: Бог есть и точка.
Наука неуверенно отвечает: Бога пока нет, запятая ...

ЗЫ : но на то она и наука что постоянно чего то нам орткрывает и что то находит,
а Бог - Он ведь непостижимо велик - и просто не "по зубам" для науки, разве что косвенно, как и написано в Библии, через рассматривание творений Бог постижим ... а "взвесить" или как то еще "измерить" опытным путем Бога невезможно, иначе Он не был бы Богом живым и всемогущим

 

[Drema]

Религия утверждает: Бог есть и точка.
Наука неуверенно отвечает: Бога пока нет, запятая ...

Повторяю: утверждать что то про бога - это не дело науки. Она занимается реально проверяемыми вещами, или логическими построениями, основанными на аксиомах.

Утверждение: Бог есть и точка - бессмысленное. Из него ничего не следует, поэтому оно не научно и бесполезно.

А вот, скажем, утверждение: "Сила тока в участке цепи пропорциональна падению напряжения на этом участке" - полезно, ибо имея приборы для измерения напряжения и тока можно проверить на истинность это утверждение, делать прогнозы поведения неких реальных систем.

 

[the_bug]

Повторяю: утверждать что то про бога - это не дело науки.

С одной стороны полностью согласен, с другой- если что-то есть, то его можно и нужно проверить научным методом. Проверки, пусть даже и не прямые, нам всем недвусмысленно намекают на отсутствие бога.

На заявления хитрых верующих о том, что-де наука не может лезть в духовные и "божественные" вещи хочется возразить "а почему бы и нет, собственно".

 

[JunoSRX]

Утверждение: Бог есть и точка - бессмысленное. Из него ничего не следует, поэтому оно не научно и бесполезно.

оно полезнее любого другого полезного, т.к. есть основа основ ... из него все следует, и все к нему сводится ( и тогда все сходится)

Как было указано выше, система Фомы представляет собою
применение принципов Аристотеля в области богословия, причем
основные философские идеи являются не просто временными фор-
мами или методическими приемами, но последовательно форми-
руют структуру самой системы. Предпосылкой становится нали-
чие гармонии между теологией и наукой, между верой и разумом.
Как говорилось ранее, богословие представляет собой науку,
«scientia». В то же время оно отличается от рационального знания в
том, что содержание веры недоступно для разума и приходит к
человеку лишь через откровение и свет благодати. Разум не может
постичь основу истины откровения, но вера принимает ее на
основании Божия авторитета. Происходит то же самое, как если бы
крестьянин услышал философскую истину. Он не знает принципов,
лежащих в основе этой истины, но все же может признать, что дело
обстоит именно так, на основании доверия к философу, который
ее высказывает, имеет знание о принципах и знает, почему
дело обстоит именно так. Подобное отношение существует между
науками: одна наука иногда опирается на положения,
заимствованные из других наук, не доказывая при этом данные
положения. Так, например, оптика опирается на законы
и правила геометрии, геометрия, в свою очередь, использует ос-
новные положения математики. Также богословие использует за-
имствованные положения, истинность которых оно само не дока-
зывает. Высшая «наука», из которой теология заимствует свои
принципы — это собственное знание сверхъестественного мира,
знание Бога и ангелов о божественном. Таким образом, теология
приобретает характер науки, хотя она сама не может доказать или
полностью постичь принципы, на которых она строит свои выска-
зывания. Полное осознание и понимание принадлежит иному миру.
Она построена на вере, опирающейся на авторитет кого-то другого
и считающей откровение истинным без доказательств разума.
Используя своеобразную идею о принципах теологии как поло-
жениях, заимствованных из высшей науки, Фома Аквинский связал
два противоречащих друг другу понятия науки: аристотелианское,
согласно которому наукой в строгом смысле слова можно назвать
лишь то, что может быть предметом рационального дока-
зательства, и августинианское, в соответствии с которым знание
веры также может быть впоследствии осознано и осмыслено разу-
мом. Дуне Скот и номинализм позднего Средневековья подвергнет
компромиссное томистское решение критике и, применяя ари-
стотелианское понятие науки более последовательно, отвергнет
представление о теологии как «scientia».

А вот, скажем, утверждение: "Сила тока в участке цепи пропорциональна падению напряжения на этом участке"

а я говорю : обратно пропорциональна, (разумеется, если цепь замкнута и имеет одно и то же сопротивление)

 

[Sunny-angel]

Религия утверждает: Бог есть и точка.
Наука неуверенно отвечает: Бога пока нет, запятая ...

никаво нет кромме боха и пустаты...
\не йа сказалл...

 

[Drema]

оно полезнее любого другого полезного, т.к. есть основа основ ... из него все следует, и все к нему сводится ( и тогда все сходится)

Как из этого утверждения о наличии бога следуют уравнения Максвелла? Можно увидеть цепь рассуждений?

Уравнения имеются, они многократно проверялись - работают. Библия тоже имеется. Из каких цитат библии можно увидеть по каким законам связаны электромагнитные поля, токи и плотности зарядов?

а я говорю : обратно пропорциональна, (разумеется, если цепь замкнута и имеет одно и то же сопротивление)

При чем тут цепь, если я приводил в пример участок цепи.

С одной стороны полностью согласен, с другой- если что-то есть, то его можно и нужно проверить научным методом. Проверки, пусть даже и не прямые, нам всем недвусмысленно намекают на отсутствие бога.

В том то и дело. Нельзя проверять утверждение, в котором присутствует утверждение о принципиальной непроверяемости исходного утверждения. Непонятно, что проверять.

Я уже приводил пример: если бы было так, что, например, при предположении об отсутствии бога начало затмения рассчитывалось одним образом, а религиозный верующий, на основе того факта, что бог существует, предсказал другое время, то да - легко проверить.

А так, от верующих либо только одни общие фразы без всякой конкретики, либо фразы "а наука многого не может объяснить" (но религия то тоже не объясняет).

 

[Sunny-angel]

о наличии бога следуют уравнения Максвелла? Можно увидеть цепь рассуждений?

Уравнения имеются, они многократно проверялись - работают. Библия тоже имеется. Из каких цитат библии можно увидеть по каким законам связаны электромагнитные поля, токи и плотности зарядов?

трехмерные интегралы па замкнутаму контуру...вкупе с теорией вычетоф даказывайут интегральность ученийа йоськи-гимнаста с гипотезой суперпазиции палей в прайавленных мирах...са фсеми платнастями материй) любите!...и буддте прахожими)

 

[JunoSRX]

Как из этого утверждения о наличии бога следуют уравнения Максвелла? Можно увидеть цепь рассуждений?

цепь эта довольно длинная, но можно сказать банально просто: не было бы Бога, не было бы и Максвелла с его уравнением

Уравнения имеются, они многократно проверялись - работают. Библия тоже имеется. Из каких цитат библии можно увидеть по каким законам связаны электромагнитные поля, токи и плотности зарядов?

история (наука) не должна объяснять законы физики; тем более теология ...
ЗЫ есть множество общеизвестных фактов/событий из области сверхестественного, котороые наука не в состоянии объяснить ... факты имеются, а знаний недостаточно на сегодняшний день чтобы научно объяснить сверхестественное ... а я думаю что наука никогда не объяснит сверхестественное

 

[Drema]

цепь эта довольно длинная, но можно сказать банально просто: не было бы Бога, не было бы и Максвелла с его уравнением

Ну то есть как всегда - никакой конкретики. То есть опять приходим к тому, что утверждение о том, что бог существует, никак не помогает более точно рассчитывать прохождение ЭМ волн в волноводах. Не помогает находить новые взаимосвязи между явлениями окружающего мира.

история (наука) не должна объяснять законы физики; тем более теология ...

Так ты же говорил, что утверждение о существовании бога - самое главное и из него все выводится. Надеюсь, одумался?

ЗЫ есть множество общеизвестных фактов/событий из области сверхестественного, котороые наука не в состоянии объяснить ... факты имеются, а знаний недостаточно на сегодняшний день чтобы научно объяснить сверхестественное ... а я думаю что наука никогда не объяснит сверхестественное

Так и религия не объясняет. Слова: "это все из-за того, что есть бог" - не объяснение.

 

[illectrix]

Теория Дарвина, по которой "постоянно" и довольно таки яростно ведутся разносторонние споры, главной частью которых являются вопросы в сторону науки, со стороны духовных людей.

Теория Дарвина - унылое дерьмо, и споры по ней в научном мире уже давно не ведуться.

 

[Analyst]

Теория Дарвина - унылое дерьмо, и споры по ней в научном мире уже давно не ведуться.

Всё было так:

ub747pprmJ8

​

 

[the_bug]

Теория Дарвина - унылое дерьмо, и споры по ней в научном мире уже давно не ведуться.

Что-то очередным УбоГим гуманитарием завозапахло. Ты хоть что-то по биологии читал? Еще интересно узнать про "научные круги", в которых не "ведутЬся" споры.

 

[illectrix]

Разговор был о происхождении человека в теории Дарвина.
на, читай:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

еще С.П. Сегеда Антропология К.: Либідь 2001.-336с.
мало будет ещё дам

 

[the_bug]

Борис Фёдорович Поршнев (22 февраля (7 марта) 1905, Санкт-Петербург — 26 ноября 1972, Москва) — советский историк и социолог. Доктор исторических (1941) и философских (1966) наук. Почётный доктор Клермон-Ферранского университета во Франции (1956).

Может еще на Людмилу Гурченко ссылки дашь?

мало будет ещё дам

Нет уж, спасибо. Такую хуиту можешь разве что Джуно давать

 

[X-RAY17]

Нет уж, спасибо. Такую хуиту можешь разве что Джуно давать

а чё ты так неуважительно о Джуно высказываешься-а? привык гнать на тех кто не отвечает взаимно.Лишний раз утверждаешься в невежестве(эт я мягко тебе намекнул).

 

[Analyst]

Нет уж, спасибо. Такую хуиту можешь разве что Джуно давать

Справедливости ради, доктор философских наук совсем уж хуиту писать не может. В книге Поршнева есть некоторые интересные моменты.

Кроме того, в биологии и генетике есть недоказанные и спорные гипотезы. Например

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(Факультет молекулярной и биологической физики МФТИ, лекция)

 

[Mopga]

В том то и дело. Нельзя проверять утверждение, в котором присутствует утверждение о принципиальной непроверяемости исходного утверждения. Непонятно, что проверять.

Для начала проверить само утверждение, а именно принципиальность непроверяемости. Или ты предлагаешь поверить на слово? Так это не научно. Почему никто из клириков не утруждается привести доказательства в пользу принципиальной непроверяемости? Да потому что их не существует... Но вера, воистину, творит чудеса с разумом людей, превращая их в фрукты, а там и до овощей не далеко.

 

[Oleg Kharkiv]

Но вера, воистину, творит чудеса с разумом людей, превращая их в фрукты, а там и до овощей не далеко.

Если бы заменили слово Вера на слово Религия, то я бы был с Вами абсолютно согласен.

психиатра, никто его мятущиюся душу уже успокоить не может.

вызывали?

 

[Mopga]

Если бы заменили слово Вера на слово Религия, то я бы был с Вами абсолютно согласен.

Религия не возникает на пустом месте, это - следствие веры, а бороться со следствием, как известно, - глупо.

Вера убивает стремление. Зачем стремиться сделать мир лучше, если можно просто верить в то, что он когда-нибудь станет лучше сам/по воле божьей? (на самом деле не сам, а кто-то не верующий начнет делать его лучше)

Вера не является субъектом разума, это чистая эмоция. Что способно затмить разум? Правильно, эмоция...

 

[s1mtv]

Вера не является субъектом разума, это чистая эмоция. Что способно затмить разум? Правильно, эмоция...

Причем необоснованная вера это пагубная эмоция, что типа "смеха дурачины", как известно беспричинного.