Конформизм и конформное поведение.

[denitor]

Денитор, зачем ты создаешь темы?

А вы?

По-идее, когда человек создает тему- то он желает поговорить о чем-то, обсудить, и самое главное- узнать что-то новое.

По чей идеи?

Потому что иначе- зачем затевать тред, когда и так все знаешь наперед? Ты же все "знаешь", не так ли? И это все на фоне хамства, неадеквата и опускания собеседника. Я вообще не помню чтобы ты сошелся с кем-то хотя бы в чем-то, не говоря уже о согласии.

На чем мне сходится или соглашаться, если у Вас, Уважаемый, своих мыслей нет?

P. S.
И укажите мне пожалуйста, где и когда со с моей стороны было хамство? Зачем вы меня пытаетесь оклеветать? Это еще после вашего сообщения:

Как же ты заебал

А он не сможет сказать. Для того чтобы понять собеседника и внятно ему ответить, нужно обладать некоторой социализацией. А в этом случае, человек, наоборот, выдает свои индивидуальные заморочки (которые даже не плод работы его сознания, а набраны из разных источников) и при этом не способен оценить собеседника.

Насчет социализации мы можем поговорить со многих сторон, особенно ваше явное социальное поведение в субботу. Оно явно было социальным - "отгородился и сижу себе в сторонке".

Так с какой стороны будем говорить об социализации? Или вам удобно с чужих теорий - Фрейд, Фромм, Юнг?

P. S.
По теме есть что сказать, Уважаемые участники?

 

[Burnash]

Насчет социализации мы можем поговорить со многих сторон, особенно ваше явное социальное поведение в субботу. Оно явно было социальным - "отгородился и сижу себе в сторонке".

То ты не заметил самого главного. Ну и ладно, оно и к лучшему.

Так с какой стороны будем говорить об социализации? Или вам удобно с чужих теорий - Фрейд, Фромм, Юнг?

А зачем нам чужие теории?

По теме есть что сказать, Уважаемые участники?

Уже все сказали, тему можно закрывать.

 

[denitor]

То ты не заметил самого главного. Ну и ладно, оно и к лучшему.

Да как уж мне, я то в теннис, то в волейбол, то в баньку....

Уже все сказали, тему можно закрывать.

А, понимаю.... Своих то мыслей нет. Процитировали и с чувством выполненного долга - "тему можно закрывать"...

 

[Burnash]

Дык я как раз вроде никого не цитировал.

 

[denitor]

Дык я как раз вроде никого не цитировал.

Тогда следует - что не все все сказали, а тема - явно задела твое честолюбие.

 

[Burnash]

Откуда такой странный вывод?

А "не все все сказали" - да тут же уже было сказано, что ты хуй с пальцем социализацию с зависимостью перепутал, что несколько нивелировало значение твоей темы.

 

[denitor]

Откуда такой странный вывод?

А "не все все сказали" - да тут же уже было сказано, что ты хуй с пальцем социализацию с зависимостью перепутал, что несколько нивелировало значение твоей темы.

А, таки угадал - тема задела твое честолюбие?

Но ты видимо хочешь поговорить об социализации? Что это есть такое по твоему? Разве не приобщение личности к группе, принятие ее устоев, делает личность зависимой от него с помощью механизма угроз "быть исключенным"?

Победи сначала свой страх - "быть один" и прийми это как то, что даст тебе свободу - самому решать и устанавливать стандарты. И зачем тебе принимать чьи то условия, если ты сам можешь установить их для других? Ты скажешь, что это невозможно, чтоб один человек перестроил все под себя? История с тобой несогласна.

 

[Burnash]

Но ты видимо хочешь поговорить об социализации? Что это есть такое по твоему? Разве не приобщение личности к группе, принятие ее устоев, делает личность зависимой от него с помощью механизма угроз "быть исключенным"?

2 части этой фразы не связаны друг с другом.
Прием твоей любимой демагогии.

Это похоже,как если бы ты написал: Сколько же будет 2+2? Разве не пять человек к тебе вчера приходило в гости?
Утвердительный ответ на вторую часть (которая могла действительно быть правдой) подразумевал бы, что ответивший соглашается с тем, что 2+2=5.

 

[denitor]

2 части этой фразы не связаны друг с другом.
Прием твоей любимой демагогии.

Безаргументированное утверждение, уход от рассматриваемого вопроса, не дача ответов на вопросы, игнорирование фактов, обвинение без аргументов оппонента в демагогии - и сеть та самая демагогия. Но как видим по аргументам, приведенным с моей стороны и отсутствию их у вас - демагогией занимаетесь Вы, Уважаемый. Именно Вы начали обсуждение в теме не с самого обсуждения, а нападения на меня, явный переход на личности, которым пользуются демагоги для искажения фактов.

Это похоже,как если бы ты написал: Сколько же будет 2+2? Разве не пять человек к тебе вчера приходило в гости?
Утвердительный ответ на вторую часть (которая могла действительно быть правдой) подразумевал бы, что ответивший соглашается с тем, что 2+2=5.

Это не аргумент, в посте не было про вычисления, мистер Демагог.

 

[Burnash]

Хорошо, какая же по твоему связь между этими словами:

Но ты видимо хочешь поговорить об социализации? Что это есть такое по твоему?

и этими:

Разве не приобщение личности к группе, принятие ее устоев, делает личность зависимой от него с помощью механизма угроз "быть исключенным"?

 

[Oleg Kharkiv]

Это похоже,как если бы ты написал: Сколько же будет 2+2? Разве не пять человек к тебе вчера приходило в гости?

Ну молодец! Абсолютно правильный пример разорванного мышления. +100.

 

[denitor]

Хорошо, какая же по твоему связь между этими словами:и этими:

Прямая. Вы не умеете рассуждать? Так вот, это было рассуждение в ответ на ваш пост, мистер Демагог.

 

[Burnash]

А как по мне, так не прямая, а кривая.
В чем там связь? Я дождусь ответа?

 

[denitor]

А как по мне, так не прямая, а кривая.

Это всего-лишь ваше мнение.

В чем там связь? Я дождусь ответа?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? Я дождусь ответа на свои вопросы к вам? Или у вас нет мнения по данному поводу и вы в такой способ пытаетесь уйти от вопросов, ища в них скрытый смысл? У вас СПГС?

 

[Burnash]

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

- Пачему вы не отвечаете на мой вопрос!!!!!? НЕ БЫЛО НЕ ЕДИНОГО РАЗРЫВА!!!!!!
- Вы вопрос задайте сначала.

 

[denitor]

- Пачему вы не отвечаете на мой вопрос!!!!!? НЕ БЫЛО НЕ ЕДИНОГО РАЗРЫВА!!!!!!

Сарказм, семит?

- Вы вопрос задайте сначала.

В предыдущих постах все есть. Если вы не умеете читать или не обладаете соответствующими знаниями - то не вижу смысла вести дискуссию, которую ведете Вы только ради оттачивания своего демагогического искусства.

 

[the_bug]

И укажите мне пожалуйста, где и когда со с моей стороны было хамство? Зачем вы меня пытаетесь оклеветать? Это еще после вашего сообщения:

Насчет "где и когда"- оскорблений очень много. Я даже не знаю, что и предъявлять. Можно взять соседнюю тему, в которой ты применяешь к оппонентам такие термины как "олигофрения", например.

Так что, никакой клеветы, только факты.

 

[denitor]

Насчет "где и когда"- оскорблений очень много. Я даже не знаю, что и предъявлять. Можно взять соседнюю тему, в которой ты применяешь к оппонентам такие термины как "олигофрения", например.

Так что, никакой клеветы, только факты.

Ага, таки с моей стороны хамства не было? Зачем эта ложь?

Ну насчет оскорбления оппонентов термином "олигофрения", но который вы так ссылаетесь, то я скажу, что либо вы не способны отличить вопросительного предложения от утвердительного, либо разводите демагогию и искажаете факты, пытаясь меня оклеветать.

 

[s1mtv]

«С дураками следует считаться ввиду их численного превосходства» (с)

 

[denitor]

«С дураками следует считаться ввиду их численного превосходства» (с)

Я так не думаю в виду великого эмпирического опыта нашей истории. Всегда дураки служили и считались с умными, а не наоборот. Только дурак будет считаться с дураками(принцип стадного мышления).