Справа № 2-917/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді Ратушної В.О.
при секретарі Яковлєвій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що 29.05.2006р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS D4MM550, випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Даний договір був укладений в простій письмовій формі, підписаний покупцем та продавцем, гроші за автомобіль ним були передані та отримані відповідачем в сумі 20 000 грн., а також ОСОБА_2 була видана довіреність на його ім.,я з повним правом розпоряджання зазначеним автомобілем.
Довіренність ВСТ №464157 від 29.05.2006р. завірена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3
На підтвердження їх договору відповідач ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля та документи на нього, розписку про отримання грошей за автомобіль.
Між ним та ОСОБА_2 був укладений чинний правочин, який є дійсним та не суперечить закону. На виконання вказаного правочину він сплатив гроші, а ОСОБА_2 передав йому в користування та повне розпорядження автомобілем.
Даний автомобіль знаходиться в його власності до теперішнього часу.
Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем від 29.05.2006р. дійсним.
Визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS D4MM550, випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, вказавши на те, що на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля він не мав достатньо грошей для його офіційного оформлення на своє ім.,я в компетентних органах, а на теперішній час він не може розпорядитися автомобілем на свій розсуд, оскільки вона знаходиться під арештом в цілях забезпечення боргових обов’язків з боку відповідача. Вважає, що він фактично являється власником даного автомобіля, оскільки сплатив його вартість та користується ним в передбаченому законом порядку протягом трьох років. Просить позов задовольнити у повному обсязі, а саме визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно.
Відповідач позов визнав, вказавши на те, що дійсно в 2006 році він продав належний йому автомобіль позивачу, який з ним розрахувався повністю, але за проханням позивача він видав на його ім.,я доручення на право керування та розпорядження даною автомашиною безстроково.
На даний час у нього виникли фінансові проблеми, на його майно накладений арешт, також накладений арешт на спірний автомобіль, який фактично йому не належить. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст..207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що 29.05.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO LANOS D4MM550, випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно даного договору позивач купив у відповідача вказаний автомобіль.
Договір між сторонами був укладений в простій письмовій формі.
Згідно розписки від 29.05.2006р. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 всю вартість автомобіля, останній до покупця претензій не має.
На підтвердження вищевказаного наміру ОСОБА_2 29.05.2006 року була видана довіреність на ім’я ОСОБА_1 на право керування та розпорядження автомобілем на свій розсуд. Дане доручення видано відповідачем безстроково. Позивач користується автомобілем протягом трьох років, його право на керування та розпорядження автомобілем відповідачем протягом даного часу не оспорювалось.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує факт продажу автомобіля позивачу.
Отже, в судовому засіданні позивачем доведений факт покупки у відповідача автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_1. За таких обставин суд вважає законним визнати договір купівлі-продажу між сторонами таким, який відбувся та визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль, оскільки це буде відповідати інтересам фактичного власника спірного майна не зачіпаючи права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.207 ч.2, 328 ч.1 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.05.2006р. дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550, випуску 2003р., реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Суддя Ратушна В.О.
Можно вляпаться даже не на стоимость зап. частей, а на стоимость автомобиля.
И хотел ставить новое все, но не успел, снимать машину не нужно с учета вроде. Необходимо после установки новых деталей поехать в гаи, чтоб они внесли изменения. Я так делал себе года три назад, когда выкинул старый двигатель и поставил новый. И никто мне не снимал машину с учета. Просто внесли изменения.
