Весь срач не читала, но таки выскажусь.
Будет многабукаф.
Применение огнестрельного оружия на поражение после того, как угроза миновала - умышленное убийство.
В данном случае человек убит тремя выстрелами в спину без предупреждением, что указывает на умысел убить, а не остановить противоправное деяние. Умышленное убийство, ст. 115 КК Украины.
Раберем действия мусоров.
Остановка машины была в связи с нарушением правил дорожного движениея (далее по тексту - ПДД). Водитель не остановился, авто преследовали, смогли остановить. По данным прокуратуры - за рулем была женщина. Трезвая.
Административное правонарушение.
Вполне возможно, что за рулем изначально был убитый, и по данным экспетризы, он был пьян. Его вождение пока устанавливается. Это просто предположение. Но в любом случае это админка, даже если с отягчающими.
А дальше начнается цирк.
Патрульная полиция не имеет права проникать в салон автомобиля, кроме как в случае преследования за совершение уголовного преступления.
В соответствии со ст. 30 Конституции Украины «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду».
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 28.03.2008 "під терміном «інше володіння» слід розуміти такі об'єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема... автомобіль тощо».
Если водитель нарушил ПДД, полиция не может открыть авто и проводить внутри авто какие-либо действия. Салон автомобиля приравнивается к жилью гражданина. Это равно тому, что полиция прийдет в вашу квартиру и начнет вытаскивать вашу жену за ноги. Так говорит закон.
То есть, требование полиции было неправомерным. Женщина не была обязана выполнять его.
А вместо того, чтоб начать оформлять акт о нарушении, заблокировать авто и вызвать подмогу, полицайка принимается тянуть тетку за рулем за ноги, причиняя ей боль. Мужик бросается на помощь.
Для юридической квалификации безразлично, жена эта тетка ему или любовница.
В момент, когда убитый бросился на полицейских, дело начало принимать иную квалификацию. НО: убитый не пытался завладеть оружием, он останавливал противоправные дейсвия полиции по отношению к своим близким.
Статья 46 Закона Украины «Про Національну поліцію» определяет случаи, когда полицейский имеет правоприменить оружие. Именно 4 пункт этой статьи прямо указывает, в каких случаях полицейский имеет право применить огнестрельное оружие (7 подпунктов).
ИТАК
5. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею.
6. Застосування вогнепальної зброї без попередження допускається:
1) при спробі особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену ним відстань, чи доторкнутися до зброї;
2) у разі збройного нападу, а також у разі раптового нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів або інших засобів, що загрожують життю чи здоров’ю людей;
3) якщо особа, затримана або заарештована за вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину, втікає із застосуванням транспортного засобу;
4) якщо особа чинить збройний опір;
5) для припинення спроби заволодіти вогнепальною зброєю.
7. Поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.
Пункт 5 - нарушен полмицейским. Предупреждения не было. Это четко видно на всех записях.
Пункт 6 - Джумбери Силогава был безоружен и не предпринимал попыток завладения полицейским оружием. Снова нарушение со стороны полицейских.
Пункт 7 - вооруженного нападения вообще не было. Остановка авто и сам по себе инцидент связаны с административным правонарушением – то есть, деяния, которое не является преступлением!!! Снова нарушение со стороны полиции. Отдельный вопрос: почему не были применены спецсредства? Почему двое теоретически как бы обученных полицейских не смогли справиться с одним гражданином без того, чтоб его убить.
В пункте 4 среди перечня случаев, в которых полицейский имеет право применить табельное оружие, сейчас притягивают за уши 1 подпункт:
1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю.
Но камеры четко показывают, что действия убитого начались в ответ на проивоправные действия полиции. А в момент выстрелов убитый был повернут спиной к полицейским.
Такова ситуация, остальное - эмоции.
Стрелял в жизненно важные органы. Не в ногу, чтобы остановить, а в корпус, когда человек повернулся спиной. Умысел на убийство.
Вполне возможно, что убитый не был образцом гражданина и джентльмена.
Возможно даже, что он никому вообще не нравился.
Но у нас нет отдельного законодательства для мудаков.
А убить безоружного человека тремя выстрелами в спину, на глазах у его детей, а потом говорить, что так оно и должно быть - это не о правовом государстве. И то, что убийца всего лишь под домашним арестом - это тоже не о правовом государстве.
Это о непрофессионализме полиции, об их невежестве и быковатости.
Нам может не нравиться убитый. Возможно, он был плохим человеком. Но завтра под раздачу может попасть любой из нас. Просто не так на очередного мусора посмотрит и получит пулю в спину.
