Директриса лже-приюта проиграла иск к киевской журналистке.
16 октября 2013 в Киеве состоялось последнее заседание суда по иску директрисы харьковского муниципального концлагеря-приюта КП ЦОЖ Юлии Шаповаловой к журналистке газеты "День" Татьяне Метелевой.
Женщина в апреле 2012 года напечатала в газете «День» обличительную статью о директора Харьковского коммунального предприятия «Центр обращения с животными» Юлия Шаповалова. В статье утверждается, что Шаповалова, прикрываясь должностью и идеями зоореализму, осуществляет массовые убийства животных, неплохо на этом зарабатывая.
Харьковские коммунальщики оспаривали .. процитированную в статье их же статистику о том, что в "приюте" гибнет 95% животных.
"Претензии истца состояли не в том, что она хочет опровержения информации о массовом убийстве или хищении бюджетных средств, а то, что цифры не точны. После этого она избрала другую тактику и просила опровергнуть информацию, что такой процент убийств животных — крупнейший в Европе."
Кроме убийства животных, «Центр обращения с животными» отметился и другими «инициативами». Да, они штрафовали человек кормили и лечили уличных животных. «Управление ЖКХ наделило их полномочиями штрафовать людей. И они оформляли всех, кто заботился о бездомных животных, по статье 152 Кодекса об административных правонарушениях, где регламентирована запрет сорить на улице. То есть они сравнили животных с мусором », — возмущается Метелева.
После длительного совещания, выслушав аргументы сторон, суд отказал Юлии Шаповаловой в удовлетворении иска. Зоозащитники надеются, что следующим шагом станет оценка деятельности руководства Харьковского «Центра обращения с животными» не только с моральной, но и с правовой точки зрения.
Татьяна Метелева о судебном процессе:
Мы прошли этот путь. Вместе. И мы победили. В данном судебном процессе победила свобода слова в нашей стране (бывает ведь так, и все чаще бывает). Победили правовые нормы. Но есть кое-что, кроме этого. Победила человечность, гуманность, милосердие. Это победа - прежде всего, моральная. И она весома.
О процессе. В Украине есть судьи, которые образцово ведут процесс. Я, по меньшей мере, знаю нескольких. И судья Журавская, как показал ход процесса, принадлежит к их числу. Все восемь месяцев, пока длилась эта эпопея, судья очень внимательно, скрупулезно относилась ко всем аргументам и фактам, приводимым обеими сторонами. Она не позволяла себе привычного в украинских судах некорректного поведения, всегда выслушивая выступавших. Она умело и четко вела процесс на всех его стадиях. И, что вообще беспрецедентно, на стадии исследования материалов дела судья, как в идеале и должно быть, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исследовала эти материалы, не ограничивая поверхностным просмотром с называнием вслух только страниц и названия документа "для галочки" (для протокола). Оглашено было и рассмотрено судьей содержание каждого документа. Потому ничто не осталось без внимания. Поверьте, в моей практике это всего лишь второй случай (а в "активе" у меня десятки судебных процессов, где я представляла интересы одной из сторон) такого высокопрофессионального и добросовестного отношения. И именно этот подход, этот профессионализм позволил ей принять совершенно корректное в правовом отношении и обоснованное решение.
Полагаю, что тому способствовали и высокая социальная значимость вопросов, которые поднимались на процессе, и широкий общественный его резонанс. Поэтому спасибо вам, друзья, за то, что все это время вы инвестировали свое время, силы, душу в наше общее дело, вы привлекали внимание всего украинского общества к проблеме воинственного наступления жестокости на моральные ценности этого общества.
Мы победили. Не мы - наши ценности, человеческие и человечные, европейские и демократические. Спасибо.
Этот путь мы прошли. Вместе. Впереди еще будут бои. И мы ДОЛЖНЫ, просто обязаны побеждать. Потому что наша борьба - против жестокости, кто бы ни был ее жертвой. Мы - за жизнь без боли страдания. Не "для всех", а для КАЖДОГО.
Спасибо всем харьковчанам, которые написали заявления по поводу нарушений в КП, и приехали в Киев в качестве свидетелей на суд.
вообще не аргумент
